Решение по делу № 33-791/2016 от 05.05.2016

Судья Зубков Г.А.                дело № 33 - 791             2016 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 июня 2016 года                                 г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего – Хапачевой Р.А.,

судей – Козырь Е.Н., Богатыревой Е.В.

при секретаре судебного заседания – Хамирзовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО «АльфаСтрахование» на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 марта 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Чернова <данные изъяты> к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Чернова <данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере
<данные изъяты> финансовую санкцию в размере <данные изъяты>, штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Чернова <данные изъяты> — отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Богатыревой Е.В., объяснения представителя истца Чернова М.М. – Кодзова Р.З., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чернов М.М. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, его автомобиль <данные изъяты>, г\н №, получил механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО5 гражданско-правовая ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование». В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, где получил направление на независимую техническую экспертизу. В соответствии с заключением экспертов сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты> По результатам рассмотрения его заявления, страховая компания выплатила неоспариваемую часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок в полном объёме, с учетом уточненных требований просил суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>, финансовую санкцию в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>., почтовые расходы - <данные изъяты>., компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, судебные расходы по оплате экспертного заключения - <данные изъяты>, по оплате услуг представителя – <данные изъяты>, за оформление нотариальной доверенности - <данные изъяты>.

Ответчик, надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 марта 2016 года иск Чернова М.М. удовлетворён частично.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО «АльфаСтрахование» просит решение суда в части удовлетворения требований Чернова М.М. отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объёме. В обоснование жалобы ссылается на то, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, который является обязательным с ДД.ММ.ГГГГ. Досудебную претензию ОАО «АльфаСтрахование» не получало. Кроме этого, поскольку страховой компанией истцу была выплачена неоспариваемая часть страхового возмещения, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании финансовой санкции у суда не имелось.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлены обстоятельства ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежность истцу транспортного средства <данные изъяты>, г\н №, причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО5, признанного виновником ДТП, и причинением ущерба имуществу истца, объем, характер и локализация повреждений транспортного средства истца, страхование обязательной гражданской ответственности виновника ДТП в ОАО «АльфаСтрахование», а также размер причинённого истцу ущерба.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание положения ст. ст. 931, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении основного материально-правового требования о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере <данные изъяты>, который ответчиком не оспаривался.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исходя из того, что в апелляционной жалобе ответчика содержится указание о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также в части взыскания финансовой санкции, судебная коллегия считает необходимым проверить законность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Приведенные в жалобе доводы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора являются несостоятельными, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как видно из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением, содержащим требование о страховой выплате, что также подтверждается описью пакета документов, направленных ОАО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72,95).

Помимо этого, к материалам дела приобщен почтовый конверт направленный ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование», который за истечением срока хранения был возвращен адресату.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктами 3,4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, неполучение ответчиком досудебной претензии по причинам, независящим от истца, не может быть квалифицировано как несоблюдение им досудебного порядка урегулирования спора.

Помимо этого, судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании финансовой санкции.

Как разъяснено в пунктах 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку доказательств наличия таких оснований ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал финансовую санкцию, определенную исходя из положений абз. 3 п. 21 ст. 21 Закона об ОСАГО, в размере <данные изъяты> что в полной мере согласуется с п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ОАО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий –                         Р.А. Хапачева

Судьи –                                     Е.Н. Козырь

Е.В. Богатырева