Решение по делу № 2-244/2020 от 17.02.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2020 года                                  г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего	Щербак О.Н.,
при секретаре	Нажмудиновой С.К.,
с участием:
представителя ответчика	Кравченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Верейкина Романа Сергеевича к Серегиной Виктории Александровне о взыскании долга, процентов,

установил:

Верейкин Р.С. обратился в суд с иском к Серегиной В.А. о взыскании суммы займа в размере 12 000 рублей, процентов за пользование займом - 60 000 рублей. Также просило взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины и услуг представителя.

Требования мотивировал тем, что между Серегиной В.А. и ООО «Займ Экспресс» 16 октября 2013 года заключен договор займа на сумму 12 000 рублей с процентной ставкой по займу 2% в день, сроком на 15 календарных дней. Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что договор микрозайма действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему, в том числе, фактического возврата. Ответчик принятые обязательства не исполнил. Ссылаясь на положения статей 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагало односторонний отказ от исполнения обязательств недопустимым.

Указал, что 31 декабря 2013 года между ООО «Займ Экспресс» в его лице и ним, как индивидуальным предпринимателем, заключен договор цессии, в рамках которого к нему перешло право требования по названному договору займа.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен должным образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Фактическое место нахождения ответчика неизвестно, о чем представлены сведения с последнего известного места жительства (письма вернулись за истечением срока хранения). По сведениям миграционного учета ответчик значится проживающей по месту жительства, указанному в иске. В соответствии со статьей 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, с участием представителя - адвоката Кравченко Н.В., назначенной судом в порядке, предусмотренном статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика, Кравченко Н.В., действующая на основании ордера адвоката, исковые требования не признала. Полагала расчет процентов произведен неверно. К нему подлежат применению банковские ставки по кредитам.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела между ООО «Займ Экспресс» и Варгановой В.А. 16 октября 2013 года заключен договор займа без номера, на сумму 12 000 рублей сроком по 31 октября 2013 года, под 730% годовых (2% в день), право требования по которому передано на основании договора цессии от 31 декабря 2013 года Верейкину Р.С. без согласия заемщика.

Варганова В.А. изменила фамилию после вступления в брак на Серегину.

Факт передачи денежных средств подтверждается копией расходного кассового ордера от 16 октября 2013 года.

Размер займа, процентов по пользованию им, срок, на который он предоставлен, позволяют отнести возникшие правоотношения к правоотношениям в области микрофинансовой деятельности и, в отсутствие достоверных сведений о принадлежности первоначального заимодавца, а также его правопреемника к микрофинансовым организациям, распространить на них, в соответствии со статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 2 указанного Федерального закона (в редакции, действовавшей на дату возникновения правоотношений) микрозаем - это заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

Из смысла статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора займа является его срок.

Сведений, подтверждающих возврат займа ответчиком в полном объеме, не представлено.

Согласно копиям приходных кассовых ордеров 19 января 2016 года и 4 мая 2017 года Серегиной В.А. уплачено 1 800 рублей (по 900 рублей каждым ордером). Данные денежные средства заимодавцем учтены в счет процентов по договору.

По названной категории споров статьями 121, 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено приказное производство. Только после отмены судебного приказа возможно обращение в районный (городской) суд в исковом порядке.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Пыть-Яхского судебного района от 19 сентября 2019 года судебный приказ о взыскании с Варгановой (Серегиной) В.А. денежных средств по договору займа отменен.

При отсутствии сведений о погашении заемщиком задолженности, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании основной суммы долга в размере 12 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование займом за период с 17 октября 2013 года по 16 октября 2019 года, суд приходит к следующему.

Порядок, размеры и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года №151 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Общий императивные требования, установленные названным законом, в совокупности с положениями статей 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяют договорные отношения микрозайма, как срочные, ограниченные предельным размером займа, процентов за пользование им и ответственностью заемщика.

Принцип свободы договора, провозглашенный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сочетании с принципом добросовестности поведения участников гражданских правоотношений, в едином толковании позволяют при возникновении споров, оценивать суду конкретные условия договоров, соблюдение этими условиями баланса прав и интересов обеих сторон в договоре.

Микрофинансовая деятельность предполагает возможность установления повышенных процентов за пользование займом, обусловленных небольшими суммами и короткими сроками возврата. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций и ставило бы в неравное положение иные кредитные учреждения с такими организациями.

Срок действия рассматриваемого договора микрозайма ограничен 31 октября 2013 года. Согласно условиям договора (п.п.2.2.1, 3.2), установлена одна дата единовременного платежа основного долга и процентов за пользование им, которые составляют 12 000 рублей и 3 600 рублей, что суд принимает за единственно правильный расчет.

Поскольку, как установлено выше, заемщиком сведений о надлежащем исполнении обязательств по уплате процентов по займу не представлено, данная сумма подлежит взысканию в судебном порядке, в соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, Федеральный закон, регулирующий микрофинансовую деятельность, не содержал ограничения по предельному значению процентов, которые могут быть начислены по договорам микрозайма.

Установленные договором проценты должны начисляться лишь в период срока, на который заем предоставлен. При просрочке возврата займа проценты за пользование им следует исчислять исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года по состоянию на день заключения договора микрозайма, которая на 16 октября 2013 года составляла 15,5% годовых.

Судом произведен расчет процентов за пользование займом в период с 1 ноября 2013 года по 16 октября 2019 года, согласно которому его сумма составляет за полные 6 лет - 11 088 рублей 66 копеек (12 000 x 2 176 дн. просрочки : 365 x 15,5%). С учетом добровольной уплаты процентов в размере 1 800 рублей, взысканию подлежат проценты за вычетом этой суммы, то есть, 9 288 рублей 66 копеек.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию 24 888 рублей 66 копеек (12 000 руб. + 3 600 руб. + 9 288,66 руб.).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

С ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных исковых требований - 947 рублей.

Пропорция удовлетворенных исковых требований и требований, в которых отказано, составляет 35/65. Исходя из правила о пропорциональном распределении судебных расходов, в пользу Верейкина Р.С. подлежат взысканию судебные расходы на юридические услуги в размере 2 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление индивидуального предпринимателя Верейкина Романа Сергеевича к Серегиной Виктории Александровне удовлетворить частично.

Взыскать с Серегиной Виктории Александровны в пользу индивидуального предпринимателя Верейкина Романа Сергеевича задолженность по договору займа от 16 октября 2013 года в размере 12 000 рублей, проценты за пользование займом - 3 600 рублей, проценты за пользование займом за период с 1 ноября 2013 года по 16 октября 2019 года - 9 288 рублей 66 копеек, расходы на оплату государственной пошлины - 947 рублей, юридические услуги - 2 100 рублей, а всего: 27 935 (двадцать семь тысяч девятьсот тридцать пять) рублей 66 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись           

8