Решение по делу № 2-605/2020 от 11.03.2020

Решение

Именем Российской Федерации

04 августа 2020 г.                            г.Городец

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием истца Громовой Н.Ю., представителя истцов- адвоката Савиной О.М., представителя ответчика- П.Д.А., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора- Латухина С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Гавриленко Е. Ю. и Громовой Н. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Барс» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Гавриленко Е.Ю. и Громова Н.Ю. обратились в суд с иском к ООО «Барс» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указали, что *** Латухин С.Н., находясь в трудовых отношениях с ООО «Барс», управляя автомобилем «*» государственный регистрационный знак *, в нарушении правил дорожного движения, совершил наезд на пешехода Г.Т.Е. в районе пересечения улиц Грунина и Баумана ........ В результате полученных травм Г.Т.Е. скончалась. Приговором от 11 февраля 2020 года Латухин С.Н. признан виновным по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Истцы являются дочерьми погибшей Г.Т.Е., причиненный им моральный вред в результате гибели близкого человека оценивают в размере 1000000 каждому из истцов.

Истец Гавриленко Е.Ю. в судебное заседание не явилась. О рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Истец Громова Н.Ю. и представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержали, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердили.

Представитель ответчика ООО «Барс» в судебном заседании исковые требования признал частично. Считает, что размер компенсации морального вреда значительно завышен. По мнению ответчика в данном случае имеет место вина потерпевшей, переходившей дорогу в зоне слепой видимости.

Третье лицо Латухин С.Н. в судебном заседании полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, с учетом вины потерпевшей.

Помощник Городецкого городского прокурора Мамчур О.Н. полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, с учетом принципа разумности и справедливости.

Выслушав заключение прокурора, пояснения лиц, участвующих в деле (представителей), исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Из материалов гражданского дела следует, что *** около 14 часов Латухин С.Н., находясь в трудовых отношениях с ООО «Барс», управлял технически исправным автомобилем «*» государственный регистрационный знак *, принадлежащим ООО «Барс». Двигаясь в черте населённого пункта ....... по проезжей части ......., Латухин С.Н. приблизился к перекрёстку неравнозначных дорог улиц ......., расположенному в районе ......., намереваясь совершить манёвр левого поворота. В это время к указанному выше перекрестку по проезжей части ......., справа относительно направления движения автомобиля под управлением Латухина С.Н., подошел пешеход Г.Т.Е.. Увидев приближающийся автомобиль под управлением Латухина С.Н., Г.Т.Е. остановилась, а потом продолжила движение, выходя на проезжую часть справа налево относительно направления движения автомобиля под управлением Латухина С.Н.. Проявляя преступную небрежность при управлении автомобилем, Латухин С.Н., имея реальную возможность при необходимой внимательности и предусмотрительности обнаружить вышедшую на проезжую часть пешехода Г.Т.Е., продолжил движение, двигаясь со скоростью около 12,4 км/ч.. Совершая маневр поворота налево Латухин С.Н., располагая технической возможностью экстренным торможением предотвратить наезд на пешехода, не предпринял никаких мер к снижению скорости движения и передней частью автомобиля, совершил наезд на пешехода Г.Т.Е., в результате полученных травм Г.Т.Е. скончалась.

Своими действиями Латухин С.Н. нарушил п. 10.1. Правил дорожного движения РФ о том, что: «...При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

п. 1.5. ПДД РФ о том, что: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п. 1.3. ПДД РФ о том, что: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил,.. .,»

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Городецкого городского суда Нижегородской области от 11 февраля 2020 года, которым Латухин С.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены

Приговором суда также установлено, что на момент ДТП Латухин С.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО «Барс», в момент наезда на пешехода выполнял трудовые обязанности по заданию работодателя.

Поскольку причинитель вреда являлся работником ООО «Барс», на работодателя в силу закона возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 20.12.1994 г. N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях, в частности, в связи с утратой родственников.

Судом установлено, что погибшая Г.Т.Е. приходилась матерью Гавриленко Е.Ю. и Громовой Н.Ю. (истцам по делу), следовательно, их требования к ответчику о взыскании денежной компенсации нравственных переживаний в связи с утратой (гибелью) близкого родственника, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 151, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, также учитывает требования разумности и справедливости.

При оценке степени вины причинителя вреда суд учитывает, что событию преступления (ДТП, повлекшего смерть), кроме действий водителя Латухина С.Н. способствовало также и противоправное поведение смой пострадавшей Г.Т.Е., действия которой не соответствовали п.4.5 ПДДРФ и с технической точки зрения находились в причинной связи с фатом наезда на нее автомобиля *» гос.рег.знак *. Указанные обстоятельства были установлены вышеназванным приговором Городецкого городского суда Нижегородской области от 11 февраля 2020 года.

Учитывая степень вины причинителя вреда, степень нравственных переживаний истцов, потерявших близкого родственника, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает определить размер компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей каждому из истцов.

Указанный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевших.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истцы были освобождении при обращении с исковым заявлением в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гавриленко Е. Ю. и Громовой Н. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Барс» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Барс» (ИНН 5248016862, ОГРН 1035204742935, Адрес: .......А) в пользу Громовой Е. Ю. компенсацию морального вреда в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Барс» (ИНН 5248016862, ОГРН 1035204742935, Адрес: .......А) в пользу Громовой Н. Ю. компенсацию морального вреда в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Барс» (ИНН 5248016862, ОГРН 1035204742935, Адрес: .......А) госпошлину в доход бюджета городецкого муниципального района Нижегородской области в сумме 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда            А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 11 августа 2020 года.

Судья Городецкого городского суда            А.П.Трухин.