Решение по делу № 33-1080/2024 от 12.01.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2024г. по делу № 33-1080/2024

судья Рыбаков Н.Ю. 43RS0034-02-2023-000455-90

Дело № 2-2-356/2023

Кировский областной суд

в составе председательствующего судьи - Обуховой С.Г.,

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частной жалобе представителя Шутова А.Л. по доверенности Салтанова М.В. на определение Слободского районного суда Кировской области от 21 ноября 2023 года, которым гражданское дело № 2-2-3356/2023 по иску ИП Шутова А.Л. к администрации Белохолуницкого муниципального района Кировской области о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Кировской области,

УСТАНОВИЛ:

Шутов А.Л. обратился в суд с иском к администрации Белохолуницкого муниципального района Кировской области о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и взыскании судебных расходов, указывая, что является собственником грузового автомобиля .. и грузового прицепа ...., которые были повреждены <дата> по адресу: <адрес> когда при движении по полосе автодороги произошёл обвал грунта, в результате чего автомобиль с прицепом опрокинулся на правый борт. В отношении водителя Кузнецова И.В. было вынесено определение об отказе в возбуждение дела об административном правонарушении. В результате произошедшего ДТП истцу был причинён материальный ущерб. Согласно экспертного заключения №№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 2200476руб., стоимость восстановительного ремонта грузового прицепа оставляет 16026руб. Участок автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, расположен на территории г.<адрес>, относится к автомобильным дорогам местного значения и находится в муниципальной собственности администрации Белохолуницкого муниципального района. Причиной ДТП, по мнению истца, явилось несоответствие дорожного полотна установленным требованиям к его эксплуатационному состоянию, что стало возможным по причине ненадлежащего выполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по своевременному устранению повреждений дорожного полотна.

Просит суд взыскать с администрации Белохолуницкого муниципального района Кировской области стоимость материального ущерба, причинённого грузовому автомобилю ... в размере 2 200 476 руб., расходы по оплате проведения оценки стоимости восстановительного ремонта грузового автомобиля в размере 15000 руб., стоимость материального ущерба причинённого ТС - грузовому прицепу ... в размере 16 026 руб., расходы по оплате проведения оценки стоимости восстановительного ремонта грузового прицепа в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Судом 1 инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Шутова А.Л. по доверенности Салтанов М.В. просит определение отменить, поскольку спор не является экономическим. Указывает, что спорные правоотношения не связаны с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, а возникли из деликта, при обращении в суд Шутов А.Л. действовал как физическое лицо имуществу, которого причинен ущерб, а факт использования транспортного средства в предпринимательской деятельности, с учетом предмета и основания иска, об экономическом характере спора не свидетельствует. Указывает, что согласно свидетельству о регистрации, пострадавшее в ДТП транспортное средство зарегистрировано за Шутовым А.Л. как физическим лицом. Считает, что исковое заявление подано в суд 1 инстанции с соблюдением правил подсудности.

С учетом положений ч.3, ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, Шутов А.Л. обратился в Слободской районный суд Кировской области с иском к администрации Белохолуницкого муниципального района Кировской области о возмещении ущерба, причинённого в результате повреждения грузового автомобиля .... и грузового прицепа .....

Разрешая спор по существу, суд 1 инстанции пришел к выводу, что спор носит экономический характер, поскольку поврежденные транспортные средства на момент ДТП использовались истцом, обладающим статусом индивидуального предпринимателя, для экономической выгоды, в связи с чем с учетом субъективного состава, передал дело по подсудности в Арбитражный суд Кировской области.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда 1 инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают: 1) исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1).

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (ст. 28 АПК РФ).

Исходя из системного толкования указанных норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из дела следует, что Шутов А.Л. обратился в суд с вышеуказанными иском, не связывая основания заявленных требований с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что транспортное средство .... зарегистрировано за Шутовым А.Л. как за физическим лицом (л.д.7)

Из электронного страхового электронного страхового полиса ОСАГО серии №. (л.лд.55) следует, что договор ОСАГО истцом был заключен как физическим лицом, о страховании гражданской ответственности в связи с использованием транспортного средства - .... цель использования транспортного средства указана «личная»

Наличие у Шутова А.Л. статуса индивидуального предпринимателя не является безусловным основанием для отнесения спора к подсудности арбитражного суда. Спор о возмещении ущерба, причиненного имуществу истца, как физического лица, в результате ДТП, не носит экономический характер. Цель передачи физическим лицом имущества другому лицу, фактическое использование указанным лицом автомашины с прицепом для перевозки грузов, не свидетельствует об экономическом характере деятельности самого истца.

Учитывая характер спора, его субъектный состав, установив, что собственником автомашины с прицепом является физическое лицо, которое просит возместить причиненный ему в результате повреждения автомашины ущерб, вывод судьи об отнесении спора к компетенции суда общей юрисдикции, не основан на положениях гражданского процессуального законодательства. Факт регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя сам по себе не свидетельствует об экономическом характере спора и его подсудности арбитражному суду.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для передачи материалов гражданского дела в арбитражный суд на основании статьи 33 ГПК РФ, в связи с чем, постановленное судом 1 инстанции определение не может быть признано законным и подлежит отмене, а гражданское дело - возврату в суд 1 инстанции для его рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Слободского районного суда Кировской области от 21 ноября 2023 года отменить.

Гражданское дело по иску Шутова А.Л. к администрации Белохолуницкого муниципального района Кировской области о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов возвратить в Слободской районный суд Кировской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное

определение подготовлено 14.02.2024г.