Решение по делу № 2-188/2018 от 10.11.2017

гр. дело № 2-188/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2018 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Г.В.,

при секретаре Суховерской В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровиковой Л. А., Боровикова М. В. к Муниципальному унитарному предприятию «Городская управляющая компания», Муниципальному казенному учреждению г. Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Боровиков М.В. и Боровикова Л.А. обратились в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Городская управляющая компания» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 66 729 руб. в равных долях по 33 364 руб. 50 коп. в пользу каждого из истцов.

В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ... 20.02.2017г. произошел залив квартиры по причине неудовлетворительного состояния кровли. Воздействию воды подверглись потолок, обои на стенах, линолеум на полу. 20.02.2017г. инженером тех.надзора МУП г. Костромы «Городская управляющая компания» составлен акт обследования, подтверждающий причины залива квартиры. 22.03.2012г. решением Свердловского районного суда г. Костромы на МКУ «СМЗ по ЖКХ» возложена обязанность выполнить капитальный ремонт кровли дома. 31.07.2017г. составлена смета на проведение ремонтных работ после промочки квартиры, размер ущерба составил 66 729 руб. 09.08.2017г. истцы обратились к ответчику с требованием о возмещении ущерба. Причиненный ущерб ответчик не возмещает.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили требования, предъявили их к Муниципальному унитарному предприятию «Городская управляющая компания» и Муниципальному казенному учреждению г. Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству», просили взыскать с надлежащего ответчика сумму материального ущерба в размере 66 729 руб. в равных долях по 33 364 руб. 50 коп. в пользу каждого из истцов, неустойку по п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 3 078 876 руб. 06 коп. по 1 539 438 руб. 03 коп. каждому из истцов, компенсацию морального вреда в размере по 100 000 рублей в пользу каждого из истцов, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом, а также государственную пошлину, уплаченную при обращении в суд.

Истцы Боровиков М.В. и Боровикова Л.В. в судебном заседании не поддержали исковые требования в части взыскания неустойки, в остальном уточненные исковые требования поддержали.

Истец Боровикова Л.В. в судебном заседании поясняла, что просит взыскать материальный ущерб в том размере, который определен сметой эксперта Кузнецова Б.Ф. Со сметами представленными ответчиками не согласна, также как и с содержанием акта от 20.02.2017г., поскольку объем повреждений значительно больше. В акте не отражено, что протопило еще и ванную комнату, имеются повреждения пола. С актом она не согласна, но никак не оспаривала его. Ущерб просит взыскать с надлежащего ответчика, которого определит суд. МКУ «СМЗ по ЖКХ» не выполняет ремонт кровли, который обязано выполнить по решению суда от 2012г. Протечки происходят регулярно, но зафиксировали их в Акте только 20.02.2017г., ранее обращалась только с устными претензиями в управляющую организацию. Ответчик МУП г. Костромы «Городская управляющая компания» никаких работ по кровле не производит. Они просили выполнить какие-нибудь работы для того чтобы крыша не текла пока не сделают капитальный ремонт, но ничего не сделано. Снег и наледь с кровли работники управляющей компании не убирают, это делают ее муж и зять. Причиной залива квартиры 20.02.2017г. стало таяние снега и наледи. В летний период, в период, когда идут дожди, кровля не протекает, только в период таяния снега. По данному поводу они переживают, не могут сделать хороший ремонт в квартире, из-за постоянной стрессовой ситуации стали чаще болеть.

Представитель ответчика МУП г. Костромы «Городская управляющая компания» Родионов А.С., в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком, поддержал письменный отзыв, имеющийся в материалах дела.

Представитель МКУ «СМЗ по ЖКХ» Женодарова Ю.В. исковые требования не признала, по основаниям изложенным в письменных пояснениях. Дополнительно пояснила, что с размером ущерба она не согласна. В представленном акте зафиксировано, что в квартире № пострадала только большая комната: потолки и обои. В смете, представленной истцами, произведен расчет проведения ремонтных работ ванной комнаты и комнаты, при этом включены работы по разборке и ремонту пола. Повреждения в ванной комнате, а также пол в комнате в акте не зафиксированы. Представила локальную смету № 1 утвержденную директором МКУ «СМЗ по ЖКХ» и согласованную начальником управления экономики администрации г. Костромы. В локальной смете, представленной представителем управляющей компании, рассчитана стоимость работ по замене только поврежденной части потолка – 4 плитки, не посчитаны работы по демонтажу и ремонту дранки.

Представители НКО «Фонд капитального ремонта» и Государственной жилищной инспекции Костромской области, участвующих в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, в судебном заседании не присутствуют, просили рассматривать дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы дела № 2-128/2012, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что квартира №, расположенная по адресу: ..., находится в совместной собственности Боровикова М.В. и Боровиковой Л.А.

МУП г. Костромы «Городская управляющая компания» является управляющей организацией ..., между собственниками жилых помещений и МУП г. Костромы «Городская управляющая компания» заключен договор управления многоквартирным домом, которым определены, перечень общего имущества многоквартирного жилого дома, не являющегося частями квартир и предназначенного для обслуживания более одного помещения жилого дома, в отношении которого будет осуществляться управление (в том числе общедомовые инженерные коммуникации, оборудование), перечень работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

С учетом выбранного способа управления многоквартирным домом управляющей организацией надлежащее содержание общего имущества в силу ст. 39 ЖК РФ, п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, обязана обеспечивать управляющая организация.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 на Управляющую компанию возложена обязанность по организации выполнения работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества. Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными указанным Постановлением Правительства РФ, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются крыши домов. Текущий ремонт включает в себя комплекс строительных и организационнотехнических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей зданий. При этом в перечень работ по текущему ремонту крыши относится:    устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, в частности, для кровель из рулонных материалов - отслоения от основания, разрывы и пробоины, местной просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев. Управляющая компания в силу вышеназванных положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда должна была осуществить действия, направленные на своевременное устранение дефектов.

В силу пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества дома.

Пунктом 42 Правил № 491 установлено, что управляющие организации отвечают перед собственниками за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьей 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В акте, составленном инженером тех.надзора МУП г. Костромы «Городская управляющая компания» Петровым А.В., 20 февраля 2017 г., указано, что проведено обследование жилого помещения по адресу: ..., на предмет течи кровли в период весеннего интенсивного таяния снега. В результате осмотра установлено, что на момент обследования при визуальном осмотре выявлено: в ходе интенсивного таяния снега на крыше дома, и по причине негерметичности фальцевых соединений между листами железа кровельного покрытия на свесах крыши, произошло протопление помещений квартиры № и №, в квартире № пострадало: большая комната- потолок (Армстронг) 4 плиты, стены (обои) S- 1,1 кв.м.

Истица Боровикова Л.А. 03.03.2017г. и 09.08.2017г. обращалась в МУП г. Костромы «Городская управляющая компания» с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

05.09.2017г. заместитель директора МУП г. Костромы «Городская управляющая компания» Е.Н. Уткина рекомендовала истцу для решения вопроса о возмещении ущерба обратиться в МКУ «СМЗ по ЖКХ».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 22.03.2012г. на МКУ «СМЗ по ЖКХ» была возложена обязанность выполнить капитальный ремонт кровли дома № по ул. ... Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Вместе с тем, лицом, ответственным за надлежащее содержание кровли дома № по улице ... является МУП г.Костромы «Городская управляющая компания» и выполнение работ по своевременной очистке кровли от скопления снега и наледи, по немедленному устранению нарушений, приводящих к протечкам кровли является обязанностью управляющей организации.

Из пояснений истца Боровиковой Л.А. в судебном заседании следует, что, кровля над их квартирой протекала в зимний и весенний периоды по причине скопления большого количества снега и наледи на кровле. При этом, несмотря на ее неоднократные обращения, управляющей компанией не принималось мер по своевременной очистке кровли от снега и наледи. Также не проводятся работы поддерживающего характера до проведения капитального ремонта кровли.

Кроме проведения обследования и составления акта никаких других мер управляющей компанией принято не было. Кровля очищена от снега не была, работы по восстановлению герметичности фальцевых соединений на свесах кровли проведены не были. Данные обстоятельства не оспаривались в ходе рассмотрения дела и представителем МУП г. Костромы «Городская управляющая компания», которая сообщила, что работы по очистке кровли от снега производятся только по обращению граждан, так как не имеют возможности проводить данные работы по всем домам, находящимся в управлении их организации.

Таким образом, ни до залива квартиры, ни после причинения ущерба квартире истцов МУП г. Костромы «Городская управляющая компания» не было принято никаких мер для предотвращения в дальнейшем залива квартиры, несмотря на то, что управляющей компании было известно о неудовлетворительном состоянии кровли, что подтверждается актами периодических осмотров, и управляющая компания знала и предвидела возможность наступления неблагоприятных последствий и возможность залива квартиры истцов и знало об угрозе причинения вреда имуществу истцов. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие выполнение в период с 01.07.2014г. (начало управления) по 20.02.2017г. (момент причинения ущерба квартире истцов) управляющей компанией каких-либо работ по текущему ремонту кровли в том числе работ, необходимых для предотвращения залива квартир и причинения ущерба (восстановление герметичности фальцевых соединений).

Кроме того, ненадлежащее содержание кровли дома подтверждается материалами, представленными Государственной жилищной инспекцией Костромской области, согласно которым по обращению жильцов дома № по ул. ... была проведена проверка составлен акт от 14.11.2017г., выдано предписание № 59-02 от 14.11.2017г., в котором указано на необходимость выполнить работы по устранению повреждения свеса кровли, водостоков и водоприемной воронки на главном фасаде дома в районе квартиры №, выполнить работы по обеспечению надлежащего влажностного режима чердачного помещения, выполнить работы по восстановлению заполнений слуховых окон на кровле в районе квартиры №. Согласно акту проверки от 20.02.2018г., предписание управляющей организацией не исполнено, при этом указано, что были представлены наряд-задания на выполнение части работ, которые не соответствуют действительности. Указанные в данных наряд-заданиях работы фактически не выполнены. Выдано новое предписание № 11-02 от 20.02.2018г. со сроком его выполнения до 26.03.2018г.

Таким образом, именно в результате бездействия управляющей организации МУП г. Костромы «Городская управляющая компания» имуществу истцов был причинен ущерб.

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что из-за недобросовестного отношения к своим обязанностям МУП г. Костромы «Городская управляющая компания» 20.02.2017г. произошел залив квартиры истцов.

Наличие решения суда от 22 марта 2012 года о возложении обязанности на МКУ «СМЗ по ЖКХ» выполнить капитальный ремонт кровли не является основанием для неисполнения управляющей компанией обязательств, принятых в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе, по выполнению работ по своевременной очистке кровли от скопления снега и наледи, по немедленному устранению нарушений, приводящих к протечкам кровли.

При определении размера ущерба суд приходит к следующему.

При предъявлении иска истцами была представлена смета, выполненная экспертом Кузнецовым Б.Ф. от 31.07.2017г., согласно которой размер ущерба, причиненного жилому помещению составил 66 729 руб.

В ходе рассмотрения дела представителями ответчиков были представлены локальные сметные расчеты ремонта квартиры истцов, выполненные их организациями.

Принимая во внимание, что Локальная смета № 1, утвержденная директором МКУ «СМЗ по ЖКХ» выполнена с учетом фактических повреждений имущества истца, указанных в акте обследования от 20.02.2017г., данная смета согласована начальником Управления экономики администрации города Костромы, что подтверждает правильность применяемых расценок, расхода и стоимости материалов, накладных расходов и сметной прибыли, суд полагает необходимым принять результаты Локальная смета № 1, утвержденная директором МКУ «СМЗ по ЖКХ» при определении взыскиваемой в пользу истцов суммы возмещения ущерба.

При этом, суд отмечает, что смета, представленная истцами не может быть принята по причине того, что объем работ указанных в смете не соответствует объему повреждений, указанных в акте от 20.02.2017г. Иных актов, подтверждающих затопление квартиры, истцами не представлено.

Таким образом, сумма в размере 35 048 рублей подлежит взысканию с МУП г.Костромы «Городская управляющая компания» в пользу истцов в качестве материального ущерба, причиненного заливом квартиры 20 февраля 2017 г. Поскольку квартира № в ... принадлежит истцам на праве совместной собственности, ущерб подлежит взысканию в пользу каждого из истцов в равных долях по 17 524 руб.

Исходя из ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что МУП г.Костромы «Городская управляющая компания» нарушило права потребителей Боровикова М.В. и Боровиковой Л.А. в их пользу должна быть взыскана компенсация морального вреда. С учетом обстоятельств дела, причиненных истцам переживаний из-за промочки в квартире, требований разумности и справедливости размер компенсации суд определяет в сумме 2000 руб., по 1000 руб. в пользу каждого из истцов, во взыскании остальной суммы компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с МУП г.Костромы «Городская управляющая компания» в пользу истцов составляет ( 35048 руб. + 2000 руб.) х 50%. = 18 524 руб., из которых 9262 руб. 00 коп. подлежат уплате в пользу Боровикова М.В., а 9262 руб. 00 коп. – в пользу Боровиковой Л.А.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика МУП г.Костромы «Городская управляющая компания» в пользу истца Боровиковой Л.А., оплатившей при обращении в суд государственную пошлину, подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 1851 руб. 44 коп. (1251,44 за требование имущественного характера+600 за требование о возмещении морального вреда на каждого из истцов).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Боровиковой Л. А. и Боровикова М. В. удовлетворить частично.

Взыскать с надлежащего ответчика Муниципального унитарного предприятия «Городская управляющая компания» в пользу Боровиковой Л. А. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 17 524 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере - 9 262 руб.

Взыскать с надлежащего ответчика Муниципального унитарного предприятия «Городская управляющая компания» в пользу Боровикова М. В. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 17 524 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере - 9 262 руб.

В остальной части исковые требования Боровиковой Л. А. и Боровикова М. В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Городская управляющая компания» в пользу Боровиковой Л. А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1851 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья              Г.В. Гуляева

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2018г.