Решение по делу № 33-866/2019 от 10.01.2019

Судья Пипник Е.В.      дело № 33-866/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.

судей Кушнаренко Н.В., Калинченко А.Б.

при секретаре Иванкович В.В.

с участием прокурора Кустовой М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Н.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, по апелляционной жалобе Соколовой Н.В. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 октября 2018 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

Соколова Н.В. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА) о взыскании компенсационной выплаты, ссылаясь на то, что 13.02.2018 г. в 08 час. 30 минут, а/д «г. Котельниково – с. Песчанокопское», водитель Г.К.А. управлял автомобилем Хундай Солярис г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем Рено Логан г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В результате ДТП был причинен вред здоровью пассажиру автомобиля Хундай Солярис г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Соколовой Н.В.

Виновником данного ДТП является Г.К.А.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК», полис ОСАГО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств.

Страховое возмещение за причинение вреда здоровью пассажиру Соколовой Н.В. автомобилем Хундай Солярис г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН получено от САО «ВСК».

Гражданская ответственность водителя автомобиля Рено Логан г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН застрахована в ООО СГ «АСКО», полис ЕЕЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

08 февраля 2018 г. Приказом Банка России № ОД-307 у ООО СГ «АСКО» отозвана лицензия.

Таким образом, поскольку первоначальная выплата была произведена САО «ВСК», вторую выплату истец может получить за второго участника ДТП - автомобиль Рено Логан г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, то есть, от РСА в связи с отзывом лицензии на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных ООО СГ «АСКО» у второго участника ДТП.

23 июля 2018 г. Соколова Н.В. обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате по факту причинения вреда здоровью.

Выплату ответчик не произвел, в письменном отказе сославшись на то, что вина водителя автомобиля Рено Логан г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не установлена.

Согласно представленного ответчику заверенной копией выписного эпикриза НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Соколовой Н.В. был причинен вред здоровью в виде травматического отрыва правой верхней конечности на уровне 2/3. Проведена операция - ПХО травматического отрыва правой верхней конечности. Травматический шок 3 степени.

Согласно Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (утв. постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 г. N 164): за повреждение верхней конечности, повлекшее за собой оперативное вмешательство независимо от количества оперативных вмешательств), на костях предплечья, плеча, лопатки - подлежит выплата в размере 35 000 руб. - пункт 57 в;

за травматическую ампутацию (физическая потеря), функциональную потерю верхней конечности, явившаяся следствием травмы (11 «При потере каждого пальца с пястной костью или ее частью размер страховой выплаты увеличивается на 1 процент») - подлежит выплата в размере. 250 000 руб. - пункт 58 и;

за каждый потерянный палец 1% (5000 руб.) х 5 - подлежит выплата в размере 25 000 руб. - п. 58;

за шок травматический, и (или) геморрагический, и (или) ожоговый, и (или) гиповолемический, и (или) кардиогенный - подлежит выплата в размере 50 000 руб. - п. 67.

Итого, общий размер возмещения составляет 360 000 руб.

15 августа 2018 г. ответчику была вручена претензия с требованием произвести выплату. Однако, до настоящего времени выплата не поступала.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 360 00 руб., штраф, неустойку – 54 000 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг курьера за направление заявления, - 509 рублей и за направление претензии - 509 рублей и компенсацию морального вреда – 100 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 октября 2018 года исковые требования Соколовой Н.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с РСА в ее пользу компенсационную выплату в размере 360 000 руб., почтовые расходы – 1 018 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал. Взыскал с РСА в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 800 руб.

С указанным решением суда не согласилась истец, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа во взыскании неустойки и штрафа отменить, принять новое об удовлетворении этих требований ее иска в заявленном объеме.

В обоснование доводов жалобы истец повторно излагает доводы своего иска со ссылкой на наличие законных и достаточных оснований для привлечения РСА к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки и штрафа.

Выражает несогласие с выводами суда об отказе во взыскании неустойки в связи с тем, что вина водителя автомобиля Рено Логан г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не установлена, поскольку со ссылкой на положения действующего законодательства факт наличия вины, как основания для осуществления указанной выплаты, не предусмотрен, вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается без вины.

Обращает внимание коллегии на выполнение со стороны истца в полном объеме предусмотренной законом обязанности по предоставлению необходимых документов для осуществления выплаты, включая, заверенный надлежащим образом печатью медицинского учреждения выписной эпикриз.

Указывает на то, что письмо РСА о необходимости предоставить выше указанный документ датировано 13.09.2018 г., тогда как в суд с настоящим иском она обратилась 28.08.2018 г. Ранее, до обращения в суд с иском, требований от РСА о необходимости повторно представить документы после их возврата истцу в адрес последней не поступало.

Выражает несогласие с выводами суда об отказе во взыскании штрафа в связи с наличием виновных действий самого истца, выразившихся в не представлении по требованию РСА на основании письма от 13.09.2018 г. заверенной копии выписного эпикриза.

Также, считает, что взыскание компенсационной выплаты судом по иску истца является безусловным основанием для взыскания штрафа, поскольку свидетельствует о невыполнении требований истца в срок.

Возражений на жалобу не поступило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца на основании доверенности, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 октября 2018 года обжалуется только истцом и только в части отказа во взыскании неустойки, штрафа, предметом проверки коллегии является решение суда в указанной части, что согласуется с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

Судом установлено, как следует из материалов дела, что 13.02.2018 г. в 08 час. 30 минут, а/д «г. Котельниково – с. Песчанокопское», водитель Г.К.А. управлял автомобилем Хундай Солярис г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем Рено Логан г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В результате ДТП был причинен вред здоровью пассажиру автомобиля Хундай Солярис г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Соколовой Н.В. в виде травматического отрыва правой верхней конечности на уровне 2/3. Проведена операция - ПХО травматического отрыва правой верхней конечности. Травматический шок 3 степени.

Виновником данного ДТП является Г.К.А.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК», полис ОСАГО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств.

Страховое возмещение за причинение вреда здоровью пассажиру Соколовой Н.В. автомобилем Хундай Солярис г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН получено от САО «ВСК».

Гражданская ответственность водителя автомобиля Рено Логан г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН застрахована в ООО СГ «АСКО», полис ЕЕЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

08 февраля 2018 г. Приказом Банка России № ОД-307 у ООО СГ «АСКО» отозвана лицензия.

Таким образом, поскольку первоначальная выплата была произведена САО «ВСК», вторую выплату истец может получить за второго участника ДТП - автомобиль Рено Логан г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, то есть, от РСА в связи с отзывом лицензии на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных ООО СГ «АСКО» у второго участника ДТП.

23 июля 2018 г. Соколова Н.В. обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате по факту причинения вреда здоровью, направив его по почте.

Согласно приложению к заявлению и описи вложения (л.д. 18-19, 20, 21), к заявлению были приложены следующие документы: нотариально заверенные копии доверенности, паспорта истца, постановления о возбуждении уголовного дела от 13.02.2018 г., выписного эпикриза НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, банковские реквизиты, копия паспорта представителя истца по доверенности.

Извещением от 10.08.2018 г. за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН РСА отказало истцу в выплате компенсационной выплаты, сославшись на то, что вина водителя автомобиля Рено Логан г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не установлена (л.д. 25-26), с возвращением документов.

15 августа 2018 г. ответчику была вручена направленная по почте истцом претензия с требованием произвести выплату в размере 360 000 руб., рассчитанную по Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (утв. постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 г. N 164) (л.д. 27-28, 29, 30).

Однако, выплата не была произведена, что послужило основанием для обращения в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 931, 1080, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об ОСАГО», Постановления Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 г. № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровья потерпевшего», принял во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан» и № 58 от 26.12.2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2012 г., и исходил из отсутствия оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания компенсационной выплаты за причинение вреда здоровью в размере 360 000 рублей.

Отказывая во взыскании неустойки и штрафа, суд исходил из того, что РСА не нарушал право истца на получение компенсационной выплаты в виду виновных действий (бездействия) самого истца, выразившихся в не представлении выписного эпикриза, заверенного печатью медицинского учреждения, по требованию РСА, изложенному в письме от 13.09.2018 г.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, в связи с чем решение суда в части отказа во взыскании неустойки и штрафа подлежит отмене, а доводы жалобы истца заслуживающими внимания, в виду следующего.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства следует исчислять со дня предоставления страховщику последнего документа, необходимого для производства страховой выплаты.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2. п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В пунктах 53, 55, 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренная Законом об ОСАГО неустойка применяется и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения.При предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате. Поскольку ответчик компенсационную выплату в предусмотренный законом срок не произвел, то есть, не исполнил надлежащим образом возложенные на него в силу закона обязанности, руководствуясь действующим законодательством, регулирующим данные правоотношения, принимая расчет, представленный истцом, проверив его и признав арифметически верным, коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки. При этом, судебная коллегия, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, считает заявленную истцом неустойку в размере 54 000 руб. за период с 13.08.2018 г. по 27.08.2018 г. (15 дней) соразмерной последствиям нарушенного обязательства и не подлежащей снижению по ходатайству ответной стороны на основании ст. 333 ГК РФ.Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке выполнены не были, а оснований, освобождающих ответчика от выплаты компенсационной выплаты по обращению истца от 23.07.2018 г., судом не установлено, коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 180 000 руб. из расчета: 360 000 руб. / 2. Коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии виновных действий (бездействия) самого истца, выразившихся в не представлении выписного эпикриза, заверенного печатью медицинского учреждения, по требованию РСА, изложенному в письме от 13.09.2018 г., что является безусловным основанием для отказа во взыскании неустойки и штрафа. Из материалов дела видно, что 23.07.2018 г. Соколова Н.В. обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате по факту причинения вреда здоровью, направив его по почте. Согласно приложению к заявлению и описи вложения (л.д. 18-19, 20, 21), к заявлению были приложены следующие документы: нотариально заверенные копии доверенности, паспорта истца, постановления о возбуждении уголовного дела от 13.02.2018 г., выписного эпикриза НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, банковские реквизиты, копия паспорта представителя истца по доверенности. Извещением от 10.08.2018 г. за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН РСА отказало истцу в выплате компенсационной выплаты, сославшись на то, что вина водителя автомобиля Рено Логан г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не установлена (л.д. 25-26), с возвращением документов. 15 августа 2018 г. ответчику была вручена направленная по почте истцом претензия с требованием произвести выплату в размере 360 000 руб., рассчитанную по Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (утв. постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 г. N 164) (л.д. 27-28, 29, 30). Однако, выплата не была произведена, в связи с чем 28.08.2018 г. истец предъявила в суд настоящий иск (л.д. 5). Письмом от 13.09.2018 г. (л.д. 70-71) ответчик сообщил истцу о возврате к рассмотрению ее обращения по вопросу компенсационной выплаты, в связи с чем предложил представить ей указанные в письме документы, в частности, нотариально заверенные копии постановления о возбуждении уголовного дела от 13.02.2018 г., выписного эпикриза НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которые не были представлены в виду нахождения спора в суде. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков. Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая). В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об ОСАГО» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В соответствии с п. 1 ст. 12 указанного Закона заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Согласно п. 2 ст. 12 Закона страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона. Обратившись к ответчику 23.07.2018 г. с заявлением о наступлении страхового события и выплате компенсационной выплаты, истец представила все предусмотренные законом документы, в том числе, нотариально заверенные копии постановления о возбуждении уголовного дела от 13.02.2018 г., выписного эпикриза НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которые впоследствии были возвращены истцу. В связи с этим, выводы суда о виновных действиях (бездействии) истца, выразившихся в не представлении выписного эпикриза, заверенного печатью медицинского учреждения, по требованию РСА, изложенному в письме от 13.09.2018 г., незаконны и необоснованны. Данное письмо было датировано 13.09.2018 г., после обращения истца в суд. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ответчика законных оснований для отказа в выплате компенсационной выплаты при обращении истца с заявлением от 23.07.2018 г., что также нашло свое отражение в выводах суда о взыскании компенсационной выплаты. Выводы суда об отказе во взыскании неустойки и штрафа в виду того, что вина водителя автомобиля Рено Логан г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не установлена, по мнению коллегии, сделаны с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. По общему правилу виновник ДТП возмещает вред, причиненный потерпевшему в результате ДТП, в полном объеме (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ таких доказательств стороной ответчика суду не представлено.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности для каждого владельца этих источников влечет наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования, а размер причиненного каждым из них вреда находится в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Федерального закона.

На основании изложенного при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

Более того, Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума № 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан» разъяснил, что вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ).

При таких обстоятельствах решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 октября 2018 года в части отказа во взыскании неустойки, штрафа подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения о взыскании с РСА в пользу истца неустойки в размере 54 000 руб., штрафа – 180 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учетом изменения решения суда, подлежит изменению размер взысканной суммы государственной пошлины. Подлежит взысканию с РСА государственная пошлина в размере 7 340 руб.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 октября 2018 года подлежит оставлению без изменения.

руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 октября 2018 года в части отказа во взыскании неустойки, штрафа отменить, в отмененной части принять новое решение, которым взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Соколовой Наталии Владимировны неустойку в размере 54 000 руб., штраф – 180 000 руб.

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 октября 2018 года в части размера взысканной с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственной пошлины, равной 6 800 руб., изменить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 340 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 07.02.2019 г.