Решение по делу № 33-378/2023 от 18.04.2023

Судья Лаврущева О.Н.

Дело № 2-205/2023

Дело № 33-378/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 мая 2023 года г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Коневой О.А., Слободчиковой М.Е.,

при секретаре Князь Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Аладорта Е. Д. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 14.02.2023, которым постановлено:

Исковые требования Чечикова Е. В. к индивидуальному предпринимателю Аладорту Е. Д. о взыскании денежных средств за выполненные работы, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Аладорта Е. Д. (ИНН 790154195324) в пользу Чечикова Е. В. (паспорт № <...>) денежные средства в сумме 295600 рублей, судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 6156 рублей, а всего взыскать 301756 рублей.

Заслушав доклад судьи Коневой О.А., пояснения представителя ответчика Королева А.Н., истца Чечикова Е.В., его представителя Николаевой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чечиков Е.В. обратился в суд с иском к ИП Аладорту Е.Д. о взыскании денежных средств за выполненные работы.

Требования мотивированы тем, что 31.12.2021 между ИП Аладортом Е.Д. и ООО «БДРСУ» был заключен договор подряда на вырубку кустарника и подлеска вручную с дроблением в щепу на территории, прилегающей к федеральной дороге «Амур» Р-297 на 1811 км – 1961 км. Штат ответчика не позволял ему выполнить весь объём работ, в связи с чем в январе 2022 года он обратился к истцу, с которым устно договорился о выполнении указанных работ. Ответчик обязался оплатить работы из расчёта 40000 рублей за 1 га. Истец собрал бригаду и в течение февраля-апреля 2022 года его бригадой выполнены работы на участке 1885 км – 1890 км в объёме 7,39 га. Однако ИП Аладорт Е.Д. отказался оплатить стоимость выполненных работ.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства за выполненную работу в размере 295600 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Биробиджанское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее - ООО «БДРСУ»).

В судебном заседании истец Чечиков Е.В. и его представитель Николаева Л.Н. доводы и требования иска поддержали. Суду пояснили, что ИП Аладорт Е.Д. предложил истцу выполнить работы по вырубке кустарника и подлеска на участке 1885 км – 1890 км с левой стороны в направлении г. Хабаровска. Ранее Чечиков Е.В. выполнял аналогичные работы для ответчика. Чечиков Е.В. выполнял работы совместно с собранной им бригадой. Стоимость работ была оговорена в размере 40000 рублей за 1 га. Такая цена существовала и в 2021 году. Ответчик всегда рассчитывался с истцом, а тот с членами бригады. За выполненные работы истец самостоятельно рассчитался с бригадой, для этого продал своё имущество и взял кредит. Чечиков Е.В. работал наравне со всеми членами бригады, помимо этого занимался снабжением, обеспечил бригаду вагончиками для проживания, ответчик предоставил только дробилку. ИП Аладорт Е.Д. контролировал ход работ. Так же работы контролировались ООО «БДРСУ». Истец отчитывался перед Аладортом Е.Д. о проделанной работе, направлял ему фото-отчёты. После выполнения работ истцом на спорном участке больше никто не работал. Все существенные условия договора подряда сторонами были определены, работы истцом выполнены. ООО «БДРСУ» приняло работы у ИП Аладорта Е.Д. и оплатило.

В судебное заседание ответчик ИП Аладорт Е.Д. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что предоставил Чечикову Е.В. работу на участке федеральной дороги (км.1885-км.1890 с левой стороны). По «WhatsApp» направил истцу договор, заключенный с ООО «БДРСУ», с указанием предмета работ. Оплата предполагалась в размере 30000 рублей за 1 га. Но Чечиков Е.В. работу не выполнил, с участка уехал, на контакт не шёл. С членами бригады истца он не общался, их работу не контролировал, все переговоры вёл с Чечиковым Е.В. В период со 2 по 16 апреля 2022 года его работники устраняли недочёты на спорном участке, так как оставались пеньки более 15 см, ветки не были убраны. Документов об объёме работ, выполненных Чечиковым Е.В. на спорном участке, у него нет.

В судебном заседании представитель ответчика Королев А.Н. исковые требования не признал. Суду пояснил, что истец выполнял для ответчика спорные работы, однако они не были выполнены в полном объёме. Оплата предполагалась в размере 25000 рублей за 1 га. Акты выполненных работ и другие документы не составлялись. У Чечикова Е.В. нет доказательств выполнения работ. Объём работ, выполненный истцом, невозможно установить. В показаниях свидетелей есть противоречия. Кроме того, на показания свидетелей нельзя ссылаться при определении предмета сделки.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «БДРСУ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ИП Аладорт Е.Д. просил его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объёме.

Мотивирована жалоба тем, что в силу закона договор подряда должен быть совершён в простой письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Вместе с тем в материалы дела не представлено письменных доказательств согласования сторонами стоимости работ в размере 40000 рублей за 1 га, в связи с чем суд принял во внимание указанную стоимость работ необоснованно.

Кроме того, обязанность заказчика по оплате наступает после сдачи ему результатов работ, если иное не предусмотрено договором. При этом надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда является акт приёма выполненных работ.

Однако истцом не представлены суду документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на указанную им сумму. Ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения стоимости выполненных работ истцом не заявлялось.

Ссылка суда на переписку в Интернет-сети «WhatsApp» является необоснованной, так как из данной переписки не следует, кто и кому писал, судом не установлена подлинность информации, содержащейся на электронном носителе.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Чечиков Е.В. с её доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Королев А.Н. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что работы на участке Чечикова Е.В. (1885 км – 1890 км с левой стороны), были сданы ответчиком заказчику - ООО «БДРСУ», но после того, как их доделала другая бригада.

Истец Чечиков Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не согласился с доводами и требованиями апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, поданных на неё.

Представитель истца Николаева Л.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции также не согласилась с доводами и требованиями апелляционной жалобы.

Ответчик ИП Аладорт Е.Д., представитель третьего лица ООО «БДРСУ» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (часть 1). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счёт подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (часть 3).

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приёмке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приёмку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (часть 2).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе её приёмки (явные недостатки) (часть 3).

Материалами дела установлено, что ФКУ ДСД «Дальний Восток» (заказчик) и ООО «Объединение «Содействие Развитию Предпринимательства» (генеральный подрядчик) 04.06.2018 заключили государственный контракт по содержанию автомобильной дороги «Амур» Р-297 на участке с 1811 км по 2159 км. Работы по вырубке кустарника и подлеска вручную для ООО «Объединение «Содействие Развитию Предпринимательства» должно было осуществлять ООО «БДРСУ» (субподрядчик).

Спорный участок работ принят заказчиком у генерального подрядчика 16.05.2022.

В свою очередь ООО «БДРСУ» (заказчик) 31.12.2021 заключило договор подряда с ИП Аладорт Е.Д. (подрядчик) по содержанию автомобильной дороги «Амур» Р-297 на участке с 1811 км по 1961 км. В обязанности подрядчика входили работы: по вырубке кустарника и подлеска вручную с дроблением в щепу со стоимостью в 169310 рублей за 1 га; по вырубке кустарника с уборкой и утилизацией порубочных остатков со стоимостью в 107025 рублей за 1 га.

Согласно актам принятых работ на указанном участке в период с января 2022 года по 16.05.2022 были выполнены работы по вырубке кустарника и подлеска вручную с дроблением древесно-кустарниковой растительности в щепу в общем объёме 40,842 га.

Данные акты не содержат замечаний по объёму и качеству работ.

Указанные работы оплачены заказчиком (ООО «БДРСУ») подрядчику ИП Аладорт Е.Д. из расчёта 169310 рублей за 1 га, в общей сумме 6914959 рублей (40,842 га Х 169310 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Из пояснений истца следует, что между ним и ответчиком ИП Аладорт Е.Д. в устной форме был заключен договор подряда по вырубке кустарника и подлеска вручную с дроблением древесно-кустарниковой растительности в щепу на участке автомобильной дороги «Амур» Р-297 (Бира – Семисточный) с 1886 км по 1890 км (левая сторона) по цене 40000 рублей за 1 га.

Также из пояснений истца следует, что с февраля 2022 года по апрель 2022 года данные работы выполнены в объёме 7,39 га.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 702, 715, 717, 720, части 1 статьи 1102 ГК РФ, оценив доказательства в их совокупности, установив, что между сторонами заключен договор подряда в устной форме, пришёл к выводу, что отсутствие письменного договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. При этом причитающиеся подрядчику денежные средства подлежат получению по правилам о неосновательном обогащении. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из выполненных истцом работ в объеме 7,39 га по цене 40000 рублей за 1 га, и непредставления ответчиком доказательств о наличии замечаний по объёму и качеству работ, а также из того, что заявленная истцом стоимость работы за 1 га в несколько раз меньше стоимости, фактически полученной ответчиком за эту работу от ООО «БДРСУ».

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он основан на законе и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении письменной формы договора подряда, отсутствии актов приёма-передачи выполненных работ, является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объёма подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702 и 708 ГК РФ).

По правилам статьи 431 ГК РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закреплённой статьёй 10 ГК РФ.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Ответчик ИП Аладорт Е.Д. в суде первой инстанции не оспаривал факт заключения с Чечиковым Е.В. в устной форме договора подряда по вырубке кустарника и подлеска вручную на участке автомобильной дороги «Амур» Р-297 (Бира – Семисточный) с 1886 км по 1890 км (левая сторона), пояснял, что направил истцу договор, заключенный с ООО «БДРСУ», с указанием работ.

В ходе проверки, проведённой в рамках рассмотрения сообщения о преступлении по заявлению Чечикова Е.В., также следует, что 02.02.2022 он (ИП Аладорт Е.Д.) предоставил Чечикову Е.В. работу на участке автомобильной дороги «Амур» Р-297 (Бира – Семисточный) с 1886 км по 1890 км (левая сторона), без ограничения во времени.

Из пояснений Чечикова Е.В. следует, что с февраля 2022 года по апрель 2022 года на спорном участке были выполнены работы в объёме 7,39 га.

Отсутствие актов приёма-передачи выполненных Чечиковым Е.В. работ не свидетельствует о том, что работы в указанном Чечиковым Е.В. объёме не были выполнены.

Акты выполненных работ не являются единственным средством доказывания выполнения подрядчиком работ. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 60 ГПК РФ).

В материалах дела имеются фото- и видеоматериалы, подтверждающие выполнение работ на спорном участке, а также схемы, составленные истцом, с подтверждением объёма выполненных работ, направленные ответчику.

Судом были допрошены свидетели, также подтвердившие выполнение работ на спорном участке.

Бесспорных доказательств того, что работа была выполнена не в полном объёме и некачественно, ответчиком не представлено.

Из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, и материалов дела следует, что участок дороги, на котором работал истец, ответчиком был сдан ООО «БДРСУ» в соответствии с актами приёма-передачи, которые не содержат замечаний по объёму и качеству работ.

Более того, ответчик, как заказчик, в силу статьи 717 ГК РФ не отказался от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, а также убытки.

Поскольку ответчик не отказался от исполнения договора, то в соответствии со статьёй 720 ГК РФ обязан был с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику и составить акт. Заказчик, не составивший акт, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе её приемки (явные недостатки).

Так как акт ответчиком не был составлен, и работа, выполненная истцом на спорном участке, фактически была сдана ответчиком ООО «БДРСУ», то оснований полагать, что работа выполнена некачественно и не в полном объёме, у суда не имелось.

Всем доказательствам по делу, в том числе и показаниям свидетелей, судом дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии письменного договора, в котором была бы определена его цена, и несогласование с ответчиком стоимости выполненных работ в размере 40000 рублей за 1 га, не свидетельствует о наличии оснований для отказа в иске.

Отсутствие договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае, если результат выполненных работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объёму и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ. При этом причитающиеся подрядчику денежные средства подлежат получению по правилам о неосновательном обогащении.

Иной подход не защищал бы добросовестных подрядчиков, которые, выполнив работы, не смогли бы получить за них оплату, что, в свою очередь, создавало бы на стороне заказчика неосновательное обогащение, поскольку он приобретает полезный результат работ без эквивалентного встречного предоставления, что вступает в противоречие с положениями главы 60 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчик за выполненные работы от ООО «БДРСУ» получил оплату исходя из стоимости в 169000 рублей за 1 га, что в четыре раза превышает стоимость, заявленную истцом.

При таких обстоятельствах, суд при определении суммы неосновательного обогащения правомерно исходил из стоимости работ в размере 40 000 рублей за 1 га.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 14.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аладорта Е. Д. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.С. Серга

Судьи О.А. Конева

М.Е. Слободчикова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 12.05.2023.