Решение по делу № 22-4035/2024 от 21.08.2024

Судья: Желяков И.О.                          Дело № 22-4035/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул                             19 сентября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего         Жудиной О.Н.,

судей                    Тараховой Г.П., Маликова А.И.,            

при помощнике судьи     Цветаевой Т.Е.,    

с участием:

прокурора            Фоминой А.В.,

адвоката         Лондаревой Л.И.,

осужденного             Обыскалова И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ивановой Ю.Ю. на приговор Центрального районного суда г. Барнаула от 26 июня 2024 года, которым

Обыскалов Илья Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГ в р. <адрес> Алтайского края, гражданин РФ, не судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 (два) года. Возложены обязанности 1 (один) раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по графику, установленному данным органом, не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Решены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тараховой Г.П., существо апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Обыскалов И.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека в отношении Потерпевший №1, совершенном в период времени с 23 часов 00 минут 26 августа 2022 года по 11 часов 45 минут 27 августа 2022 года в г. Барнауле Алтайского края.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Обыскалов И.Н. вину признал частично, указал, что действительно нанес потерпевшему удары кулаками по туловищу, однако пояснил, что не мог своими действиями причинить тяжкий вред здоровью Потерпевший №1.

В апелляционной жалобе адвокат Иванова Ю.Ю. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не приведении в приговоре доказательств, свидетельствующих в пользу подсудимого и отсутствии оценки указанных доказательств. Приводя в жалобе содержание показаний потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия и в суде, считает их противоречивыми, а также что противоречия судом не устранены, а именно, в ходе предварительного следствия при первом допросе и в суде потерпевший указывал, что удары наносил ему не только Обыскалов И.Н., при повторном допросе в ходе следствия утверждал, что удары ему наносил только Обыскалов И.Н., также судом, полагает, не устранены противоречия в показаниях потерпевшего и свидетеля Ильина в части того, что потерпевший не мог вызвать скорую помощь в связи с тем, что телефон был разряжен. Обращает внимание на то, что суд не отразил в приговоре и не дал оценку оглашенным показаниям потерпевшего в части того, что не только Обыкалов И.Н. наносил ему телесные повреждения. Не соответствует материалам дела вывод суда о том, что эта версия проверялась органами предварительного следствия. Суд не дал оценки показаниям потерпевшего в части того, что когда появился Обыскалов в руке у потерпевшего находился нож, на дана надлежащая оценка ходу предварительного следствия, которое являлось, по мнению защиты, односторонним не полным и необъективным, на что указывают: отказ потерпевшего заниматься поиском избившего его человека, протокол осмотра телефона Обыскалова, из которого следователем сделана необъективная, по мнению защиты выборка сообщений переписки Обыскалова И.Н. и свидетеля <данные изъяты> процессуальные нарушения, допущенные следователем в ходе очной ставки между потерпевшим и осужденным, не дана судом оценка заключению судебно-медицинской экспертизы № 200 от 27.01.2023 в части того, что телесные повреждения у потерпевшего могли возникнуть 27.05.2022 года. Кроме того, обращает внимание на то, что суд не привел показания свидетеля <данные изъяты>данные ею в судебном заседании.

Помимо этого, адвокат в жалобе указывает, что судом не учтены все смягчающие обстоятельства, мотив действий осужденного, обстановка в которой он оказался, не дана оценка информации <данные изъяты> из которой следовало, что она очень боится, ей и Обыскалову И.Н. угрожает опасность, в связи с чем у Обыскалова в связи с сообщениями <данные изъяты> были объективные основания опасаться за себя и за <данные изъяты>, при том, что Потерпевший №1 был судим по ст. 228 УК РФ, употреблял запрещенные препараты. Полагает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего вину обстоятельства активное способствование раскрытию преступления. Обыскалов И.Н. участвовал в проверке показаний на месте, дал явку с повинной. Адвокат в жалобе просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях государственный обвинитель по делу Петрик Д.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности Обыскалова И.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании. Фактические обстоятельства совершенного Обыскаловым И.Н. преступления судом установлены правильно.

В приговоре подробно раскрыто содержание показаний, данных потерпевшим, свидетелями, содержание иных исследованных доказательств, содержание показаний, данных Обыскаловым И.Н. на этапе предварительного расследования, которые положены в основу приговора, приведены мотивы, по которым в обоснование выводов о виновности осужденного приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Каждое из доказательств судом правильно оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все они в совокупности - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора. В соответствии с требованиями закона вопреки доводам жалобы судом устранены все возникшие в ходе рассмотрения уголовного дела противоречия.

Суд апелляционной инстанции считает, что в основу приговора судом правомерно положены подробные и последовательные показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым 27 августа 2022 года около 2 часов ночи именно Обыскалов И.Н. нанес ему удар правой рукой в подбородок, от которого он потерял сознание и упал, периодически приходя в сознание, он чувствовал, что Обыскалов продолжает наносить ему удары, какое точное количество точно, он не помнит, при этом удары он наносил кулаками и ногами по туловищу(спине, ребрам), а также лицу; в ходе дополнительного допроса 15.06.2023 года уточнил, что удары наносил ему именно Обыскалов И.Н., поскольку в дом никто кроме него не заходил, а в предыдущих показаниях указал, что его избивали несколько человек, находясь в шоковом состоянии. Кроме того, при дополнительном допросе 19.07.2023 года после ознакомления с заключением судебно-медицинской экспертизы, ознакомившись с перечнем повреждений и их локализацией подтвердил, что данные повреждения он получил в результате преступных действий именно Обыскалова И.Н., поскольку ни до, ни после инцидента с последним он не получал никаких увечий.

Кроме того, в основу приговора положены следующие доказательства:

- показания свидетеля <данные изъяты> данные в ходе предварительного следствия которые были оглашены в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 26.08.2022 года она рассказала Обыскалову И.Н., с которым встречалась о том, что за две недели до этого между ней и <данные изъяты> произошел половой акт. Илья пояснил, что хочет встретиться и разобраться с Денисом, поэтому сказал ей, чтобы она назначила Денису встречу. Она написала Денису с просьбой встретиться. Тот согласился, и сказал, что будет ждать ее у кинотеатра «Мир», по адресу: г.Барнаул, Площадь Победы, 1. К данному месту они шли вместе с Ильей, однако он, не доходя до места встречи, зашел во дворы за кинотеатр, чтобы Денис его не увидел. У кинотеатра они встретились с Денисом, который был на автомобиле марки «Хонда», в корпусе серого цвета, за рулем данного автомобиля находился ранее неизвестный ей парень по имени Алексей, а также еще один неизвестный молодой человек. Как только она села в автомобиль, он начал движение. На вопрос, куда они едут, Денис ничего не рассказывал. По дороге, в районе «Силикатного» г.Барнаула, они высадили неизвестного ей парня и далее поехали втроем. Денис пояснял, что боится Илью, и не хочет с ним пересекаться. Также Денис пояснил, что они поедут в дом к его знакомому, чтобы Илья точно не смог их найти. Находясь в пути, она написала сообщение Илье о том, где они едут. Далее они приехали в п. Черницк, она скинула Илье геолокацию. Около 00 часов 00 минут 27.08.2022 Алексей уехал на своем автомобиле. Чуть позже стали стучаться во входную дверь дома, так как дом старый и в нем имелись щели, по голосу она поняла, что приехал Илья, но Денис не хотел ему открывать дверь. Тогда она стала говорить Денису, чтобы он открыл ее, так как смысла прятаться уже не было. В указанное время резко рама окна упала внутрь дома, а далее в окно резко влез Илья. Поясняет, что с Ильей также находилось 2-3 человека, точно сказать не может, так как она была напугана, а в доме отсутствовал свет. Илья ударил кулаком правой руки Дениса, в какую область она не видела, после удара Денис сразу же упал. Один из парней вывел ее на улицу, чтобы она не видела происходящее. Данный парень посадил ее в серую машину. Ильи с Денисом не было около 10 минут, далее парни вместе с Ильей вернулись в салон автомобиля, и ее с Ильей вернули домой по вышеуказанному адресу. Вещи, в которых был Илья, она постирала по своей инициативе;

- показания свидетеля <данные изъяты> данными в ходе предварительного следствия из которых следует, что у него в собственности имеется частный дом по адресу: <адрес>В. 26.08.2022 в вечернее время, точно не помнит, на его сотовый телефон поступил звонок от Потерпевший №1, в ходе которого последний пояснил, что ему с девушкой негде переночевать, спросил можно ли остаться в его доме на одну ночь, на что он согласился. Около 23 часов 00 минут 26.08.2022 к нему домой приехал Денис, кто еще был с ним он не разглядывал, отдал ему ключи, он в свою очередь пообещал на утро принести ему их обратно. 27.08.2022 около 11 часов 00 минут к нему домой постучался Алексей (его сосед), и вернул ключи от дома;

- показания свидетеля <данные изъяты> данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в августе 2022 года ему позвонил его друг Потерпевший №1 и попросил встретиться. Он приехал за Денисом на своем автомобиле «Хонда Аккорд», г.р.з. <данные изъяты> регион. При встрече с Денисом, последний попросил проехать к кинотеатру «Мир» г. Барнаула, где к ним в машину добровольно села его знакомая. Они позвонили Сергею и договорились, о том, что заедут за ключами от дома на 1 ночь, Сергей согласился. По приезду они взяли ключи от дома по вышеуказанному адресу, куда он довез Дениса и девушку, после чего ушел в свой дом в п. Черницк. На следующий день в утреннее время, ему позвонил Денис, пояснив, что парень вышеуказанной девушки нашел их, и избил его, что ему нужна помощь. В связи с этим, он приехал по вышеуказанному адресу. Денис находился в доме, по его виду было понятно, что ему наносили вред здоровью и что он плохо себя чувствует. Он помог сесть Денису в свою машину, закрыл данный дом, после чего увез Дениса к нему домой, как тот и попросил;

- оглашенные в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля <данные изъяты> из которых следует, что 26.08.2022 в вечернее время он находился со своим другом <данные изъяты> в автомобиле марки «Хендай Солярис» в г. Барнауле. В это время ему позвонил знакомый Обыскалов И.Н. и попросил забрать его и вместе проследовать за его девушкой. В связи с этим, они проехали по указанному тем адресу. Обыскалов И.Н. попросил проехать в п. Черницк г. Барнаула. По приезду в поселок, остановившись возле одного из домов, Обыскалов И.Н. вышел, пояснив, что ушел за девушкой. Они <данные изъяты> остались в машине и ждали последних. Примерно 10 минут Обыскалова И.Н. не было, поэтому они вышли из машины и проследовали к дому. Подойдя, они увидели, что возле входной двери стояла и дрожала девушка, ранее также им незнакомая. Он понял, что она девушка Обыскалова И.Н, поэтому <данные изъяты> отвел и посадил ее в свою машину и остался в автомобиле. Сам он хотел пройти за Ильей, но тот уже вышел на улицу и сказал, что они могут ехать. Ни он, ни Левон не заходили в дом, куда заходил Илья, что именно он делал в доме, ему не известно. В последующем они сели в машину и поехали в г. Барнаул, где высадили Обыскалова И.Н. и его девушку. В ходе очной ставки с Обыскаловым И.Н. подтвердил ранее данные показания. В судебном заседании <данные изъяты> также подтвердил оглашенные показания;

- показания свидетеля <данные изъяты>, из которых следует, что, им в ходе работы по материалу предварительной проверки по факту причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, был установлен гр. Обыскалов И.Н., на которого изначально и указал заявитель. Последний был приглашен в ПП «Южный» для дачи объяснения. В ходе беседы Обыскалов сразу сознался в совершенном преступлении, собственноручно, без оказания какого-либо давления написал явку с повинной, в которой отразил обстоятельства совершения им преступления;

- показания свидетеля <данные изъяты>, из которых следует, что в ходе предварительного следствия проверялись различные версии по обстоятельствам произошедшего, в том числе, версия с нанесением ударов Потерпевший №1 несколькими лицами, которая не нашла своего подтверждения. При допросе Потерпевший №1, а также при его очной ставке с Обыскаловым И.Н. потерпевший волновался и переживал;

- письменные доказательства, среди которых протокол осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен дом по адресу: <адрес>В; протоколом изъятия, согласно которого у Обыскалова И.Н. были получены отпечатки пальцев рук и ладоней на стандартный бланк дактокарты, образцы буккального эпителия; протоколом следственного эксперимента от 19.07.2023, согласно которому <данные изъяты> продемонстрировал, как Обыскалов И.Н. нанес ему удар правой рукой сжатой в кулак в область его челюсти слева. Далее Потерпевший №1 продемонстрировал на манекене, как тот упал относительно стоящего на ногах Обыскалова И.Н., а именно Потерпевший №1 упал на свой правый бок, а Обыскалов И.Н. стоял на ногах справа от него и наносил удары. Далее потерпевший продемонстрировал, как Обыскалов И.Н. наносил ему удары руками, сжатыми в кулак, а также ногами по туловищу (спине, ребрам, в область почек), лицу и голове, когда тот лежал на полу, не менее 5 ударов в общей сложности; протокол выемки от 28.08.2022 у свидетеля <данные изъяты> мобильного телефона марки «Айфон 7»; протокол осмотра предметов от 28.08.2022, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Айфон 7», в нем не найдено информации, представляющей интерес для следствия. Также осмотрен мобильный телефон марки «Айфон 10», в черном силиконовом чехле, с защитным стеклом. В телефонной книге имеется история звонков с абонентом «Лера», согласно которого в 20:40 и 20:44 26.08.2022 имеются отмененные вызовы, в 21:46 26.08.2022 имеется звонок продолжительностью 1 минута, в 21:47 и 21:52 26.08.2022 отмененные вызовы, в 22:10 26.08.2022 звонок продолжительностью 1 минута, в 22:37 26.08.2022 звонок продолжительностью 19 секунд. Далее в приложении «Вотсапп» имеется переписка с пользователем «Лера». В данном диалоговом окне имеются сообщения в период с 23:35 до 23:37 с вопросами о местонахождении пользователя «Лера» и высказывание опасений за угрозы в ее адрес; протокол осмотра предметов от 07.08.2023, согласно которому осмотрен бумажный пакет, опечатанный 3 бумажными бирками, с оттисками мастичных печатей «Для экспертиз и исследований №1/УМВД РФ по г. Барнаулу Отделение по Центральному району Экспертно-криминалистический отдел». В ходе проведения осмотра данный пакет не вскрывался, осмотр проводился на основании заключения эксперта № 1327 от 20.10.2022, согласно которой в данном пакете находится 12 вырезов ленты скотч со следами пальцев рук и ладоней. Согласно заключения эксперта, вырез ленты скотч № 6, размерами 34х29мм, след руки размерами 16х14мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 27.08.2022 по адресу: <адрес> оставлены подозреваемым Обыскаловым Ильей Николаевичем, 21.11.1990 г.р., далее объектом осмотра является следы пальцев рук и ладоней, полученные на стандартный бланк дактокарты Обыскалова Ильи Николаевича, 21.11.1990 г.р. Бумажный пакет и дактокарта признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств; протокол осмотра предметов от 07.08.2023, согласно которому осмотрены 5 бумажных пакетов, каждый пакет заклеен липкой лентой скотч под которой имеется листок бумаги с пояснительной надписью и оттиском круглой печати «Для пакетов № 224». В ходе проведения осмотра данные пакеты не вскрывались, осмотр производится на основании заключения эксперта № 6378 от 28.06.2023. Согласно данной экспертизы, в пакетах находится следующие предметы, а именно: пакет № 1 - пакет из бумаги белого цвета, опечатанный бумажными бирками с оттиском печати «Для справок», с пояснительной надписью «Образец буккального эпителия подозреваемого Обыскалова И.Н.», в данном пакете находятся 2 ватные палочки, пропитанные веществом серого цвета; пакет № 2 - пакет из бумаги белого цвета, опечатанный бумажными бирками с оттиском печати «Для справок», с пояснительной надписью «Образецы буккального эпителия <данные изъяты>, <данные изъяты>», в данном пакете находятся 2 ватные палочки, пропитанные веществом серого цвета; пакет № 3 - пакет из бумаги белого цвета, опечатанный бумажными бирками с оттиском печати «ЭКО №1», с пояснительной надписью «Пакет №5 смывы ВБЦ с веществом бурого цвета, ОМП от 27.08.2022 по адресу: <адрес> в данном пакете находится фрагмент марли с пятнами вещества бурого цвета; пакет № 4 — пакет из газетной бумаги, опечатанный бумажными бирками с оттиском печати «ЭКО №1», с пояснительной надписью «Пакет №4 футболка, ОМП от 27.08.2022 по адресу: <адрес>В», в данном пакете находится футболка серого цвета, с пятнами вещества бурого цвета; пакет № 5 - пакет из газетной бумаги, опечатанный бумажными бирками с оттиском печати «ЭКО №1», с пояснительной надписью «Пакет №4 штора, ОМП от 27.08.2022 по адресу: <адрес>В», в данном пакете находится штора коричневого цвета, с пятнами вещества бурого цвета. Бумажные пакеты признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств; заключение эксперта № 1076 от 09.09.2022, согласно которому след руки размерами 16х14мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 27.08.2022 по адресу: <адрес>В оставлен подозреваемым Обыскаловым И.Н.; заключение эксперта № 200 от 27.01.2023, согласно которому на основании представленных медицинских документов на имя Потерпевший №1 с учетом известных обстоятельств дела и в соответствии с постановленными вопросами, у него имелись следующие повреждения: закрытая тупая травма грудной клетки в виде переломов 8-11 ребер слева по задней подмышечной линиям и 12 ребра слева по лопаточной линии (с ушибом левой почки), очага контузии правого легкого, сопровождающаяся разрывом ткани обоих легких и травматической подкожной эмфиземой грудной клетки и шеи слева, осложнившаяся двухсторонним травматическим пневмотораксом; закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, перелома костей носа, гематом лобной области, параорбитальных областей с двух сторон с субконъюнктивальным кровоизлиянием левого глаза; заключением эксперта № 6378 от 28.06.2023, согласно которому на футболке (пакет № 4), шторе (пакет № 5) обнаружены следы крови Потерпевший №1 (т.2 л.д. 186-191); заключением эксперта № 200 от 27.01.2023, согласно которому образование повреждений, указанных в заключении эксперта № 200 от 27.01.2023, при падении на посторонние предметы (мебель и т.д.), учитывая их характер, множественность и различную локализацию, можно исключить.

Все указанные доказательства согласуются между собой по содержанию, дополняют и конкретизируют друг друга, подтверждаются другими доказательствами по делу. Все указанные лица были допрошены в ходе предварительного следствия и в суде с соблюдением требований УПК РФ, перед допросом потерпевший и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований подвергать сомнению их показания, оснований для оговора ими осужденного, как и заинтересованности в исходе дела, суд обоснованно не усмотрел, обстоятельств, указывающих на заинтересованность потерпевшего или свидетелей в привлечении Обыскалова И.Н. к уголовной ответственности, не выявлено. Судебная коллегия таких оснований также не находит, а кроме того, вопреки доводам жалоб, не усматривает в показаниях существенных противоречий, которые влияли бы на выводы суда о виновности осужденного.

Не приведение в приговоре показаний свидетеля <данные изъяты> впоследствии проанализированных должным образом на законность судебного решения не влияет.

Противоречия в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля <данные изъяты> данных в ходе судебного следствия и в суде были устранены путем оглашения показаний, данных ими в ходе предварительного расследования и, несмотря на то, что свидетель <данные изъяты> их не подтвердила, а потерпевший Потерпевший №1 не подтвердил в части, ссылаясь на не ознакомление с текстом протокола, суд считает, что они опровергаются сведениями, изложенными в протоколах допросов указанных лиц, где указаны, в том числе: место допроса, данные о должностном лице, которое производило допрос, замечаний к которым от свидетеля, потерпевшего не поступило, что удостоверено их подписями в протоколе, что свидетельствует и из показаний свидетеля <данные изъяты>

Кроме того согласно показаниям свидетеля <данные изъяты> в ходе предварительного следствия проверялись различные версии по обстоятельствам произошедшего, в том числе версия с нанесением ударов <данные изъяты> несколькими лицами, которая не нашла своего подтверждения. Допрос указанных лиц производился с соблюдением требований УПК РФ, в протокол вносились сведения со слов допрашиваемых лиц, от которых каких-либо замечаний после ознакомления с текстом протокола, не поступало.

Кроме того, версия потерпевшего о нанесении ему телесных повреждений иным лицом после нанесения телесных повреждений ему Обыскаловым, за пределами дома, полностью опровергается его показаниями, данными в ходе предварительного следствия после ознакомления с судебно-медицинской экспертизой, согласно которым все перечисленные в экспертизе телесные повреждения причинены ему именно Обыскаловым, ни до ни после встречи с Обыскаловым иных увечий он не получал.

Таким образом, доводы жалобы адвоката, что потерпевшему могли быть причинены удары, причинившие тяжкий вред здоровью иным лицом, на что указывал потерпевший, обоснованно судом отвергнуты, а все имеющиеся противоречия устранены.

Таким образом, имеющиеся в деле противоречия, на которые указывает в жалобе адвокат, полностью опровергнуты совокупностью имеющихся доказательств, подтверждающих вину Обыскалова И.Н. в совершенном преступлении, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции. Противоречия в показаниях Потерпевший №1 и <данные изъяты>, на которые указывает адвокат в жалобе значимого доказательственного значения не имеют и на существо принятого судебного решения не влияют.

У суда отсутствовали основания полагать, что осужденный при даче показаний в качестве подозреваемого, оглашенных в судебном заседании, оговорил себя, поскольку он был допрошен с соблюдением норм уголовно-процессуального закона в присутствии адвоката и, сообщенные им органу предварительного следствия сведения, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре.

Довод жалобы о том, что у потерпевшего Потерпевший №1 перед причинением ему телесных повреждений осужденным в руках находился нож, опровергается в том числе, показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 28 августа 2022 года и пояснявшего, что в комнате, где они находились было темно и ему показалось, что у Дениса в руках что-то было, но что именно, он не увидел.

С учетом совокупности исследованных доказательств суд обоснованно критически оценил показания Обыскалова И.Н., заявлявшего о частичном признании вины, об обстоятельствах преступления, и выдвинутую им версию развития рассматриваемых событий.

Суд обоснованно не усмотрел, что Обыскалов И.Н. действовал в момент нанесения ударов потерпевшему в рамках необходимой обороны, равно как и превышения ее пределов, поскольку отсутствовало само общественно-опасное посягательство со стороны потерпевшего, требовавшее вмешательства подсудимого для защиты своих интересов, так как в момент нанесения им указанных ударов потерпевшему, тот каких-либо противоправных действий в отношении него не совершал, угроз не высказывал. С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оснований для переквалификации действий Обыскалова И.Н. на иной состав преступления, не имеется.

Об умысле Обыскалова И.Н. на причинение вреда здоровью Потерпевший №1 свидетельствует то, что он нанес последнему удары на почве возникшего конфликта, что сами подтверждают подсудимый и потерпевший в своих показаниях. При этом Обыскалов И.Н. осознавал возможность причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Наступление последствий в виде тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 находится в прямой причинно-следственной связи с умышленными действиями Обыскалова И.Н.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела, установления виновности осужденного в совершенном преступлении, так как приведенные в приговоре доказательства взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства содеянного.

Судом в приговоре дана оценка всем доводам, в том числе и доводам стороны защиты, приговор вынесен на основании всесторонней оценки доказательств, в том числе и доказательств, представленных стороной защиты.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, то есть существо обвинения, место, время, способ совершения преступлений, форма вины, мотив, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Уголовное дело возбуждено уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ.

Предварительное следствие по делу проведено также уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав осужденного, в том числе права на защиту. Обвинение предъявлено в соответствии с требованиями ст. 172 УПК РФ. Допрос производился в соответствии с требованиями закона, в присутствии защитников.

При рассмотрении дела суд убедился в том, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ; каких-либо препятствий к рассмотрению дела по существу и влекущих его возвращение прокурору, не установлено, уголовное дело рассмотрено в пределах ст. 252 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости доказательств, в материалах дела не содержится.

Иные доводы, на которые обращено внимание в жалобе, направленные на переоценку доказательств, на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения не влияют и основанием к его отмене не являются.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что суд, полно, всесторонне и объективно исследовав представленные доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осужденного Обыскалова И.Н. по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Собственная оценка, данная стороной защиты исследованным доказательствам, выводов суда о совершении Обыскаловым И.Н. преступления, описанного в приговоре, не опровергает.

Существенных противоречий приговор суда не содержит.

Все ходатайства стороны защиты разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального права.

В ходе судебного разбирательства суд создал условия, необходимые для реализации сторонами своих процессуальных прав, нарушений принципа равноправия и состязательности сторон, права на защиту суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания Обыскалову И.Н. в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, ч.1 ст.68 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные о личности Обыскалов И.Н., в том числе положительные характеристики надлежащим образом проанализированы и учтены судом.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал и учел: признание вины относительно фактических обстоятельств дела; принятие мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему Потерпевший №1 в виде посещения последнего в условиях больничного стационара, передача ему посылок и принесение извинений, что потерпевший не отрицал в судебном заседании; состояние здоровья подсудимого.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью.

Доводы адвоката о том, что суд необоснованно не признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказания Обыскалова И.Н. явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не обоснованы, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Между тем, как видно из материалов уголовного дела, причастность Обыскалова И.Н. к совершению указанного преступления была установлена сотрудниками полиции на основании данных, представленных потерпевшим Усиковым Д.С, прямо указавшим на Обыскалова И.Н., как на лицо, совершившее в отношении него преступление и на момент написания явки с повинной о совершении им указанного преступления правоохранительные органы уже располагали сведениями о причастности Обыскалова И.Н. к этому преступлению, какой-либо дополнительной информации, имеющей значение для раскрытия и расследования совершенного им преступления, Обыскалов И.Н. органам предварительного следствия не сообщил, что с учетом занятой им позиции по делу, исключало возможность признания в его действиях активного способствования раскрытию и расследованию преступления и признания явки с повинной в качестве смягчающих по делу обстоятельств.

Формального подхода к учету смягчающих обстоятельств по делу не установлено, поскольку как видно из материалов дела, судом тщательно были исследованы все характеризующие данные в отношении Обыскалова И.Н., которые приведены в приговоре суда

Отягчающих наказание обстоятельств по делу судом не установлено.

Учитывая все вышеперечисленные обстоятельства, характер совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступления, примирение с потерпевшим, принцип справедливости и гуманизма, суд пришел к верному выводу о том, что исправление Обыскалова И.Н. возможно без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание на основании ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно.

При перечисленных обстоятельствах, с учетом всех фактических обстоятельств суд верно не установил оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Наказание, назначенное Обыскалову И.Н. судебная коллегия считает справедливым и соразмерным содеянному, чрезмерно суровым оно не является.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Барнаула от 26 июня 2024 года в отношении Обыскалова Ильи Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий              О.Н. Жудина

Судьи                              Г.П. Тарахова

А.И. Маликов