Решение по делу № 33-6271/2020 от 13.03.2020

Дело № 2-74/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-6271/2020

г. Уфа                                     23 апреля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Арманшиной Э.Ю.,

судей                                Гадиева И.С.,

Фархиуллиной О.Р.,

с участием прокурора                     Муратовой Е.М.

при секретаре                         Рахимове Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муратшиной Л.Н. к Государственному автономному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Учалинская центральная городская больница о компенсации морального и взыскании материального вреда по апелляционной жалобе Государственного автономного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Учалинская центральная городская больница на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2019 г., которым постановлено:

исковые требования Муратшиной Л.Н. удовлетворить частично;

взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Учалинская центральная городская больница в пользу Муратшиной Л.Н. в счет компенсации морального вреда 60 000 руб., расходы на лечение – 11 800 руб.;

в остальной части в иске Муратшиной Л.Н. к Государственному автономному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Учалинская центральная городская больница о компенсации морального и материального вреда отказать;

взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Учалинская центральная городская больница в пользу ООО «Региональное Бюро экспертно-правовой помощи» расходы на экспертизу – 30 000 руб., с Муратшиной Л.Н. – 15 000 руб. с перечислением в Банк получателя филиал «Екатеринбургский АО «Альфа-Банк» г. Екатеринбург ИНН 668 4031365, КПП 668401001, БИК 046577964, р/счет №...;

взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Учалинская центральная городская больница госпошлину в местный бюджет в сумме 700 руб.

Заслушав доклад судьи Гадиева И.С., судебная коллегия

установила:

Муратшина Л.Н. обратилась в суд с иском, в последующем уточненным, к Государственному автономному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Учалинская центральная городская больница (далее также - ГАУЗ РБ Учалинская ЦГБ), в котором просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., материальный ущерб, понесенный ею для восстановления здоровья, приобретения медикаментов, изготовление доверенности, ГСМ - 13 135,20 руб.

Требования мотивировала тем, что дата г. она обратилась к ответчику в связи с болезнью зуба мудрости. После проведенного осмотра, в том числе рентген снимков, которые она сделала заранее, врач стоматолог ФИО1 стал удалять зуб мудрости, применяя два инструмента: один в виде молотка, второй в виде зубила, а также приспособление в виде зажима, которое тянет зуб. Сама операция продолжалась около полутора часов. После операции врач стоматолог ФИО1 отправил ее пройти дополнительный рентген, так у него были сомнения, что от зуба остались осколки. Пройдя рентген, ФИО1 осмотрел снимок и сказал, что у нее сломалась челюсть, после чего зашунтировал челюсть. ФИО1 признал свою вину, указав в объяснении, которая была отобрана в ходе проверки материала по ее заявлению, что в ходе операции по удалению зуба мудрости слева им по неосторожности был допущен перелом челюсти.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ГАУЗ РБ Учалинская ЦГБ Бахарева А.А. просит отменить состоявшееся решение. Выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, считая её завышенной. Считает, что истец не поставил врача в известность об имевшемся заболевании, что повлекло негативные последствия. Ссылается на необоснованность требования о возмещении материального ущерба, поскольку истцу могла быть оказана бесплатная медицинская помощь в государственном лечебном учреждении, которую она получила в коммерческой организации.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От истца Муратшиной Л.Н., третьего лица ФИО1 поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации № 821 от 8 апреля 2020 г., положения Указа Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 г. № УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность» (в редакции Указа Главы Республики Башкортостан от 15 апреля 2020 г. № УГ-142), которым допускается посещение судебных органов по вызовам последних, учитывая, что характер спора направлен на возмещение вреда, причиненного здоровью, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав представителя ГАУЗ РБ Учалинская ЦГБ Базареву А.А., поддержавшую доводы жалобы, прокурора Муратову Е.М., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что дата г. в стоматологическом кабинете ГАУЗ РБ Учалинская ЦГБ Муратшиной Л.Н. было проведено удаление 8 зуба слева на нижней челюсти. При проведении данной манипуляции был диагностирован перелом нижней челюсти.

В связи с необходимостью проверки наличия дефектов оказания ГАУЗ РБ Учалинская ЦГБ медицинской помощи Муратшиной Л.Н. судом первой инстанции назначено проведение судебно-медицинской экспертизы.

Согласно заключению ООО «Региональное Бюро экспертно-правовой помощи» от 5 сентября 2019 г. возникший перелом нижней челюсти на уровне лунки 8 зуба слева, оставленная часть зуба в линии перелома (корень зуба удален не полностью), свидетельствуют о некачественном выполнении оперативного вмешательства по удалению 8 зуба слева на нижней челюсти.

После установления наличия перелома нижней челюсти была оказана следующая помощь: «челюсти зашинированы шинами Васильева», что по данным из медицинской карты стоматологического больного №... не решило возникшей проблемы. В данном случае необходимо было наложение шины Тигерштедта с межчелюстным натяжением и с дальнейшей госпитализацией в стационар, особенно с учетом оставления части зуба (корня) в линии перелома. Стационарное лечение не было предложено.

Открытый перелом нижней челюсти является повреждением, причинившим вред здоровью средней тяжести.

Частично удовлетворяя заявленные требования Муратшиной Л.Н., оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК Российской Федерации, в том числе заключение эксперта, материалы проверки по сообщению Муратшиной Л.Н., руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1085, 1101 ГК Российской Федерации, Федерального закона от 21 ноября 2011 г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд первой инстанции исходил из того, что именно действиями медицинского работника ГАУЗ РБ Учалинская ЦГБ, выразившимися в оказании медицинской помощи ненадлежащего качества, вследствие чего у Муратшиной Л.Н. была сломана челюсть, истцу причинен моральный вред, который суд с учетом конкретных обстоятельств дела, физических страданий, нравственных переживаний истца, принципа разумности и справедливости оценил в размере 60 000 руб.; поскольку для восстановления здоровья истцом были затрачены денежные средства, суд взыскал с ответчика дополнительно понесенные расходы на общую сумму 11 800 руб.

При этом, как следует из судебного акта и обстоятельств дела, судом были отклонены заявленные требования о возмещении расходов на ГСМ, приобретение медикаментов, получение доверенности, поскольку необходимость несения данных расходов материалами дела не подтверждена.

Судебная коллегия соглашается с принятым судом решением, поскольку оно соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены верно.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами главы 59 (статьи 1064 - 1101 ГК Российской Федерации) и статьи 151 ГК Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 ГК Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее также - постановление Пленума от 20 декабря 1994 г. № 10), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума от 20 декабря 1994 г. № 10).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее - постановление Пленума от 26 января 2010 г. № 1) разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием центральная городская больница должна была доказать отсутствие своей вины в причинении как морального, так и материального вреда истцу в связи с причинением вреда здоровью средней тяжести в связи оказанием ненадлежащей медицинской помощи.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, такие доказательства лечебное учреждение суду не представило. Вопреки доводам жалобы, сведений о том, что именно действия истца, скрывшего имеющиеся у него заболевания, непосредственно привели к причинению ее вреда здоровья или способствовали этому, материалы дела не содержат, при том, что бремя доказывания данных обстоятельств лежит на ответчике.

Поскольку вред здоровью истца причинен работником ответчика при исполнении им трудовых обязанностей, то возложение гражданско-правовой ответственности за его действия на ГАУЗ РБ Учалинская ЦГБ является правомерным и соответствует положениям части 1 статьи 1068 ГК Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным, не может повлечь изменение решения суда, поскольку в силу статьи 151 ГК Российской Федерации только суду предоставлено право оценивать степень физических и нравственных страданий. Сам по себе моральный вред является нематериальной категорией, несмотря на то, что его компенсация определяется в денежном выражении. Разумность компенсации морального вреда является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации, определенный судом к выплате истцу, соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, обстоятельствам дела, а также степени вины причинителя вреда, причинившего вред по неосторожности (статьи 151, 1101 ГК Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы, является правомерным и взыскание в пользу истца причиненного материального ущерба в размере 11 800 руб., который складывается из денежных средств, оплаченных ООО «Виват» для восстановления здоровья (квитанции №... от 3 августа 2018 г. на 300 руб., №... от 18 июля 2018 г. на 300 руб., №... от 17 августа 2018 г. на 2 350 руб., №... от 7 августа 2018 г. на 300 руб., №... от 27 июля 2018 г. на 300 руб., №... от 17 июля 2018 г. на 8 250 руб.).

Как разъяснено в подпункте «б» пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из установленных обстоятельств дела следует, что Муратшина Л.Н. была лишена возможности получить качественную бесплатную медицинскую помощь в ГАУЗ РБ Учалинская ЦГБ дата г., более того, данным учреждением был причинен вред ее здоровью.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем ГАУЗ РБ Учалинская ЦГБ подтверждено, что данное учреждение является единственным на территории г. Учалы Республики Башкортостан, оказывающим бесплатную медицинскую помощь, при обращении в их учреждение за повторной медицинской стоматологической помощью истец была бы направлена к тому же врачу ФИО1.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что истец могла испытывать обоснованные сомнения в качестве оказания ей медицинской стоматологической помощи в учреждении ответчика, судебная коллегия полагает правомерным ее обращение в иное учреждение, имеющее лицензию на осуществление медицинской деятельности - ООО «Виват», а понесенные в связи с этим расходы – вынужденными и разумными.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Учалинская центральная городская больница – без удовлетворения.

Председательствующий    Э.Ю. Арманшина

судьи    И.С. Гадиев

    О.Р. Фархиуллина