Решение по делу № 2-314/2023 (2-2945/2022;) от 08.08.2022

производство № 2-314/2023

УИД 18RS0005-01-2022-003583-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года                                                                                                    г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Хайминой А.С., при секретаре Смолиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Владыкину А.Д. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Владыкину А.Д. (далее - ответчик), которым просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 68 855,80 руб.; в случае неисполнения решения суда проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения; почтовые расходы, понесенные в связи с отправкой искового заявления с приложенными документами в адрес ответчика в размере 74,40 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 266 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Skoda Karoq, государственный регистрационный знак №, под управлением Зыкина Н.А. и транспортного средства Citroen C4, государственный регистрационный знак №, под управлением Владыкина А.Д. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Skoda Karoq, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Владыкиным А.Д. Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство было застраховано по риску КАСКО в ООО «СК «Согласие» по полису страхования транспортных средств №. В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, ООО «СК «Согласие» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб. Поскольку гражданская ответственность виновника на момент события не была застрахована, виновник обязан возместить ООО «СК «Согласие» сумму ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ахметов Р.Ф., Зыкин Н.А., ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ООО «СК «Согласие», ответчик Владыкин А.Д., третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», Зыкин Н.А., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики http://ustinovskiy.udm.sudrf.ru/ в сети "Интернет", в судебное заседание не явились. Кроме того, истец ООО «СК «Согласие» просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Третье лицо Ахметов Р.Ф. о судебном заседании был уведомлен посредством направления почтового отправления по адресу регистрации, подтвержденному адресной справкой ОАСР УВМ МВД по Удмуртской Республике, как последний известный адрес ответчика. Соответствующее почтовое отправление адресатом не получено, корреспонденция возвращена в суд. Порядок извещения и срок хранения отправления отделением почтовой связи не нарушен. С учетом изложенного, третье лицо Ахметов Р.Ф. извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ч. 3 ст. 233 ГПК РФ в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.ст. 233-244 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дел об административных правонарушениях, на основании анализа совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов проверки по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, водитель Владыкин А.Д., управляя автомобилем Citroen C4, государственный регистрационный знак №, не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Skoda Karoq, государственный регистрационный знак №, под управлением Зыкина Н.А. и совершил с ним столкновение.

В результате проведенной проверки в действиях Владыкина А.Д. установлено нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, в связи с этим, на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Собственником транспортного средства – автомобиля Skoda Karoq, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного являлся Зыкин Н.А.

Согласно полису страхования транспортного средства серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Skoda Karoq, государственный регистрационный знак №, был застрахован в ООО «СК «Согласие». Застрахованные риски - автокаско (ущерб и угон); страховая сумма - <данные изъяты> руб., страховая премия - <данные изъяты> руб., форма выплаты - ремонт на СТОА по выбору страховщика.

Гражданская ответственность ответчика Владыкина А.Д. на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается постановлением о привлечении Владыкина А.Д. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ Зыкин Н.А. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по КАСКО.

На основании вышеуказанного заявления застрахованный автомобиль Skoda Karoq, государственный регистрационный знак №, был направлен на ремонт на СТОА в ООО «АСПЭК-Моторс» (направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Karoq, государственный регистрационный знак №, в ООО «АСПЭК-Моторс» составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» причислило ООО «АСПЭК-Моторс» денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет оплаты ремонта автомобиля Skoda Karoq, государственный регистрационный знак № (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Данные обстоятельства следуют из содержания искового заявления и подтверждаются исследованными в судебном заседании вышеуказанными письменными доказательствами.

Установив указанные выше юридически значимые обстоятельства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело суд руководствуется положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с полисом страхования транспортного средства серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие», в связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, произвело страховую выплату за причиненный ущерб транспортному средству Skoda Karoq, государственный регистрационный знак №, в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. в ООО «АСПЭК-Моторс».

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 965 ГК РФ предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Данные отношения регулируются в соответствии с требованиями ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, то есть статьями, регламентирующими общие основания ответственности за причинение вреда и ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

В соответствии с требованиями п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно нормам гражданского права, основанием для возмещения вреда, является: противоправное действие (бездействие) причинителя вреда; вред, как результат противоправного действия (бездействия); причинная связь между противоправным действием (бездействием) и возникновением вреда; вина причинителя вреда в форме неосторожности или умысла.

Пункт 3 ст. 1079 ГК РФ, регулирующий ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, является отсылочной нормой к ст. 1064 ГК РФ.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Лицом, виновным в совершении данного ДТП, является ответчик Владыкин А.Д., нарушивший требования пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В рассматриваемом случае столкновение произошло в результате того, что Владыкин А.Д., управлял автомобилем Citroen C4, государственный регистрационный знак №, не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Skoda Karoq, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Зыкина Н.А. и совершил с ним столкновение.

Доказательств отсутствия вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также доказательств наличия вины в ДТП водителя Владыкина А.Д., суду не представлено.

Следовательно, наступившие последствия в виде причинения повреждений автомобилю Skoda Karoq, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Зыкину Н.А. и, как следствие, причинение материального ущерба, находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика Владыкина А.Д.., нарушившего требования п. 9.10 ПДД РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Доказательств того, что предусмотренная Законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности Владыкина А.Д. как владельцем транспортного средства Citroen C4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была на момент дорожно-транспортного происшествия исполнена, суду не представлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с наступлением страхового случая (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль Skoda Karoq, государственный регистрационный знак №, по направлению страховщика ООО «СК «Согласие» был восстановлен в ООО «АСПЭК-Моторс», стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб., что не превышает размера страховой суммы, установленной договором страхования. Указанная сумма была полностью перечислена ООО «СК «Согласие» в адрес ООО «АСПЭК-Моторс» в счет оплаты произведенного ремонта.

Объем ущерба и стоимость восстановительного ремонта подтверждаются представленными в материалы дела относимыми и допустимыми доказательствами.

Ответчик Владыкин А.Д. не представил доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта, объем ущерба, не отрицал факт нанесения повреждений автомобилю Skoda Karoq, государственный регистрационный знак №. Ответчик Владыкин А.Д. заключение независимой экспертизы (оценки) о стоимости ремонта в суд не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы на предмет установления объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта не заявлял. Вместе с тем, такого права лишен не был, поскольку соответствующие разъяснения были даны судом в определении суда о подготовке дела к судебному разбирательству, копии которого была направлена ответчику.

В этой связи при определении размера материального ущерба суд руководствуется доказательствами, представленными стороной истца.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В связи с указанными правилами, к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, то есть к Владыкину А.Д.

Как указывалось выше, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 965 ГК РФ в случае, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, которые регулируют отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Таким образом, истец вправе требовать с виновной в дорожно-транспортном происшествии стороны возмещения причиненного ему имущественного ущерба в виде произведенной в пользу потерпевшего Зыкина Н.А. страховой выплаты (оплаты стоимости восстановительного ремонта).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Между тем, доказательств наличия оснований для полного или частичного освобождения ответчика Владыкина А.Д., как владельца источника повышенной опасности, от ответственности за причиненный вред суду не представлено. Противоправный характер действий (бездействия) второго участника дорожно-транспортного происшествия Зыкина Н.А. в момент дорожно-транспортного происшествия не доказан.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения размера вреда, суд не усматривает оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, поскольку ответчиком Владыкиным А.Д. не представлено доказательств, характеризующих его материальное положение. Вместе с тем, такой возможности ответчик не был лишен, поскольку соответствующие разъяснения были даны судом в определении суда о подготовке дела к судебному разбирательству, копия которого была направлена ответчику.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения размера возмещения вреда суд не усматривает, с ответчика Владыкина А.Д. в пользу ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации в размере 68 855,80 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, требование о взыскании процентов до момента фактического исполнения решения суда подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 74,40 руб. Истцом понесены почтовые расходы по направлению ответчику Владыкину А.Д. копии искового заявления в размере 74,40 руб.

С учетом установленной п. 6 ст. 132 ГПК РФ обязанности по вручению (направлению) истцом ответчику копии искового заявления с приложенными документами, приобщенные к исковому заявлению документы, свидетельствуют о понесенных истцом при исполнении данной обязанности расходах в размере 74,40 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, постольку с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 74,40 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 266 руб.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая то, что требования ООО «СК «Согласие» к ответчику Владыкину А.Д. удовлетворены в заявленном размере, с ответчика Владыкина А.Д.. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 266 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) к Владыкину А.Д. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение <данные изъяты>) о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Владыкина А.Д. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 68 855,80 руб., судебные расходы по оплате почтовых расходов в размере 74,40 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 266 руб.

В случае неисполнения решения суда взыскать Владыкина А.Д. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало исчисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения суда в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Судья                                                                                                                      А.С. Хаймина

Решение принято судом в окончательной форме 21 февраля 2023 года.

Судья                                                                                                                      А.С. Хаймина