Решение по делу № 8Г-13302/2022 [88-15112/2022] от 02.08.2022

        Дело №88-15112/2022

УИД 59RS0004-01-2020-002737-62

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           г. Челябинск                                4 октября 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Тульской И.А.

    судей    Протозановой С.А., Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Товарищества собственников жилья «Советская, 36» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 февраля 2022 года, вынесенное по гражданскому делу №2-3338/2020 по иску Гусмановой Анжелики Геннадьевны к Товариществу собственников жилья «Советская, 36» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гусманова А.Г. обратилась в суд с иском с учетом уточненных исковых требований к ТСЖ «Советская, 36», Клешниной В.Н. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, расходов на оплату услуг экспертной организации, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 16 января 2020 года обнаружено, что принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты> поврежден в результате падения снежной глыбы с кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, через навес балкона квартиры, принадлежащей Клешниной В.Н. Согласно заключению специалиста размер ущерба составляет 61 842 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 12 ноября 2020 года исковые требования Гусмановой А.Г. удовлетворены частично: с Клешниной В.Н. в пользу Гусмановой А.Г. взыскана сумма ущерба в размере 30 921 руб., судебные расходы по оплате оценочных услуг в размере 1 750 руб., судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере 376 руб. 59 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 127 руб. 63 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 февраля 2022 года решение Ленинского районного суда г. Перми от 12 ноября 2020 года отменено, с ТСЖ «Советсткая, 36» в пользу Гусмановой А.Г. взысканы судебные расходы в размере 3 500 руб., почтовые расходы в размере 376,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 055 руб., в иске Гусмановой А.Г. к ТСЖ «Советская, 36» о взыскании компенсации морального вреда отказано, в иске Гусмановой А.Г. к Клешниной В.Н. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе с учетом дополнений ТСЖ «Советская, 36» ставит вопрос об отмене принятого судебного акта, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывает, что ограждающая конструкция балкона и остекление не входят в состав общего имущества собственников многоквартирного дома. Представленные доказательства свидетельствуют об отсутствии вины ТСЖ «Советская, 36» в причинении ущерба. Считает, что экспертное заключение не может являться допустимым доказательством. В основу судебного акта положен акт исследования № 205/2020, при этом не дана надлежащая оценка свидетельским показаниям и иным доказательствам.

В возражениях на кассационную жалобу Клешнина В.Н. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, законность обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом, Гусманова А.Г. является собственником автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Алиева П.К., являющаяся дочерью истца, пользуется вышеуказанным автомобилем, внесена в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 23 марта 2019 года.

16 января 2020 года в 09 час. 00 мин. Алиева П.К. припарковала автомобиль «Киа Рио» возле дома 36 по ул. Советская в г. Перми и ушла на работу. Впоследствии Алиева П.К. увидела, что на автомобиль с дома по указанному адресу упал снег со льдом, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

16 января 2020 года Отделом полиции № 6 зарегистрировано сообщение Алиевой П.К. о сходе снега на автомобиль возле дома Советская, д. 36 в г.Перми.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16 января 2020 года автомобиль KIA RIО, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркован с внешней стороны дома по адресу: <данные изъяты>. На автомобиле имеются следующие повреждения: разбито заднее стекло, разбита, разбита правая задняя фара, повреждено лакокрасочное покрытие заднего бампера в виде царапин и вмятин, повреждено лакокрасочное покрытие крышки багажника в виде царапин, на крыше имеются множественные вмятины и царапины, на правой передней пассажирской двери имеется вмятина с повреждение лакокрасочного покрытия, на капоте имеются вмятины и повреждения лакокрасочного покрытия в виде царапин, на переднем бампере имеются вмятины и царапины, крыша автомобиля деформирована в виде волн, на заднем сидении автомобиля лежит снег с осколками стекла, на задней панели лежит снег с кусками льда и осколками стекла. На переднем правом крыле имеется вмятина с повреждением лакокрасочного покрытия, на заднем правом крыле имеются царапины с повреждением лакокрасочного покрытия.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 января 2020 года снег со льдом упал с крыши балкона квартиры № <данные изъяты> дома по <данные изъяты> на автомобиль, умышленных повреждений транспортному средству не наносилось.

Заключением специалиста ИП <данные изъяты> Д.А. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по состоянию на 16 января 2020 года составляет 61 842 руб.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>, осуществляет ТСЖ «Советская, д. 36».

Согласно технической документации проекта жилого дома, техническому паспорту домовладения, результатам проверки Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края многоквартирный дом имеет плоскую крышу с мягкой рулонной кровлей; балкон квартиры № <данные изъяты> по проекту жилого дома является открытым, фактически имеет не предусмотренное проектной документацией жилого дома остекление со всех сторон, которое было осуществлено Клешниной В.Н.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Гусмановой А.Г. частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта причинения ущерба в результате схода снега и льда с крыши балкона квартиры, принадлежащей на праве собственности ответчику Клешниной В.Н.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, сославшись на ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, абз. 9 п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290, исходил из того, что работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда, указал, что в соответствии с актом экспертного исследования № 205/2020 от 16 декабря 2020 года причиной образования повреждений автомобиля KIA RIO является сход снежного покрова с конструкций кровельного козырька фальш-арки, расположенного на уровне третьего этажа дома или с конструкции арочной кровли технического сооружения на кровле дома над балконом квартиры № <данные изъяты> Причиной образования повреждений сход снежного покрова с конструкций крыши балкона квартиры №73 не является.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вина ответчиков Клешниной В.Н., Мельковой А.А. в причинении ущерба отсутствует, при этом ответчиком ТСЖ «Советская, 36» не представлено относимых, допустимых доказательств отсутствия вины в причинении ущерба.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что причиной образования повреждений автомобиля KIA RIO является сход снежного покрова с конструкций кровельного козырька фальш-арки, расположенного на уровне третьего этажа дома или с конструкции арочной кровли технического сооружения на кровле дома над балконом квартиры № <данные изъяты> по вине управляющей организации, не исполнившей надлежащим образом обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества истца, в том числе по очистке кровли от скопления снега и наледи, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о возложении ответственности за причинение ущерба на ТСЖ «Советская, 36».

По сути, доводы подателя жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Товарищества собственников жилья «Советская, 36» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи