Решение по делу № 11-10262/2022 от 21.07.2022

     судья Главатских Л.Н.

        дело № 2-1114/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-10262/2022

23 августа 2022 года                                 г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Палеевой И.П., Бромберг Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Замятиной Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 27 апреля 2022 года по иску Рыковой И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» о взыскании стоимости поврежденных строительных материалов, убытков, неустойки. Компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения истицы Рыковой И.А., представителя ответчика ООО «Первая экспедиционная компания» - Странадко В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыкова И.А. обратилась в суд с требованием взыскать с ООО «ПЭК» стоимость поврежденных материалов и оборудования 430479,70 рублей, проценты по кредитному договору 9616,91 рублей, стоимость услуг по перевозке груза 30545,07 рублей, неустойку 30545,07 рублей, убытки в виде выплаченных по кредитному договору процентов 11414,37 рублей, неустойку, компенсацию морального вреда 300000 рублей, расходы на оценку 10000 рублей, почтовые расходы 712,19 рублей, штраф.

В основание иска указано на причинение убытков в результате повреждений при доставке и экспедировании приобретенных в ООО «АРТЛАЙФ» сантехники и керамических плиток. Указывает о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору.

ООО «ПЭК» в возражениях на иск просило в удовлетворении иска отказать.

Суд принял решение, которым взыскал с ООО «ПЭК» в пользу Рыковой И.А. стоимость строительных материалов 430479,70 рублей, стоимость услуг по перевозке груза 30545,07 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований 30545,07 рублей, убытки 11414,37 рублей, неустойку за период с 23 мая 2021 года по 30 июня 2021 года 228174,45 рубля, неустойку за период с 01 июля 2021 года по 09 августа 2021 года 172191,88 рублей с продолжением начисления неустойки из расчета 1% в день от суммы 430479,70 рублей с 10 августа 2021 года по день фактического исполнения обязательств, расходы на оценку 10000 рублей, почтовые расходы 712,19 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф 441402,74 рубля. В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с ООО «ПЭК» в доход местного бюджета государственную пошлину 12228,05 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «ПЭК» просит решение суда отменить, принять новое, которым в удовлетворении иска отказать. Считает, что судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению. Указывает, что согласно ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом за повреждение груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о необходимости замены керамической плитки из коллекции в полном объеме, указывая о том, что согласно счетам каждая позиция является отдельным товаром и друг к другу товары не привязаны. Выражает несогласие с ответом ООО «Виллерой и Бох» о том, что ванная не подлежит ремонту, ссылаясь, что данная организация не является экспертным учреждением, а является организацией, осуществляющей ремонт сантехники. Выражает несогласие с взысканием неустойки. Считает, что неустойка должна быть рассчитана из стоимости услуг экспедитора. Полагает, что не подлежит взысканию вознаграждение экспедитора, поскольку между истицей и ответчиком не был заключен договор перевозки, а был заключен договор экспедиционного обслуживания. Считает, что взыскание с ответчика выплаченных истицей процентов по кредитному договору, не основано на законе.

В возражениях на апелляционную жалобу Рыкова И.А. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Представители третьих лиц ПАО «САК «Энергогарант», ООО «АРТЛАЙФ» при рассмотрении апелляционной жалобы участия не принимали, извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным на основании норм части 3 статьи 167 ГПК РФ и части 1 статьи 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, заслушав объяснения истицы Рыковой И.А., настаивавшей на законности принятого решения суда, представителя ответчика ООО «Первая экспедиционная компания» - Странадко В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части взыскания убытков 11414 рублей 37 копеек, неустойки 228174 рубля 45 копеек, 172191 рубль 88 копеек и неустойки в размере 1% в день от суммы 430479 рублей 70 копеек с 10 августа 2021 года по день фактического исполнения обязательств, изменению в части размера взыскиваемых штрафа и государственной пошлины, ввиду неправильного применения норм материального права.

Отношения в сфере транспортно-экспедиционной деятельности регулируются ФЗ № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30 июня 2003 года и правилами главы 41 ГК РФ.

Согласно пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу статьи 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Из материалов дела следует, что истица обратилась к ответчику за оказанием услуг по перевозке и доставке груза – сантехники 37 штук, вес — 1510 кг, общий объем- 3,57 куб.м, с объявленной стоимостью 745000 рублей (т. л.д. 125-126)

В состав услуг, оказываемых ответчиком и обязательных к оплате истицей, входили следующие услуги: защитная транспортировочная упаковка груза (нестандартная) в <адрес> Восток стоимостью услуги с НДС в размере 3534,30 рубля, транспортно-экспедиционные услуги Москва-Челябинск стоимостью услуги с НДС в размере 24125,27 рублей, транспортно-экспедиционные услуги (Доставка <адрес>) стоимостью услуги с НДС в размере 2040,50 рублей, организация перевозки сопроводительных документов стоимостью услуги с НДС 100 рублей, что подтверждается Актом № № от 11 мая 2021 года оказанных услуг (т. 1 л.д. 66).

Из поручения экспедитору № от 29 апреля 2021 года следует, что грузоотправитель ООО «АРТЛАЙФ» сдал экспедитору - ООО «ПЭК» груз под наименованием «сантехника» в количестве 37 штук, грузополучатель Рыкова И.А., объявленная ценность груза 745000 рублей (т. 1 л.д. 192).

Согласно накладной на выдачу сборного груза № от 29 апреля 2021 года грузополучателю Рыковой И.А. был выдан груз (сантехника), весом 1510 кг, объявленной стоимостью 745000 рублей (т. 1 л.д. 125-126).

Стоимость приобретенного Рыковой И.А. у ООО «АРТЛАЙФ» товара и переданного для перевозки составляет 748123,82 рубля, что подтверждается счетами на оплату (т. 1 л.д. 102-106).

Рыкова И.А. произвела оплату за транспортно - экспедиционные услуги в размере 30545,07 рублей, что подтверждается кассовым чеком (т. 1 л.д. 200-201).

При осуществлении доставки груза и его приемке истицей было установлено наличие повреждений груза а именно: многочисленные повреждения упаковки груза; керамическая плитка размещена на деревянном паллете без фиксации, коробки с плиткой смещены к центру деревянного паллета, в местах смещения и по всему периметру паллета – края плитки сбиты, имеются многочисленные сколы и повреждения; размещенная керамическая плитка полностью разрушена, на некоторых плитках отчетливо видны следы обуви (черный протектор), плитка сломана. В ванну стоимостью 65040 руб. помещен тяжелый фарфоровый унитаз с бачком, что недопустимо при перевозке, в результате в месте соприкасания коробки от унитаза с ванной существенно нарушено покрытие ванны, при этом, никакой дополнительной подложки между ванной и унитазом не было. На бочке от унитаза отсутствует перекладина, видны следы слома. От приемки некачественного товара истица отказалась, при этом указанные недостатки указала на товаросопроводительных документах. Также повреждения груза отражены в акте осмотра поврежденного имущества (груза) № 210527632 от 02 июня 2021 года.

12 мая 2021 г в адрес ответчика истицей направлена претензия о возмещении ущерба в размере 599912,70 рублей, причиненного повреждением груза, а также стоимости услуг перевозки в размере 30545,07 рублей (т. 1 л.д. 130-131).

Претензия ответчиком удовлетворена частично, истице выплачена сумма 154583 рубля, что подтверждается платежным поручением № № от 30 июня 2021 года (т. 2 л.д. 236).

Согласно заключению специалистов К. А.Б., С. А.Е. от 22 июля 2021 года полная стоимость поврежденных и не переданных строительных материалов и оборудования, принадлежащих истице, составляет 585062,70 рублей.

Разрешая требования истицы о возмещении ущерба, причиненного перевозкой груза, суд первой инстанции, учитывая, что обязанность ответчика по сохранности груза в полном объеме не исполнена, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о возмещении ущерба. При этом размер ответственности ответчика суд определил в сумме стоимости поврежденных строительных материалов и оборудования, размер которой определен судом на основании заключения специалистов К. А.Б., С. А.Е. за вычетом выплаченной истице суммы, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 430479,70 рублей. Установив, что истцу оказаны истице ненадлежащего качества, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за услуги по перевозке груза в размере 30545,07 рублей. Руководствуясь Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истицы неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в сумме 30545,07 рублей, в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 10000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 441402,74 рубля. Руководствуясь частью 1 статьи 88, статьями 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истицы почтовые расходы 712,19 рублей, расходы на оценку 10000 рублей.

Не могут быть приняты во внимание возражения апелляционной жалобы против возмещения стоимости керамической плитки из коллекции в полном объеме, а также ванны, и разрешаются с учетом следующего.

Как следует из акта № № от 02 июня 2021 года, товар получил следующие повреждения:

- керамическая плитка Marvel Champagne Onyx 30,5x91,5 (AR5K) 30,5x91,5 в количестве 67 штук – повреждения в виде сколов и разломов;

- керамическая плитка Marvel Champagne Onyx 45х90 (ASFF) 45x90 керамогранит не представлены к осмотру (утрачены перевозчиком в процессе перевозки или разгрузки);

- керамическая плитка Marvel Greca (ASEK) 7,8х30,5 в количестве 1 шт. - повреждения в виде скола;

- ванна UBQ180OBE2V-01 UBQ 180 OBE 2V-01 OBERON в количестве 1 шт. – механические повреждения с внутренней стороны ванны;

- NEC009 01 00 Artceram HERMITAGE бачок для унитаза моноблок HEV006, без механизма, цвет белый – имеются механические повреждения в нижней части бочка, отсутствует перекладина, имеются следы слома.

Согласно ответа представителя компании ООО «<данные изъяты>» (л.д.184 т.1) поскольку ванна не покрыта эмалью, она цельнолитная, соответственно ремонт данной ванны не возможен. Поскольку данная ванна была приобретена в комплекте с сифоном-сливом 2.150.525.21.1 для ванны, подлежит замена ванны вместе с сифоном-сливом.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что керамическую плитку марки Marvel Champagne Onyx производства Atlas Concorde Италия из коллекции Marvel и из той партии, из которой приобретена истицей, возможно приобрести в настоящее время в том количестве, которое необходимо для замены поврежденных керамических плиток.

Также ответчиком не представлено доказательств того, что ремонт ванны возможен, как и не представлено доказательств, каким образом возможен ремонт ванной, целесообразность ремонта и стоимость ремонта.

Учитывая пункт 5.5.3 ГОСТ 15167-93 «Изделия санитарно керамические. Общие технические условия» судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что бачок для унитаза Artceram HERMITAGE, унитаз моноблок пристенный Artceram HERMITAGE, механизм с кнопкой двойного слива для унитаза моноблок Artceram JAZZ/HERMITAGE/Blend, сиденье для унитаза с микролифтом, шарниры Artceram HERMITAGE - являются единым объектом, предназначенным для выполнения единой цели.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истицы реального ущерба причиненного имуществу в размере 430479,70 рублей (585062,70 рубля (сумма ущерба согласно экспертному заключению) – 154583 рублей (произведенная ответчиком выплата), а не его объявленной ценности. В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что экспедитор несет ответственность перед клиентом за повреждение груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности, не могут быть приняты во внимание. Кроме того, размер причиненного истице ущерба не превышает размер объявленной ценности 750000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканием в пользу истицы вознаграждения экспедитора, поскольку между истицей и ответчиком не был заключен договор перевозки, а был заключен договор экспедиционного обслуживания, не влекут оснований для отмены решения суда в указанной части, поскольку как следует из акта № № от 11 мая 2021 года истицей оплачены следующие услуги: защитная транспортировочная упаковка груза (нестандартная) в <адрес> Восток, транспортно-экспедиционные услуги <адрес>, транспортно-экспедиционные услуги (Доставка по г. <адрес>), организация перевозки сопроводительных документов (т. 1 л.д. 66). А поскольку истицей ответчиком оказаны услуги ненадлежащего качества, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы стоимость услуг 30545,07 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканием с ответчика в пользу истицы выплаченных истицей процентов по кредитному договору, заслуживают внимание.

Как следует из материалов дела, товар истицей оплачен 01 и 21 апреля 2021 года (т. 1 л.д. 209), стоимость товара составила 748123,82 рублей, при этом кредитный договора заключен между истицей и <данные изъяты>» заключен намного ранее - 03 марта 2021 года, на значительно большую сумму - 2242152 рубля, которая расходовалась истицей     по собственному усмотрению на различные нужды, как это следует из движения по счету (т. 1 л.д. 206).

Судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные истицей убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору не состоят в причинно-следственной связи с оказанием ответчиком услуг ненадлежащего качества, поскольку кредитный договор заключен за месяц до совершения истицей покупки, а исходя из суммы кредита не для оплаты товара – предмета договора между сторонами, а также не для оплаты договора, заключенного с ответчиком. Таким образом, требования истицы о взыскании убытков в сумме 11414,37 рублей не подлежат удовлетворению, а решение суда в указанной части подлежит отмене.

Статьей 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) по договору купли-продажи за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара.

Из материалов дела следует, что между истицей и ответчиком был заключен договор оказания услуг, договор купли-продажи истицей заключен с ООО «АРТЛАЙФ», в связи с чем требования истицы о взыскании с ответчика неустойки 1% в день, предусмотренной статьей 23 «О защите прав потребителей», не подлежали удовлетворению, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания убытков и неустойки в размере 1% в день, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания штрафа и государственной пошлины.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истицы ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке размер штрафа, подлежащего взыскании с ответчика в пользу истицы составляет 245784,92 рубля (430479,70 рублей+30545,07 рублей +30545,07 рублей)*50%.

Ходатайств о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа представителем ответчика ООО «ПЭК» в суде первой инстанции не заявлено.

Отменяя и изменяя решение в части, судебная коллегия полагает необходимым изменить размер государственной пошлины, подлежащий взысканию в доход местного бюджета с ООО «ПЭК», который составляет в соответствии с требованиями статьи 333.19 НК РФ сумму 8115,7 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 27 апреля 2022 года отменить в части взыскания убытков 11414 рублей 37 копеек, неустойки 228174 рубля 45 копеек, 172191 рубль 88 копеек и неустойки в размере 1% в день от суммы 430479 рублей 70 копеек с 10 августа 2021 года по день фактического исполнения обязательств, изменить в части размера взыскиваемых штрафа и государственной пошлины, в указанных частях принять новое решение:

В иске Рыковой И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» о взыскании убытков 11414 рублей 37 копеек и неустойки из расчета 1% в день отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» (ИНН №) в пользу Рыковой И.А. (паспорт серии №) штраф 245784 рубля 92 копейки, в доход местного бюджета государственную пошлину 8115 рублей 70 копеек.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи