Решение по делу № 2-477/2020 от 08.07.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2020 года             гор. Костомукша

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Софроновой И.А.,

при секретаре Некрасовой Г.В.,

с участием ответчика Кондроевой О.А., представителя ответчика Воробьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кондроевой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в суд в интересах акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) (далее - Пробизнесбанк) с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Пробизнесбанком и Кондроевой О.А. заключен кредитный договор №ф на сумму 70000 рублей. В соответствии с условиями договора кредит предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 0,14% годовых, неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору в части возврата суммы кредита и уплаты процентов составляет 2% за каждый день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности. В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1984219 руб. 34 коп. ответчику направлялось требование о погашении задолженности, однако оно было проигнорировано. Истец Просит с учетом снижения штрафных санкций взыскать с Кондроевой О.А. задолженность по кредитному договору в размере 184072 руб. 12 коп., в том числе 43469 руб. 23 коп. - сумму основного долга, 100127 руб. 11 коп. - сумму процентов, 40475 руб. 78 коп. - сумму штрафных санкций, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4881 руб. 44 коп.

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен, представитель в судебное заседание не явился.

Ответчик Кондроева О.А., представитель ответчика Воробьева А.А. в судебном заседании иск не признали, поддержали позицию, изложенную в возражениях на исковое заявление. Просят применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций до однократного размера ключевой ставки Банка России.

Заслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в порядке, который предусмотрен кредитным договором.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного Суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу №А40-154909/15 по заявлению ЦБ РФ в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу о признании несостоятельным (банкротом) АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО), последний был признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», которой предъявлено требование от имени Пробизнесбанка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Пробизнесбанк и Кондроева О.А. заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. В заявлении на выпуск кредитной банковской карты ответчик своей подписью подтвердил, что уведомлен о том, что лимит кредитования составляет 70000 руб., за пользование кредитом он уплачивает проценты в размере 24,53% годовых. В случае неисполнения или частичного неисполнения своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности он уплачивает банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.

Однако в нарушение принятых на себя обязательств, ответчиком с августа 2015 года платежи по кредитной карте не осуществлялись, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась просроченная задолженность в размере 1984219 руб. 34 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Пробизнесбанком было направлено требование об уплате имеющейся кредитной задолженности, которое ею не исполнено.

Из представленного истцом расчета, сумма задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом и неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1984219 руб. 34 коп., из которой: 43469 руб. 23 коп. - сумма основного долга, 100127 руб. 11 коп. - проценты за кредит, 1840623 руб. 00 коп. - штрафные санкции.

Воспользовавшись своим правом, истец снизил размер начисленных штрафных санкций с 1840623 руб. 00 коп. до 40475 руб. 78 коп.

Таким образом, задолженность Кондроевой О.А. по кредитному договору составила 184072 руб. 12 коп.

Расчет суммы задолженности суд находит правильным, поскольку он сделан в соответствии с условиями соглашения и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств об отказе истца принять исполнение обязательства или представить необходимые для исполнения обязательства сведения, реквизиты для погашения задолженности по кредитным договорам были размещены на сайте истца не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчик не был лишен возможности исполнить обязательство путем внесения долга в депозит в соответствии со ст. 327 ГК РФ.

Требование № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате задолженности направлено истцом в адрес Кондроевой О.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией требования и реестром почтовой корреспонденции.

ДД.ММ.ГГГГ истцом мировому судьей направлено заявление на выдачу судебного приказа о взыскании задолженности. Судебный приказ выдан ДД.ММ.ГГГГ, отменен по заявлению Кондроевой О.А. ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд считает необоснованными доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования сора.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в сумме 43469 руб. 23 коп. и процентов в размере 100127 руб. 11 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафных санкций в размере 40475 руб. 78 коп. при этом размер штрафных санкций снижен истцом до двукратного размера ключевой ставки Банка России.

В соответствии со ст. ст. 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Гражданское законодательство РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О, излагая свою позицию по поводу применения ст. 333 ГК РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям пунктов 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление Пленума) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд исходит из того, что в данном случае не имеется оснований для снижения размера неустойки, поскольку размер неустойки предусмотрен заключенным сторонами договором, направлен на защиту интересов кредитора при просрочке исполнения обязательства, доказательств о несоответствии размера заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, суд учитывает также длительность периода просрочки исполнения обязательств.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для снижения размера неустойки не имеется, требования истца о взыскании задолженности с Кондроевой О.А. по кредитному договору законны и обоснованны, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4881 руб. 44 коп.

Руководствуясь ст. ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Кондроевой О.А. в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 184 072 руб. 12 коп., в том числе: сумму основного долга - 43 469 руб. 23 коп., проценты - 100 127 руб. 11 коп., штрафные санкции - 40 475 руб. 78 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4881 руб. 44 коп., а всего 188 953 (сто восемьдесят восемь тысяч девятьсот пятьдесят три) руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья                Софронова И.А.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.