Решение по делу № 33-1255/2017 от 21.02.2017

    Председательствующий по делу                        Дело № 33-1255/2017

        Судья Помулева Н.А.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе

    председательствующего Малолыченко С.В.,

    и судей Усольцевой С.Ю., Карабельского А.А.,

    при секретаре Брюховой Г.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 29 марта 2017 г. гражданское дело по иску Сатурченко А.В. к Индивидуальному предпринимателю Епифанцеву А.А. о защите прав потребителей,

    по частной жалобе истца Сатурченко А.В.

    на определение Нерчинского районного суда Забайкальского края от 18.01.2017, которым постановлено: «Ходатайство истца Сатурченко А.В. об оставлении искового заявления без рассмотрения – удовлетворить.

    Иск Сатурченко А.В. к Индивидуальному предпринимателю Епифанцеву А.А. о защите прав потребителей – оставить без рассмотрения.

    Разъяснить, что оставление искового заявления без рассмотрения не является препятствием для повторного обращения в суд с тем же иском к тому же ответчику. После устранения обстоятельств, послуживших основанием к оставлению заявления без рассмотрения, заявитель вправе вновь обратиться в суд с заявлением в порядке искового производства».

    Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Малолыченко С.В., судебная коллегия

                УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Епифанцеву А.А. о защите прав потребителя.

В предварительном судебном заседании истец заявила ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, поскольку ею не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

    Судом постановлено вышеприведенное определение (л.д. 81-82).

В частной жалобе истец Сатурченко А.В. просит определение отменить, направить дело на рассмотрение в другой суд. В обоснование доводов ссылается на то, что суд не учел то обстоятельство, что 20.06.2016 она обращалась с письменной претензией к ИП Епифанцеву А.А. с требованием устранения выявленных экспертами недостатков проделанной работы по договору подряда. Таким образом, данные обстоятельства категорически противоречат выводу суда о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, который ею был соблюден. Письменное заявление истца об оставлении иска без рассмотрения написано под заблуждением и не может служить поводом для оставления иска без рассмотрения (л.д. 89-90).

В заседание судебной коллегии истец Сатурченко А.В., ответчик ИП Епифанцев А.А. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своих представителей не направили, сведения о причинах неявки суду не сообщили, на основании п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Статья 222 ГПК РФ предусматривает, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом. Обязательный досудебный порядок урегулирования иных споров действующим законодательством не предусмотрен.

Как следует из материалов дела, правоотношения, возникшие между сторонами по делу, вытекают из договора подряда, заключенного между гражданином (истцом) и индивидуальным предпринимателем (ответчиком). Монтаж пластиковых оконных блоков истцом сделан для своего дома.

Таким образом, спорные правоотношения подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, со ссылкой на ст. 222 ГПК РФ, указал на то, что истцом не соблюден установленный федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора.

Вместе с тем, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения следовало учесть, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит указаний на соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора по требованиям договора подряда.

В связи с изложенными обстоятельствами, вынесенное судом первой инстанции определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, судебная коллегия не может признать законным, обоснованным и потому находит его подлежащим отмене.

Вопреки доводам истца, судебная коллегия не усматривает законных оснований для передачи дела на рассмотрение в другой суд.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нерчинского районного суда Забайкальского края от 18.01.2017 отменить.

Направить материалы дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

    Председательствующий                     С.В. Малолыченко

    Судьи                                С.Ю. Усольцева

                                        А.А. Карабельский

    Копия верна                            С.В. Малолыченко