Решение от 19.07.2024 по делу № 33-5260/2024 от 11.07.2024

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2024 года по делу № 33-5260/2024

(в суде первой инстанции дело № 2-34/2024 (2-1752/2023), УИД 27RS0006-01-2023-002732-43)

г. Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Пестова Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ковалевской О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа с. Осиновая речка имени Героя Советского Союза Орехова Владимира Викторовича Хабаровского муниципального района Хабаровского края на определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 03 июня 2024 года об отказе во взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Пахомова А.А, к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа с. Осиновая речка имени Героя Советского Союза Орехова Владимира Викторовича Хабаровского муниципального района Хабаровского края, Управлению образования администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края, об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л а:

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 10 января 2024 года, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований Пахомова А.А, к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа с. Осиновая речка имени Героя Советского Союза Орехова Владимира Викторовича Хабаровского муниципального района Хабаровского края, Управлению образования администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края, об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

08 мая 2024 года ответчик МБОУ СОШ с. Осиновая речка имени Героя Советского Союза Орехова Владимира Викторовича Хабаровского муниципального района Хабаровского края обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением данного гражданского дела в суде первой инстанции в размере 70 000 рублей.

Определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 03 июня 2024 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, МБОУ СОШ с. Осиновая речка имени Героя Советского Союза Орехова Владимира Викторовича Хабаровского муниципального района Хабаровского края подало частную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов на основании статьи 100 ГПК РФ, поскольку рассматривался трудовой спор и истцом по делу являлся работник. Полагает, что ссылка суда на обзор судебной практики является незаконной, поскольку работник не оспаривал факт трудовых отношений, не обращался в суд с иском о восстановлении на работе или иными требованиями, где бы он реально был менее защищенной стороной в качестве субъекта трудовых отношений. Указывает, что отказывая во взыскании судебных расходов с истца в полном объеме, суд предоставляет возможность для истца в нарушение статьи 10 ГК РФ продолжать противоправные действия, многократно обжалуя законные действия работодателя, при этом не нести никакой материальной ответственности за расходы, которые в то же время несет муниципальное образовательное учреждение.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья Хабаровского краевого суда приходит к выводу о законности и обоснованности принятого по делу определения об отказе в удовлетворении заявления ответчика о возмещении понесенных им судебных расходов за счет истца по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям в статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

В соответствии с названной нормой Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13 октября 2009 года № 1320-О-О, правило об освобождении работника от судебных расходов при рассмотрении трудового спора направлено на обеспечение его права на судебную защиту с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию и не противоречит принципу равенства, закрепленному в статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.

Таким образом, на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов работодателя, в пользу которого состоялось решение суда, включая расходы на оплату услуг представителя.

Поскольку истец Пахомов А.А. обратился в суд для разрешения трудового спора как работник, просил о защите нарушенных трудовых прав, он освобожден от несения судебных расходов не только при обращении в суд, но и от их возмещения работодателю (ответчику), независимо от того, в чью пользу вынесено решение суда.

Суд первой инстанции правильно истолковал и применил положения статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу о том, что, поскольку заявленный истцом спор об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда, возник из трудовых отношений сторон, в таком случае истец должен быть освобожден от уплаты судебных расходов.

Делая такой вывод, суд учел, что возникший между сторонами спор относится к категории трудовых споров, в связи с чем, к этим отношениям с учетом предъявленных истцом Пахомовым А.А. требований подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации об освобождении работников от судебных расходов вне зависимости от результатов рассмотрения дела и примененных судом норм права (ч. 2 ст. 394 и ст. 234 ТК РФ вместо заявленной истцом ст. 236 ТК РФ).

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене правильного определения суда.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Хабаровского краевого суда

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 03 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░