Решение по делу № 33а-839/2022 от 31.01.2022

Судья Дульцева Ю.А. Дело № 33а-839/2022

(М-10980/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Санжаровская Н.Ю., рассмотрев 07 февраля 2022 года в городе Сыктывкаре Республики Коми частную жалобу Карманова Эдуарда Владимировича на определение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 ноября 2021 года о возврате административного искового заявления Карманова Эдуарда Владимировича к МВД Республики Коми о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей,

установил:

Карманов Э.В. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с административным исковым заявлением к МВД Республики Коми о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей, указав в обоснование требований, что в период пребывания в ИВС ОМВД России по г. Усинску с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> условия его содержания являлись ненадлежащими и нарушали права, гарантированные статьями 2, 15, 17, 21, 41 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, что выражалось в не предоставлении прогулки в связи с отсутствием в изоляторе временного содержания прогулочных двориков.

Определением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 ноября 2021 года административное исковое заявление Карманова Э.В. возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с неподсудностью дела суду.

В частной жалобе Карманов Э.В., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит принятый судебный акт отменить, направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

По правилам частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение настоящей частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 33 названного Кодекса, судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Изучив предоставленные материалы и доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление Карманова Э.В. на основании приведенной выше процессуальной нормы, судья городского суда, руководствуясь статьями 22, 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что место расположения ИВС ОМВД России по г. Усинску, действия (бездействие) которого оспариваются и в связи с которыми истец просит о присуждении компенсации, не относятся к юрисдикции Сыктывкарского городского суда Республики Коми.

Указанные выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального права и являются верными.

Лица, содержащиеся под стражей, в случае нарушения условий содержания имеют право обратиться в порядке, установленном статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в суд с административным исковым заявлением о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

В силу части 3 указанной статьи требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным главой Кодекса административного судопроизводства, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Таким образом, исходя из приведенных выше положений процессуального закона, административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении содержит два требования - об оспаривании действий (бездействия) конкретных учреждений исполнения наказаний и о взыскании компенсации, которая на основании части 4 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации присуждается с главного распорядителя средств федерального бюджета в соответствии с ведомственной принадлежностью органа (учреждения), обеспечивающего условия содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Частью 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

При этом согласно части 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", при определении территориальной подсудности административных дел, связанных с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, судам следует учитывать, что в случае, когда административным ответчиком является федеральный орган исполнительной власти, его территориальный орган, административное исковое заявление может быть подано в суд того района, на территории которого осуществлены (не осуществлены) полномочия в виде оспариваемых действий (бездействия) или на территории которого исполняется оспариваемое решение. Например, административное исковое заявление об оспаривании бездействия, связанного с необеспечением в исправительном учреждении минимальных норм питания, подается в районный суд, на территории которого расположено такое учреждение (часть 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что через соответствующие территориальные органы МВД России, в данном случае МВД Республики Коми, осуществляются полномочия МВД России, распространяющиеся на всю территорию Российской Федерации, то место нахождения территориального органа МВД России, в силу приведенных положений части 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, само по себе не определяет подсудность административного спора, возникающего из требований о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении. В силу приведенных выше положений норм процессуального закона и с учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрение такого административного спора должно осуществляться судом, к подсудности которого относится рассмотрение требования о признании незаконными действий (бездействия), в связи с оспариванием которых административным истцом заявлено требование о взыскании компенсации.

То есть соответствующее административное исковое заявление подлежит подаче и рассмотрению судом того района, на территории которого осуществлены либо не осуществлены полномочия указанного федерального органа исполнительной власти, в виде оспариваемых административным истцом действий (бездействия), повлекших нарушение его права на надлежащие условия содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

При этом, указание в административном исковом заявлении в качестве административного ответчика только территориального органа МВД России, исходя из анализа приведенных выше норм процессуального закона, не означает, что административный иск может быть подан и рассмотрен судом по месту его нахождения, а должен быть подан по месту нахождения отдела внутренних дел, действия которого оспариваются и в связи с которыми просит о присуждении компенсации.

Из представленных материалов следует, что Карманов Э.В., обращаясь в суд за присуждением компенсации, указывает на незаконность действий (бездействия) ОМВД России по г. Усинску, выразившихся в не предоставлении прогулок в период содержания в изоляторе временного содержания. Местонахождение названного отдела относится к территориальной подсудности Усинского городского суда Республики Коми.

Согласно частям 3 и 4 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных приведенным кодексом, - по адресу организации, являющейся административным истцом.

Право выбора между несколькими судами, которым подсудно административное дело, принадлежит административному истцу.

Между тем, в административном исковом заявлении не указан адрес места жительства административного истца до осуждения к лишению свободы, позволяющий суду отнести возникший спор к территориальной подсудности Сыктывкарского городского суда Республики Коми.

Таким образом, ни место жительства административного истца, ни место расположения отдела внутренних дел, действия (бездействие) которого оспариваются и в связи с которыми истец просит о присуждении компенсации, не относятся к территориальной юрисдикции Сыктывкарского городского суда Республики Коми.

При таких данных, судьей городского суда сделан верный вывод о наличии оснований для возвращения административного искового заявления в связи с его неподсудностью.

Доводы частной жалобы по существу не содержат обстоятельств, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного определения, либо опровергали изложенные выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права, и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Карманова Эдуарда Владимировича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня со дня принятия настоящего определения.

Судья Н.Ю. Санжаровская