Решение по делу № 11-39/2019 от 17.05.2019

Мировой судья Петина М.В.                                                       дело № 11-12/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор.Чита                                                                                    14 июня 2019 года

Ингодинский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Шишкаревой С.А., при секретаре Петровой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе представителя федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Войск национальной гвардии РФ по Забайкальскому краю» Робан З.Ф. на определение мирового судьи судебного участка №9 Ингодинского судебного района г. Читы от 04.03.2019, которым возвращено заявление ФГКУ «УВО ВНГ России по Забайкальскому краю» о вынесении судебного приказа о взыскании с Грешилова К. А. суммы задолженности за услуги охраны,

установил:

ФГКУ «УФО ВНГ России по Забайкальскому краю» (далее по тексту – вневедомственная охрана, учреждение) обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Грешилова К.А. задолженности по договору об оказании услуг по централизованной охране в размере 749,96 рублей.

Определением мирового судьи от 04.03.2019 данное заявление возвращено в связи с неуплатой заявителем государственной пошлины.

В частной жалобе представитель взыскателя Робан З.Ф. указывает, что соответствии с Уставом (утв. приказом Федеральной службы войск национальной гвардии РФ от 30.09.2016 №224) и Указом Президента РФ от 05.04.2016 №157, учреждение включено в структуру Федеральной службы войск национальной гвардии РФ, создано на основании распоряжения Правительства РФ от 30.12.2011 №2437-р. Учредителем и собственником имущества является РФ, финансируется за счет средств федерального бюджета. Учреждение является частью федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере вневедомственной охраны, обеспечивающего охрану имущества граждан и юридических лиц на договорной основе. Ссылаясь на пп.19 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, представитель взыскателя полагает, что вневедомственная охрана в рассматриваемом случае освобождена от уплаты государственной пошлины.

По правилам части 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

В силу пункта 2 части 1 статьи 222 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска до 20 000 руб. госпошлина составляет 4% цены иска, но не менее 400 руб.

С учетом заявленного требования о взыскании 749,96 руб. взыскателем при обращении в суд подлежала уплате государственная пошлина в размере 400 руб.

При этом основанием заявленного требования являлось неисполнение заказчиком (Грешиловым К.А.) обязательств по оплате предоставленных учреждением услуг по охране квартиры по адресу: <адрес> рамках договора № от 16.02.2015 на оказание услуг по централизованной охране подразделениями вневедомственной охраны полиции квартир и других мест хранения имущества граждан.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в том случае, если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 1 апреля 2016 г. N 303-ЭС16-3180, от 04.10.2017 №303-ЭС17-17199).

В настоящем деле заявитель не выступает в защиту государственных и (или) общественных интересов в том смысле, который придает ему законодатель, в связи с чем не освобождается от уплаты государственной пошлины за выдачу судебного приказа. У учреждения имеется гражданско-правовой договор с физическим лицом по охране принадлежащего ему жилого помещения. Основанием заявленных требований выступает ненадлежащее выполнение контрагентом своих обязательств, вытекающих из этого договора, по оплате услуг.

При таком положении вывод мирового судьи об отсутствии оснований для принятия заявления представляется верным и обоснованным.

Доводы заявителя направлены на оспаривание приведенного вывода и основаны на ошибочном толковании существа возникших правоотношений на выполнение в отношении должника отдельных функций государственного органа.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" на войска национальной гвардии возлагается выполнение следующих задач: 1) участие в охране общественного порядка, обеспечении общественной безопасности; 2) охрана важных государственных объектов, специальных грузов, сооружений на коммуникациях в соответствии с перечнями, утвержденными Правительством Российской Федерации; 3) участие в борьбе с терроризмом и экстремизмом; 4) участие в обеспечении режимов чрезвычайного положения, военного положения, правового режима контртеррористической операции; 5) участие в территориальной обороне Российской Федерации; 6) оказание содействия пограничным органам федеральной службы безопасности в охране Государственной границы Российской Федерации; 7) федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия и в области частной охранной и частной детективной деятельности, а также за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, за деятельностью подразделений охраны юридических лиц с особыми уставными задачами и подразделений ведомственной охраны; 8) охрана особо важных и режимных объектов, объектов, подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии, в соответствии с перечнем, утвержденным Правительством Российской Федерации, охрана имущества физических и юридических лиц по договорам; 9) обеспечение по решению Президента Российской Федерации безопасности высших должностных лиц субъектов Российской Федерации (руководителей высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации) и иных лиц.

Аналогичные по содержанию задачи, но несколько шире, перечислены также в п.1 Положения о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации (утв. Указом Президента РФ от 30.09.2016 N 510).

Следовательно, задачами федерального органа исполнительной власти не является охрана на возмездной основе жилых помещений граждан. Рассматриваемый случай нельзя отнести также к осуществлению государственного контроля (надзора) за вневедомственной охраной.

Фактически учреждение осуществляет уставную деятельность, оказывая услуги по договорам с физическими лицами, однако такая деятельность не может быть отнесена к отдельной функции государственного органа и не связана с защитой государственных и общественных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №9 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░ ░░ 04.03.2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 14.06.2019

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 11-39/2019