Решение по делу № 33-1879/2013 от 15.04.2013

САНКТ–ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№ 33–№№№/2010 Судья: Седых М.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт–Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Витушкиной Е.А.
Судей	Пошурковой Е.В. и Семенова О.А.
При секретаре	Бовть В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 мая 2010 года дело по кассационной жалобе А. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2009 года по делу № 2-№№№/09 по иску А. к Б. и ОАО 3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения А., настаивавшего на доводах жалобы, Б. и ее представителя адвоката Пескова В.А., действующего на основании ордера от 11.05.2010 года, полагавших решение законным и обоснованным, –

судебная коллегия по гражданским делам Санкт–Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

26 января 2008 года на 330 км автодороги «Россия» произошло дорожно-транспортное происшествие; автомашина Рено-Магнум государственный регистрационный знак №№№, принадлежащая ответчице Б., под управлением водителя Т. выехала на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомашиной Рено-385 государственный регистрационный знак №№№, принадлежащей истцу А. под управлением водителя В. В результате ДТП водитель В. погиб.

Приговором Бологовского районного суда Тверской области от 04.02.2009 года Т. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ, установлена вина водителя Т. в совершении ДТП.

Истец А. обратился в суд с иском к Б. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в результате ДТП принадлежащая ему автомашина уничтожена и ее ремонт экономически нецелесообразен, рыночная стоимость автомашины на момент ДТП составляет 862953 рубля, за производство экспертизы истцом уплачено 4223 рубля; транспортные расходы составили 50000 рублей; кроме того указал на то, что уничтожением автомашины ему причинены нравственные страдания.

Судом в качестве соответчика в порядке ст.40 ГПК РФ привлечено ОАО 3.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2009 года с ОАО 3 в пользу А., взыскан материальный ущерб 120000 рублей, в части требований к Б. отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

 Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

         Разрешая заявленные требования, суд принял во внимание, что Б. является собственником автомобиля «Рено-Магнум 480» госномер №№№, однако материалами уголовного дела установлено, что Т. управлял автомашиной с полуприцепом по доверенности, выданной ему Б. от 28.11.2007 года.

         Оценивая доводы Т. о том, что он с ноября 2007 года состоял в трудовых отношениях с ООО 1, руководителем которого является Б., между ними был заключен трудовой договор, суд указал, что выдача Б. доверенности на право управления и пользования автомашиной Рено-Магнум 480 и допуск Т. к управлению указанным автомобилем не является безусловным основанием установления факта трудовых отношений; Б. представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии трудовых отношений Т. с ООО 1; согласно ответу на запрос суда ООО 1 не значится перевозчиком груза, который Т. получил в ЗАО 2 перед рейсом, при выполнении которого произошло ДТП. При таких обстоятельствах суд признал, что истцом и третьим лицом Т. не представлено, а судом не добыто доказательств факта нахождения Т. в трудовых отношениях с ответчиком. Поскольку Т. управлял автомашиной по доверенности, выданной ему собственником автомобиля, его вина в ДТП и причинении тем самым материального ущерба истцу установлена вступившим в законную силу приговором суда, суд пришел к выводу, что Б. не может нести ответственность на основании ст.1079 ГК РФ и является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем отказал в удовлетворении иска к Б. Учитывая, что А. причинен материальный ущерб, в результате ДТП сам А. не пострадал, ответчица не является причинителем вреда, суд отказал в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда с Б.

Поскольку гражданская ответственность Т. застрахована собственником автомобиля Б. по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО 3, суд взыскал с указанного ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 120000 рублей.

Принимая во внимание, что фактически истец не оспаривает решение суда в части взыскания страхового возмещения с ОАО 3, полагая, что решение суда является незаконным в части отказа в удовлетворении исковых требований к Б., то законность и обоснованность этой части решения в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае кассационная инстанция связана доводами жалобы истца; иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1,2,9 ГК недопустимо.      

В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть лицом, причинившим вред.

По смыслу статей 1068 и 1079 ГК РФ под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1, по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению; если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Судебная коллегия полагает, что истцом и третьим лицом не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что Т. причинил вред в процессе исполнения трудовых или иных обязанностей на основании договора с  Б. и не может быть признан законным владельцем источника повышенной опасности.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд положил в основу решения вывод о наличии доверенности от 28.11.2007 года в отсутствие такой доверенности, являются необоснованными, поскольку копия такой доверенности имеется в материалах дела, она приобщена из обозревавшегося судом уголовного дела № 1-№№№/09 л.д.141,203 об).

То обстоятельство, что переданный в пользование Т. автомобиль является большегрузным, Т. совершал рейс вместе с другим автомобилем под управлением заместителя генерального директора ООО 1», не свидетельствует о том, что автомашина в момент ДТП использовалась Б. в коммерческих целях, а Т. оказывал ей водительские услуги. Следует также учитывать, что Т. при рассмотрении дела не утверждал, что исполнял обязанности по договору с Б., ссылаясь на то, что на момент ДТП работал в компании 1, с  которой у него был заключен трудовой договор л.д.160,176). Доводы истца о том, что Б. является индивидуальным предпринимателем, основаны на его предположениях, опровергаются пояснениями Б. и не поддержаны А. в заседании судебной коллегии.

Доводы жалобы о том, что суд не установил юридически значимые обстоятельства, а именно перевозчика, в чьих интересах и по чьему заказу, перевозился груз рыбы Т., не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела, судом предприняты все возможные меры для установления обстоятельств, имеющих значение для дела. Согласно ответу на запрос суда ЗАО 2 обладает только информацией о водителе и автомобиле, на который был оформлен визит на погрузку контейнера л.д.155,186). Действительно, как правильно указано в кассационной жалобе, судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о направлении запроса в ЗАО 4, которое им было заявлено в судебном заседании. Вместе с тем следует учитывать, что в силу положений статьи 57 ГПК РФ суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств, если представление их для стороны затруднительно; истцом не были указаны обстоятельства, затрудняющие самостоятельное получение соответствующих сведений; не имеется оснований полагать, что такие обстоятельства были, поскольку после вынесения решения истец самостоятельно получил ответ на запрос в ЗАО 4 л.д.239). Как следует из указанного ответа, экспедитором груза являлось ООО 5, иных сведений перевозчик не имеет. Иных ходатайств об истребовании доказательств истцом не заявлялось; как следует из его пояснений в заседании судебной коллегии л.д.242) в протоколе судебного заседания от 22.12.2009 года ошибочно указана иная организация, а не ЗАО 4 в которую истец просил направить запрос.

Согласно ответу ООО 5 на запрос судебной коллегии, грузополучателем являлось ООО 6 л.д.250). На запрос, направленный судебной коллегией в адрес ООО 6 и переданный сторонам для вручения, ответ не получен; как следует из пояснений участвующих в деле лиц, по известному им адресу указанное юридическое лицо не находится л.д.266), контактный телефон не отвечает л.д.257), сведениями о другом месте нахождения организации и иных контактных телефонах участвующие в деле лица не располагают, у судебной коллегии таких сведений не имеется л.д.270)

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что в отсутствие иных доказательств, подтверждающих факт управления Т. автомобилем в момент ДТП по заданию и в интересах ответчицы, оснований для возложения на Б. ответственности за причиненный истцу ущерб, и соответственно удовлетворения исковых требований - не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Петродворцового районного суда Санкт–Петербурга от 22 декабря 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи