Решение по делу № 22-2786/2020 от 15.10.2020

Дело № 22-2786 Судья Малинин Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 ноября 2020 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сикачева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.С.,

с участием прокурора Комиссаровой О.А.,

потерпевшей ФИО1,

осужденного Почуева А.В. в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Почуева А.В. на постановление Плавского районного суда Тульской области от 13 августа 2020 года, которым

Почуеву Александру Витальевичу, <данные изъяты>

осужденному 2 декабря 2014 года приговором Советского районного суда г.Тулы по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев и возложением ограничений (под стражей с 6 апреля 2014 года),

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Заслушав доклад судьи Сикачева А.А., выслушав мнение осужденного Почуева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, потерпевшей ФИО1, прокурора Комиссаровой О.А., полагавших необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

осужденный Почуев А.В. обратился в Плавский районный суд Тульской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами по приговору Советского районного суда г.Тулы от 2 декабря 2014 года.

Постановлением Плавского районного суда Тульской области от 13 августа 2020 года в удовлетворении ходатайства осужденного Почуева А.В. отказано по указанным в нем основаниям.

В апелляционной жалобе осужденный Почуев А.В. находит постановление суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Считает, что в удовлетворении его ходатайства отказано по основаниям, не указанным в законе.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что его поведение не было безупречно примерным, поскольку закон не содержит такого понятия. Кроме того, закон не требует от осужденного идеального и безупречного поведения.

Утверждает, что в нарушение требований закона, суд не проанализировал и не дал оценки времени, прошедшему с момента последнего взыскания и его последующему поведению.

Приводя нормы действующего законодательства, полагает, что выводы суда, положенные в основу отказа в его ходатайстве, являются несостоятельными и незаконными.

Просит постановление суда отменить и его ходатайство удовлетворить.

Проверив представленный материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания принудительными работами.

Согласно ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из представленных материалов видно, что осужденным на момент обращения с ходатайством отбыт необходимый для обращения с ходатайством срок назначенного наказания.

Из материалов дела усматривается, что Почуев А.В. с 14 января 2015 года содержится в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области, характеризуется положительно, трудоустроен, с 24 мая 2019 года переведен в облегченные условия отбывания наказания, обучался в училище и получил несколько специальностей, иск по приговору погасил полностью, имеет 17 поощрений. Однако Почуевым А.В. правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания соблюдались не всегда, за период с сентября 2014 года по февраль 2017 года на него наложено 6 взысканий и проведено 6 бесед профилактического характера, что в совокупности с другими данными, характеризует поведение осужденного, которое нельзя признать стабильно примерным.

Как видно из материала, при рассмотрении ходатайства о замене оставшейся неотбытой части наказания принудительными работами суд, полно и всесторонне исследовав представленные материалы дела, выслушав мнения участников судебного заседания и приняв во внимание сведения, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, так как анализ представленных документов не позволяет признать, что исправление Почуева А.В. возможно путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Вопреки мнению осужденного суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел его ходатайство и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, в том числе изложенные в жалобе. Поведение Почуева А.В. в течение всего периода отбывания наказания не позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты заменой неотбытой его части более мягким наказанием.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, выводы основаны на представленных материалах, подробно изложены в обжалуемом решении, с указанием мотивов принятия таковых, содержат надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, допущено не было. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Плавского районного суда Тульской области от 13 августа 2020 года в отношении Почуева Александра Витальевича об отказе в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Почуева А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: