Решение по делу № 22К-127/2022 от 13.01.2022

Судья Магомедов Р.А. дело №

Апелляционное постановление

25 января 2022 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО10,

при секретаре ФИО2,

с участием: прокурора ФИО3,

представителя ООО «Электрон» ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя ООО «Электрон» ФИО4 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 26 ноября 2021 г. о наложении ареста на имущество ООО «Электрон» по уголовному делу №.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выступление представителя ООО «Электрон» ФИО5, просившего отменить постановление суда, отказав в удовлетворении ходатайства следователя, мнение прокурора ФИО3, полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе представитель ООО «Электрон» ФИО5 просит постановление суда отменить, отказав в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста.

В обоснование жалобы указывает, что решение принято без участия представителя ООО «Электрон», чьи права и законные интересы затронуты этим постановлением.

Суд не учел, что это преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности, при котором применяются иные правила, применяемые при совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности.

В частности, из материалов дела очевидно следует, что данное уголовное дело возбуждено в сфере предпринимательской деятельности ООО «Электрон» и филиала ПАО <адрес> - Дагэнерго» по поставке и сбыту электроэнергии потребителям в Республике Дагестан, на основании договоров. При этом, энергосбытовая компания ООО «Электрон» занимается поставкой электроэнергии конечному потребителю - юридическим лицам в Республике Дагестан, а сетевая организация ООО «ДагЭнерЖи» занимается передачей электроэнергии потребителям ООО «Электрон» и гарантирующей организации ПАО «<.>» - Дагэнерго», через свои объекты электроснабжения.

Согласно ч. 4.1. ст. 164 УПК РФ при производстве следственных действий по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 159 частями 1-4 ст.ст. 159.1 - 159.3, 159.5, 159.6, 160, 165 УК РФ, если эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности, г также ст.ст. 159 частями 5-7 ст.ст. 171, 171.1, 171.3 - 172.2, 173.1 - 174.1, 176 - 178, 180, 181, 183, 185 - 185.4 и 190 - 199.4 УК РФ, не допускается необоснованное применение мер, которые могут привести к приостановлению законной деятельности юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, в том числе не допускается необоснованное изъятие электронных носителей информации, за исключением случаев, предусмотренных частью первой статьи 164.1 УПК РФ.

В указанной ситуации, по смыслу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ч. 1 ст. 125 УПК РФ и ч. 4.1. ст. 164 УПК РФ, содержащиеся в указанных нормах требования должны неукоснительно соблюдаться как при осуществлении судом полномочий в досудебном производстве по уголовным делам названной категории, так и на всех стадиях их рассмотрения судами первой и вышестоящих инстанций (ВС РФ от 15.11.16 г. № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности»).

Однако, в оспариваемом постановлении суда в числе других вопросов, в соответствии с ч. 4.1. ст. 164 УПК РФ не выяснено и не принято во внимание, что указанное преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности. При этом, суд не выяснил причастность ООО «Электрон» к предпринимательской деятельности ФИО11 - «Дагэнерго», и вывод суда о наложении ареста на указанные автомобили основан лишь на личном мнении следователя о похищении денежных средств.

Кроме этого, накладывая арест на указанные автомобили ООО «Электрон», суд, в нарушении требований указанной нормы, не выяснил, затрагивает ли такое решение суда права и интересы других лиц ООО «Электрон». А также, в оспариваемом постановлении суд не выяснил причастность ООО «Электрон» к обстоятельствам, по которым возбуждено данное уголовное дело.

Также в материале дела отсутствуют данные о получении прокуратурой РД уведомления о рассмотрении ходатайства следователя в судебном заседании.

Проверив материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

Как следует из представленных материалов, настоящее уголовное дело возбуждено 30.07.2021 по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения руководством ООО «Электрон» электроэнергии, принадлежащей ФИО12», на общую сумму более <.>

Предварительным расследованием установлено, что в июле 2020 года и.о. генерального директора энергосбытовой организации ООО «Электрон» ФИО6 в сговоре с ФИО7, осуществляющим фактическое руководство указанной организацией и территориальной сетевой организацией ООО «ДагЭнерЖи», а также другими неустановленными лицами, заведомо зная, что с <дата> статус гарантирующего поставщика электроэнергии присвоен новой организации - ФИО13» (ФИО14 долевого государственного участия в уставном капитале), разработали преступный план по совершению хищения чужого имущества путем срыва заключения договора купли-продажи электроэнергии (мощности) с гарантирующим поставщиком. С этой целью, получив от ФИО15 предложение представить документы, обязательные для заключения с ним договора на поставку электроэнергии, ФИО7, ФИО6 и др. умышленно не представили в ПАО указанные документы, а также путем сокрытия от потребителей ООО «Электрон» факта отсутствия такого договора, с указанного периода регулярно получали от потребителей денежные средства за электроэнергию, принадлежащую ФИО16, в рамках заключенных с ними договоров энергоснабжения и распоряжались ими по своему усмотрению, то есть похищали их по мере поступления. Всего таким образом ими похищено <.>.

15.11.2021 первым заместителем руководителя СУ СК РФ по РД срок следствия по делу продлен до 6 месяцев 00 суток, то есть до 30.01.2022.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество.

Часть 3 ст. 115 УК РФ устанавливает, что арест может быть наложен на имущество, находящееся у лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ за совершение указанного преступления предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

Ходатайство о наложении ареста подписано следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, в ходатайстве изложены необходимые данные.

Ходатайство мотивировано тем, что 30.07.2021 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения руководством ООО «Электрон» электроэнергии, принадлежащей ФИО17», на общую сумму ФИО18. В ходе следствия получены данные, что часть из похищенных денежных средств гендиректором ООО «Электрон» ФИО8 и ФИО7, которым осуществлялось фактическое руководство указанной организацией и ООО «ДагЭнерЖи», перечислялась на счета и выводилась со счетов аффилированных им юридических, а также физических лиц, в том числе и ООО «Электрон», в связи с чем, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий, следователь просит наложить арест на принадлежащие ООО «Электрон» автомобили в соответствии с ч.3 ст. 115 УПК РФ ввиду наличия оснований полагать, что они приобретены в результате преступных действий обвиняемых.

При таких обстоятельствах с целью обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска, иных имущественных взысканий и возмещения ущерба, причиненного расследуемым преступлением, а также обеспечения меры уголовного наказания в виде штрафа суд первой инстанции обоснованно посчитал ходатайство следователя о наложения ареста на имущество ООО «Электрон» на срок предварительного следствия по делу обоснованным и подлежащим удовлетворению в пределах сроков предварительного следствия.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, суд, принимая решение о наложении ареста на имущество, в полном объеме проверил изложенные в ходатайстве следователя доводы, исследовал необходимые материалы и обоснованно согласился с утверждением стороны обвинения о наличии оснований для наложения ареста на имущество.

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для наложения ареста на вышеуказанное имущество, правомерно отметив в судебном решении о том, что наложение ареста на имущество не сопряжено с лишением права собственника на принадлежащее ему имущество, а установленные во исполнение судебного решения ограничения правомочий по распоряжению данным имуществом носят временный характер. При этом вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен судом при рассмотрении уголовного дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется, поскольку они являются мотивированными и основаны на материалах уголовного дела.

При этом, суд апелляционной инстанции находит необоснованным довод апелляционной жалобы ФИО5 о нарушении судом их права на участие в судебном рассмотрении ходатайства следователя.

Согласно ч.3 ст.165 УПК РФ в судебном заседании при рассмотрении подобных ходатайств вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель.

Также несостоятелен довод апелляционной жалобы, что в материалах нет данных о получении прокурором уведомления о месте и времени рассмотрения ходатайства следователя, т.к. уголовно-процессуальный закон таких требований не содержит.

Как следует из представленного материала (л.м.50, 51), суд своевременно уведомил как следователя, так и прокурора о месте и времени рассмотрения ходатайства.

Вопросы законности и обоснованности возбуждения уголовного дела, правильности квалификации лиц, в отношении которых возбуждено уголовное дело, не является предметом обжалования и рассмотрения на данной стадии судебного разбирательства.

Таким образом, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы ФИО5 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 26 ноября 2021 г. о наложении ареста на имущество ООО «Электрон» по уголовному делу №:

- «ВАЗ-111730», 2011 года выпуска, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства 99 11 №, с идентификационным номером <адрес> и государственным регистрационным знаком О 248 РХ 05 РУС;

- «ГA3-A32R35», 2020 года выпуска, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства 99 14 №, с идентификационным номером № и государственным регистрационным знаком Р051 AM 797 РУС;

- «ГАЗ-GAZELLE», 2020 года выпуска, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства 99 20 №, с идентификационным номером № и государственным регистрационным знаком X 426 АС 797 РУС;

- «ГАЗ-СОБОЛЬ», 2020 года выпуска, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства 99 20 №, с идентификационным номером № и государственным регистрационным знаком У 570 АВ 797 РУС;

- «ГАЗ-СОБОЛЬ», 2020 года выпуска, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства 99 20 №, с идентификационным номером № и государственным регистрационным знаком Р 952 BE 797 РУС;

- «ГАЗ-СОБОЛЬ», 2020 года выпуска, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства 99 20 №, с идентификационным номером № и государственным регистрационным знаком Р 993 BE 797 РУС;

- «RUSKPC», 2020 года выпуска, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства 99 20 №, с идентификационным номером № и государственным регистрационным знаком Р 200 ВХ 797 РУС;

- «HYUNDAI SANTA FE», 2021 года выпуска, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства 99 25 №, с идентификационным номером № и государственным регистрационным знаком Н 804 ЕУ 797 РУС;

- без марки, 2021 года выпуска, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства 99 25 №, с идентификационным номером № и государственным регистрационным знаком С 663 ВО 797 РУС;

- спецучет без модели, 2021 года выпуска, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства 9925 №, с идентификационным номером № и государственным регистрационным знаком С 661 ВТ 797 РУС;

- «LADA VESTA», 2021 года выпуска, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства <.> №, с идентификационным номером № и государственным регистрационным знаком Е 373 ЕУ 797 РУС, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заинтересованное лицо вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ФИО9 ФИО10