Решение по делу № 33-4149/2016 от 16.08.2016

Судья Малков К.Ю.     Дело № 33-4149/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Константиновой М.Р., Долгополовой Ю.В.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 31 августа 2016 года гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Евдокимовой Е.А. – Кадрова В.А., действующего по доверенности, на определение Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 15 июня 2016 года, которым постановлено:

«Гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Топаз-НЛТ» к Евдокимовой Е. А. о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному исковому заявлению Евдокимовой Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Топаз-НЛТ» о признании соглашения об отступном недействительным, применении последствий недействительности сделки передать для рассмотрения по подсудности в Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) (<адрес>)».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Топаз-НЛТ» обратился в суд с иском к Евдокимовой Е.А. о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В свою очередь Евдокимова Е.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Топаз-НЛТ», которым просит признать соглашение об отступном № от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи ООО «Топаз-НЛТ» прав требования в отношении всех обязательств Евдокимовой Е.А., возникших из договора № от ДД.ММ.ГГГГ на участие в долевом строительстве жилого дома и договора об ипотеке (договора залога недвижимого имущества) от ДД.ММ.ГГГГ №, недействительным; применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования записи регистрации о переходе прав залогодержателя в отношении однокомнатной квартиры по адресу: <адрес> с кадастровым (условным) номером № в пользу ООО «Топаз-НЛТ» на основании соглашения об отступном № от ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по Удмуртской Республике.

В судебном заседании судом первой инстанции на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о передаче настоящего гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) по месту жительства ответчика.

Судебное заседание в соответствии со статьей 167 ГПК РФ проведено в отсутствие ответчика, третьего лица Управления Росреестра по Удмуртской Республике, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Огородникова В.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании разрешение данного вопроса оставила на усмотрение суда.

Представитель ответчика Кадров В. А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против направления дела для рассмотрения по подсудности, пояснив, что все доказательства находятся на территории г. Ижевска, в связи с чем, целесообразней рассматривать дело в г. Ижевске.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе ответчик просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Представитель истца ООО «Топаз-НЛТ» представил в суд заявление, в котором с доводами жалобы согласился, считает определение суда подлежащим отмене.

Согласно статье 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отмене принятого определения в связи с нарушением норм процессуального права.

Принятие судом первой инстанции определения о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) по месту жительства ответчика обусловлено выводом суда о том, что дело принято к производству Устиновским районным судом г. Ижевска с нарушением правил подсудности, поскольку соглашение об изменении территориальной подсудности для разрешения настоящего дела не было достигнуто сторонами при заключении договора в том смысле, в каком это предусмотрено статьей 32 ГПК РФ.Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

По общему правилу подсудности в соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Таким образом, стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Согласно пункту 10.6. договора № на участие в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» и Евдокимовой Е.А., в случае недостижения согласия по спорным вопросам в ходе переговоров стороны могут передать спор в Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Следовательно, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны договора, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением вышеуказанного договора. Соглашение об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, заключено до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

Из материалов гражданского дела следует, что в результате состоявшихся уступок права требования произошла перемена лиц в обязательстве – в договоре №-ДР/1.3-10 на участие в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, в котором правопреемником ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» стало ООО «Топаз-НЛТ».

При этом, условие о подсудности споров, установленное пунктом 10.6 договора № на участие в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, осталось неизменным, так как между Евдокимовой Е.А. и ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» или его правопреемником ООО «Топаз-НЛТ» соглашение об изменении территориальной подсудности споров не заключалось.

Сохранение ранее установленного сторонами порядка разрешения споров не ущемляет прав цессионария и позволяет обеспечить надлежащую защиту интересов должника.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о подсудности настоящего спора Устиновского районному суду г. Ижевска в соответствии с пунктом 10.6. договора на участие в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с выводом судебной коллегии о незаконности судебного определения суд апелляционной инстанции иным доводам частной жалобы оценку не дает.

При указанных обстоятельствах определение суда о направлении дела по подсудности нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в силу статьи 334 ГПК РФ, а дело направлению в Устиновский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики для дальнейшего рассмотрения по существу. Частная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 15 июня 2016 года отменить, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Топаз-НЛТ» к Евдокимовой Е. А. о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному исковому заявлению Евдокимовой Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Топаз-НЛТ» о признании соглашения об отступном недействительным, применении последствий недействительности сделки направить для рассмотрения в Устиновский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики.

Частную жалобу представителя ответчика Евдокимовой Е.А. – Кадрова В.А., действующего по доверенности, удовлетворить.

Председательствующий                

Судьи