Решение по делу № 2-4063/2015 от 21.08.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2015 года Советский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи          Смоловой Е.К.,     

при секретаре                     Корчагиной К.П.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Прудниковой Л.П. к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании страхового возмещения, указав, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> №. ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ответчиком заключен договор комбинированного страхования в отношении указанного автомобиля. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. произошло повреждение принадлежащего истцу транспортного средства. Полный пакет документов, необходимых для выплаты страхового возмещения был предоставлен в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ., но до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в независимую оценочную компанию <данные изъяты>», в соответствии с отчетом № об оценке которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>., а УТС <данные изъяты>. Претензия о досудебном урегулировании спора оставлена без ответа. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Закон «О защите прав потребителей», истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., УТС в сумме <данные изъяты>., моральный вред <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной в пользу истца суммы.

В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежаще, представитель истца по доверенности требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в нарушение ст.167 ГПК РФ заявлений, ходатайств в суд не представил.

С учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам.

     Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

     В силу ст.ст. 421,422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно ст.ст.927, 930 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

     В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

     Установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> №, что подтверждается копией ПТС.

ДД.ММ.ГГГГ между Прудниковой Л.П. и ООО «СГ «Компаньон» заключен договор страхования, по которому на страхование принят автомобиль <данные изъяты> №, что подтверждается полисом №.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль истца получил технические повреждения в результате противоправных действий третьих лиц, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ. Прудникова Л.П. обратилась в ООО «СГ «Компаньон», предоставив необходимый пакет документов

На заявление Прудниковой Л.П. о произошедшем страховом событии страховая компания не произвела осмотр поврежденного автомобиля и не произвела выплату страхового возмещения.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился в независимую оценочную организацию <данные изъяты>», в соответствии с отчетом № об оценке которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>., а УТС <данные изъяты>.

Претензия истца как потребителя ответчиком оставлена без внимания.

Проанализировав представленные документальные доказательства, суд приходит к следующему.

Отчет <данные изъяты>», представленный истцом в подтверждение размера причиненного ущерба, был подготовлен на основании представленных материалов и документов с нормативными и техническими требованиями, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве оценки, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять выводам специалиста-оценщика, чья квалификация подтверждена документально и сомнений у суда не вызывает.

Оснований, в силу которых данный отчет может быть поставлен под сомнение, судом не установлено. При этом, доказательств, опровергающих выводы специалиста-оценщика, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не было представлено.

В связи с изложенным, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в сумме ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом представлен отчет об оценке <данные изъяты>», в соответствии с которым величина УТС автомобиля составила ДД.ММ.ГГГГ. Данный отчет ответчиком не оспорен.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, с учетом приведенных норм закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию УТС в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю следствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты потребителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства дела, суд считает возможным снизить размер денежной компенсации морального вреда до <данные изъяты>.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Установлено, что в досудебном порядке истец обращался к ответчику, его требования не были удовлетворены, следовательно, имеются законные основания для применения штрафных санкций. В пользу истца взыскана сумма в размере <данные изъяты>. <данные изъяты> следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>

На основании п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

По смыслу указанных норм, и принимая во внимание распределение бремени доказывания, установленного ст. 56 ГПК РФ, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, при этом сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения штрафа не могут являться безусловным основанием для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ необходимо также исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору страхования позволяет ему неправомерно пользоваться денежными средствами. Проанализировав обстоятельства дела, с учетом отсутствия соответствующего ходатайства со стороны ответчика, суд находит размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа соразмерным последствиям нарушенного обязательства, полагает, что именно данный размер штрафа соответствует его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, не нарушает баланс интересов сторон спорного правоотношения, в связи с чем оснований для его снижения не усматривает.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход государства подлежит госпошлина в сумме <данные изъяты>., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Прудниковой Л.П. к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу Прудниковой Л.П. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., УТС в сумме <данные изъяты>., моральный вред <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21.09.2015г.

Судья: подпись

    Копия верна        Судья                    (Смолова Е.К.)

                Секретарь                (Корчагина К.П.)