Решение от 07.06.2017 по делу № 2-338/2017 (2-5365/2016;) от 22.08.2016

Дело № 2-338/17                 07 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Коваль Н.Ю.,

при секретаре          Тарасовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Московский Нефтехимический банк» к ООО «ЭнергоРесурсСтроительствоПроектирование», Кириченко А.В. и Сычевой Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и

встречное исковое заявление Кириченко А.В. к ПАО «Московский Нефтехимический банк» о признании условий кредитного договора недействительными и обязании произвести перерасчет,

УСТАНОВИЛ:

<дата> между ОАО Банк «МНХБ» (в настоящее время –ПАО) и ООО «ЭнергоРесурсСтроительство-Проектирование» (далее -ООО «ЭРСП») было заключено Генеральное соглашение № хххх(кредитный договор) о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности в размере ............ руб. на срок по <дата> года под ............ % годовых, а так же были заключены к нему:

-Дополнительное соглашение хххх от <дата> с условиями изменения процентной ставки в размере ............% годовых, начиная с <дата>;

- Дополнительное соглашение хххх от <дата> с условиями изменения обеспечения по кредитной линии;

- Дополнительное соглашение хххх от <дата> с условиями пролонгации сроков гашения кредитной линии по <дата>.

Исполнение обязательства по кредитному договору обеспечено:

- поручительством ответчика Кириченко А.В. на основании Договора поручительства хххх от <дата> и дополнительными соглашениями к нему хххх от <дата> хххх от <дата>, хххх от <дата>;

- поручительством ответчика Сычевой Л.Г. на основании Договора поручительства хххх от <дата> с дополнительными соглашениями к нему хххх от <дата>, хххх от <дата>, хххх от <дата>, б/н от <дата>.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательства по договору, между Кириченко А.В. и Банком заключен Договор залога недвижимого имущества (ипотека) хххх от <дата> -

квартиры по адресу: <адрес>, об. пл. ............ кв.м., кадастровый (или условный) хххх (ранее учтенный:хххх).

Согласно п.1.1 Банк открыл Заемщику кредитную линию на срок с <дата> по <дата> с указанным лимитом задолженности Кредиты предоставлялись ответчику на срок не более ............ дней с даты выдачи, путем перечисления на расчетный счет, что подтверждается выпиской по нему.

Дополнительным соглашением хххх от <дата> Банк пролонгировал срок гашения кредитной линии по <дата>. с лимитом задолженности в размере ............ руб., и с условием измененной процентной ставки под ............% годовых с <дата>. Таким образом, Банк исполнил свои обязательства по договору.

Однако, заемщик от обязательств по кредитному договору уклоняется, начиная с <дата>, проценты не уплачивает, основной долг не погашает.

В ходе судебного разбирательства, истец неоднократно уточнял (увеличивал) заявленные исковые требования, в окончательной редакции просит суд:

1. Взыскать с Ответчиков, солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> в общей сумме: ............., из которых:

- задолженность по кредиту - ............;

- задолженность по просроченным процентам-............ руб.;

- сумма процентов по просроченному кредиту- ............ руб.;

- сумма начисленной неустойки за просрочку кредита: ............ руб.;

- сумма начисленной неустойки за просрочку процентов: ............ руб.

2. Обратить взыскание на заложенное имущество- квартиру по вышеуказанному адресу путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости ............ руб. по соглашению сторон (п. 2.3. Договора залога).

    3. Взыскать с ответчиков расходы по госпошлине за подачу иска в суд в размере ............ руб. за требования имущественного и неимущественного характера (том 1 л.д.57-61, том 2 л.д. 27-31, л.д. 212-215).

В ходе рассмотрения дела от ответчика Кириченко А.В. поступило встречное исковое заявление к Банку, в котором истец по встречному иску ссылается на следующее (том 2 л.д. 107-112):

1. В соответствии с Приложением хххх к Генеральному соглашению от <дата> Банк устанавливает ряд комиссий за банковские услуги по кредитным операциям:

- в п. 1 Приложения установлена комиссия за резервирование денежных средств в соответствии с заявкой клиента и кредитным договором в размере 1% лимита (минимум ............ руб.) от суммы предоставления. Данная комиссия была списана Банком <дата> в размере ............. и фактически является комиссией за выдачу кредита;

- п. 2 Приложения хххх установлена комиссия за поддержание лимитов кредитования в размере ............% в месяц от лимита кредитования. Данные комиссии списывались неоднократно, в общей сумме ............ руб.

Кириченко А.В. полагает, что взимание данных комиссий является незаконными, т.к. действия банка, за которые они установлены, нельзя расценивать как самостоятельные услуги Банка.

В отношении комиссии за поддержания счета лимита кредитования, указывает на то, что Банком не представлено каких-либо доказательств несения финансового бремени поддержания лимита кредитной линии для заемщика.

Незаконной также следует расценивать комиссию за ведение и открытие ссудного счета, т.к. данные действия Банк осуществляет в рамках исполнения своей обязанности по кредитному договору.

2. Кириченко А.В. считает недействительным условие кредитного договора (п.8.8) о наложении на заемщика штрафа за нарушение обязательств по договору в размере ............. за каждый факт нарушения, поскольку п. 4 Приложения хххх установлена неустойка за неисполнение условий кредитования. Таким образом, Банком установлена двойная мера ответственности за нарушение обязательства, что недопустимо.

3. Полагает недействительным п. 9.3 кредитного договора, предусматривающий право Банка изменять при наступлении ряда случаев договор в одностороннем порядке. Считает, что по смыслу данного пункта, Банк вправе совершать односторонние действия по договору, которые по большей части не зависят от воли заемщика и связаны с действиями третьих лиц, либо направлены на необоснованно ограничение действий истца.

Кроме того, в условии об увеличении процентной ставки не указан размер, на который она может быть увеличена.

Указывает также на то, что п. ............ Договора предусмотрено право произвести в одностороннем порядке все действия, предусмотренные п. ............ договора и в случае «наступления иных существенных причин, которые, по мнению Банка, могут повлиять на исполнение заемщиком своих обязательств». Кириченко А.В. полагает, что такая формулировка дает Банку, по сути, неограниченные права совершать односторонние обременяющие его действия и возлагать дополнительные обязанности.

4. Считает недействительным п. ............ кредитного договора, в котором установлена очередность списания денежных средств со счета заемщика при их недостаточности для погашения задолженности в полном объеме, поскольку такой порядок списания нарушает положения ст. 319 ГК РФ, задолженность по комиссионному вознаграждению не может списываться в рамках второй очереди.

Поскольку, согласно расчету Банка, истцом регулярно уплачивались комиссии за поддержания лимита кредитования в размере ............ руб., то данный расчет произведен неверно, т.к. в первую очередь подлежат списанию суммы основного долга и проценты по кредиту.

Истец по встречному иску просит применить последствия недействительности сделки и обязать Банк произвести перерасчет задолженности.

В окончательной редакции встречного искового заявления (уточнения иска от <дата>) Кириченко А.В. просит суд:

1. Признать недействительными:

-условие Генерального соглашения от <дата> №хххх, установленное в Приложении хххх о взимании комиссии за резервирование денежных средств, открытие ссудного счета недействительными.

- уменьшить размер задолженности на сумму излишне уплаченной комиссии в размере ............ руб., а также на сумму процентов за пользование денежными средствами в виде комиссии в размере ............ руб.

2. Признать недействительным:

- условие, установленное п. 2 Приложения хххх к генеральному соглашению о взимании комиссии за поддержание лимитов кредитования;

- уменьшить сумму задолженности на сумму излишне уплаченной комиссии в размере хххх руб., а также на сумму процентов за пользование денежными средствами в виде комиссии в размере хххх руб.

3. Признать недействительным:

- условие, установленное п. ............ Генерального соглашения о наложении штрафа;

- п. ............ об односторонних действия Банка- п. 1 о порядке списания денежных средств.

4. Обязать Банк произвести перерасчет задолженности по кредитному договору с учетом уменьшения суммы кредита на суммы комиссий за резервирование денежных средств и поддержание лимита кредитования (............ руб. +............ руб.).

Представитель истца – Удальцова О.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям с учетом представленных уточнений.

Против встречного иска возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на встречный иск (том 2 л.д. 113-116).

Представитель ответчиков- ООО «ЭнергоРесурсСтроительство Проектирование» и Кириченко А.В. – Котович Т.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против иска возражала, считает, что расчет задолженности произведен Банком неверно и подлежит перерасчету с учетом позиции, изложенной во встречном иске, который поддержала в полном объеме с учетом представленных уточнений. Кроме того, просила о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Сычева Л.Г. в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась судом о дате, месте и времени рассмотрения дела. Как следует из почтового уведомления ответчик извещена надлежаще (лично).

При этом, Сычева Л.Г. ходатайство об отложении дела не заявляла, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, сведений об уважительности причины ее неявки у суда не имеется. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, полагает, что иск ПАО Банк «МНХБ» подлежит удовлетворению частично, а встречный иск отказу в удовлетворении по следующим основаниям:

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

    Как следует из материалов дела, <дата> между ОАО Банк «МНХБ» (в настоящее время –ПАО) и ООО «ЭнергоРесурсСтроительство-Проектирование» (далее -ООО «ЭРСП») было заключено Генеральное соглашение № хххх(кредитный договор) о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности в размере ............ руб. на срок по <дата> под ............ % годовых, а так же были заключены к нему:

-Дополнительное соглашение хххх от <дата> с условиями изменения процентной ставки в размере ............% годовых, начиная с <дата>.;

- Дополнительное соглашение хххх от <дата> с условиями изменения обеспечения по кредитной линии;

- Дополнительное соглашение хххх от <дата> с условиями пролонгации сроков гашения кредитной линии по <дата> (том 1 л.д. 107-114).

Кредитные обязательства обеспечены поручительством Кириченко А.В. и Сычевой Л.Г., что подтверждается представленными договорами поручительств от <дата> с дополнительными соглашениями (том 1 л.д. 116-132; 135-142).

Кроме того, в обеспечение кредитного обязательства между Банком и Кириченко А.В. <дата> заключен договор залога принадлежащей ему квартиры по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 116-125).

    Согласно п.1.1 Банк открыл Заемщику кредитную линию на срок с <дата> по <дата> с лимитом задолженности в размере ............ руб..

Кредиты предоставлялись ответчику на срок не более ............ дней с даты выдачи Кредита, путем перечисления на расчетный счет заемщика, что, в свою очередь, подтверждается выпиской движения денежных средств по счету.

Дополнительным соглашением хххх от <дата> Банк пролонгировал срок гашения кредитной линии по <дата> с лимитом задолженности в размере ............ руб. и с условием измененной процентной ставки под ............% годовых с <дата>.

Таким образом, Банк исполнил свои обязательства по кредитному соглашению. Представитель заемщика и поручителя Кириченко А.В. данные обстоятельства фактически не оспаривала, возражения ответчика сводятся к недействительности ряда условий кредитного договора, и, как следствие этого, необходимости произвести перерасчет.

    Вместе с тем, суд критически оценивает доводы встречного иска, соглашаясь в данном случае с позицией Банка, поскольку:

    Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу п. 1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

1 В п. 1 Приложения хххх к Генеральному соглашению установлена комиссия за резервирование денежных средств в соответствии с заявкой клиента и кредитным договором в размере ............% (минимум ............ руб.) от суммы предоставления, увеличения лимита (том 1 л.д. 112). Ответчики полагают, что данное условие является незаконным и должно быть признано недействительным.

Вместе с тем, как обоснованно указал в своих возражениях истец, комиссия за резервирование денежных средств представляет собой плату за предоставление заемщику возможности незамедлительного получения кредитования в течение определенного срока в необходимом для заемщика размере и призвана компенсировать расходы банка в виде платы за привлечение денежных средств в тот период, когда заемщик не воспользовался кредитом и не уплачивал проценты за его пользование. Соответствующие заявки ООО «ЭРС» приложены к материалам дела (том 2 л.д. 129-210).

В соответствии со ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» N395-1 от 02.12 2012 года-

процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, взимание Банком комиссионного вознаграждения предусмотрено действующим законодательством.

Кроме того, согласно Положению Центрального банка Российской Федерации от 26.03.2004 года № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» в зависимости от классификации ссуд Банк обязан формировать резервы на возможные потери по этим ссудам.

Поскольку право на установление комиссии такого характера предусмотрено Законом и заемщик согласился подписать кредитный договор на таких условиях, то оснований для признания п. 1 Приложения хххх к Генеральному соглашению недействительным, и, как следствие, произведение перерасчета не имеется.

2. п.2 Приложения хххх к Генеральному соглашению установлена комиссия за поддержание лимитов кредитования в размере ............% в месяц от Лимита кредитования (т.1 л.д. 112). Данное условие договора ответчики также полагают незаконным.

Однако, по своей правовой природе договор на открытие кредитной линии, в отличие от обычного кредитного договора, предполагает право заемщика в течение определенного срока получать от кредитора денежные средства в размере и в порядке, предусмотренными условиями договора.

Условия заключенного сторонами кредитного договора предусматривали выдачу кредита в пределах лимита задолженности отдельными траншами, следовательно, заемщик имел право в обусловленный срок получить кредит не в полной сумме в пределах лимита задолженности и по первому своему требованию.

В соответствии со ст.421,422,432 ГК РФ и ФЗ от 02.12.1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», резервирование денежных средств банком для заемщика в рамках открытой линии, является самостоятельной услугой банка, при оказании которой он несет определенные расходы, поскольку может не получить доход в виде процентов в случае если заемщик не использует всю сумму лимита.

Таким образом, вышеуказанное условие кредитного договора, соответствует требованию закона и не имеется правовых оснований для признания его недействительным.

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что указанные комиссии Банком не списывались, а были самостоятельно оплачены заемщиком путем предоставления в Банк платежных поручений на общую сумму ............ руб. (л.д. л.д. 118-128), что, в том числе, подтверждает, что заемщик признавал законность данной комиссии, соглашался с условиями договора и добровольно сумму комиссии вносил в Банк.

3. Ответчики указывают на недействительность п. 8.8. кредитного договора, которым предусмотрено взыскание с заемщика штрафа за нарушение сроков исполнения обязательств, предусмотренных п.5.1,6.4-6.6.8 кредитного соглашения в размере ............ руб.

Суд полагает, что стороны, будучи свободными в праве заключать договор на тех или иных условиях, были вправе включить данный пункт в свое соглашение. Права заемщика данное условие не нарушает, и выступает дополнительной гарантией исполнения им своих обязательств (в определенных случаях).

Суд учитывает, что п.8.7 кредитного договора установлена неустойка за нарушение сроков погашения задолженности по договору в размере ............% от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки при этом общая сумма неустойки не может превышать ............% от суммы неисполненного в срок обязательства.

Определяя правовую природу указанных мер ответственности заемщика, суд приходит к выводу о том, что они применяются при разных видах нарушений обязательств по договору и не нарушают основополагающий принцип права повторного привлечения лица к ответственности за одно и то же правонарушение.

Действующее законодательство не содержит запрета на добровольное возложение на себя заемщиком обязанности по оплате штрафных санкций, неустоек и включение указанных условий в договор о предоставлении банковских услуг, что корреспондируется и с положениями ст. 421 ГК РФ, устанавливающей принцип свободы договора. В данной части оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

4. Аналогично, исходя из положений ст. 421 ГК РФ, суд расценивает п.9.3. кредитного договора, согласно которого Банк при наступлении ряда случаев вправе произвести ряд односторонних действий. Данное условие носит договорной характер. Оснований для признания его недействительным не имеется.

5. В отношении п. 4.1. кредитного договора, предусматривающего очередность списания денежных средств. Истцы по встречному иску полагают, что установленный данным пунктом договора порядок списания денежных средств нарушает требования ст. 319 ГК РФ.

Вместе с тем, согласно положений ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

По смыслу данной статьи, очередности списания денежных средств при их недостаточности, стороны могут предусмотреть отличные от установленного порядка очередность списания. П. 4.1. установлен иной порядок списания, что закону не противоречит.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о недействительности условий кредитного договора, не имеется, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований встречного иска в полном объеме, оснований для обязании Банка произвести перерасчет не имеется.

Факт наличия задолженности заемщика перед Банком подтверждается выпиской движения денежных средств по счету, расчетом истца и ответчиками не оспорен. Ответчики не представили документов, подтверждающих своевременное и в достаточном объеме внесение в Банк кредитных платежей; расчет истца надлежащим образом также не оспорен.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Положениями ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку, факт наличия задолженности ответчиков перед Банком в вышеуказанном размере нашел свое объективное подтверждение в материалах дела, то исковое заявление подлежит удовлетворению, с ответчиков в пользу истца, солидарно, подлежит взысканию задолженность по кредитному договору.

Вместе с тем, при определении размера задолженности, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям Банка о взыскании неустойки за просрочку кредита, заявленную ко взысканию в размере ............. до– ............ руб.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца, солидарно, подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на <дата> в общей сумме: ............., из которых:

- задолженность по кредиту - ............;

- задолженность по просроченным процентам-............ руб.;

- сумма неустойки за просрочку кредита – ............ руб.

- сумма начисленной неустойки за просрочку процентов: ............ руб.

Банком также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, согласно Договор залога недвижимого имущества (ипотека) хххх от <дата>, заключенного между истцом и ответчиком Кириченко А.В. (том 1 л.д. 116-124).

Положения ст. 348 ГК РФ предусматривают обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

    Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца:

- на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства;

- право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии со ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела следует, что заемщик систематически нарушал сроки внесения платежей, им было допущено нарушение сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев.

Кроме того, сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке, что в силу ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» является значительным нарушением обеспеченного ипотекой обязательства, а размер требований истца - соразмерным стоимости заложенного имущества.

Указанные выше обстоятельства являются безусловным основанием для обращения взыскания на недвижимое имущество ответчика.

Истец просит суд обратить взыскание на квартиру путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере ............ руб., согласно п.2.3. договора о залоге (том1 л.д. 117).

Вместе с тем, при определении стоимости заложенного недвижимого имущества, суд полагает, что необходимо руководствоваться заключением судебной экспертизы, составленной АНО «............» от <дата> № хххх, согласно которой рыночная стоимость квартиры составляет ............ руб. (том №1 л.д. 44-83), поскольку она отражает реальную стоимость недвижимого имущества на сегодняшний день.

Истец заключение судебной экспертизы не оспорил. Таким образом, начальную стоимость квартиры, суд определяет в вышеуказанном размере.

В соответствии со статьей 51 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» и ст. 349 ГК РФ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется на основе соглашения между Залогодателем и Залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, п.4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)».

В соответствии данной нормой закона, суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества в размере ............ руб., что составляет восемьдесят процентов от рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в вышеуказанном отчете.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований с ответчиков, солидарно, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований – ............ руб..

Кроме того, в порядке ст. ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика ООО «ЭРС» в пользу экспертной организации АНО «Центр научных исследований и экспертизы» суд взыскивает расходы по проведению экспертизы в размере ............ руб.. поскольку данная экспертиза была назначена по ходатайству указанного ответчика, определением суда от <дата> ее оплату была возложена на него однако произведена не была что подтверждается письмом экспертной организации (л.д. 37-39, 42).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ............ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ............ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ............ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░. ............ ░░.░., ░░░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░) ░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░:░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ............ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «............» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ............ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░: