Решение по делу № 10-21/2023 от 17.04.2023

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

мировой судья Васильева И.А.

уголовное дело №

Санкт-Петербург                                                        17 мая 2023

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Лозовой Д.Ю.,

при секретаре ФИО4,

с участием прокуроров ФИО8, ФИО9,

обвиняемой ФИО1, защитника адвоката ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> ФИО5, апелляционной жалобе потерпевшей ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес>, гражданки РФ, не судимой, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК РФ,

возвращено прокурору <адрес> Республики Коми для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО1 по вступлению постановления в законную силу постановлено отменить.

Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора по доводам апелляционного представления, полагавшего судебное решение отменить, выступление обвиняемой ФИО1 и ее защитника адвоката ФИО11, поддержавших письменные возражения на апелляционное представление и апелляционную жалобу, полагавших обжалуемое решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга уголовное дело возвращено прокурору <адрес> Республики Коми для устранения нарушений, выявленных судом первой инстанции.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО5 постановление просит отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

По мнению прокурора, принятое судом решение является незаконным и необоснованным, принято с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Полагает, что предъявленное ФИО1 обвинение конкретизировано, местом преступления является юридический адрес ООО "Северный Цемент" ( <адрес> лит.А.), генеральным директором которого является ФИО1 Решение мирового судьи <адрес> направить уголовное дело по подсудности вступило в законную силу, не порождает препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу.

Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о существенном нарушении уголовно-процессуального закона права ознакомления обвиняемой ФИО1 и ее защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы после ее проведения. Обвиняемая и защитник имели возможность заявить ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, допросе эксперта. Аналогичные возможности имелись у обвиняемой ФИО1 и ее защитника при рассмотрении уголовного дела у мирового судьи.

Обращает внимание, что оснований, предусмотренных п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору не имелось. Судебное решение не отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, подлежит отмене.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО6 просит судебное решение отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Полагает, что судебное решение не отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. Ссылается на положения ст. ст. 220, 237 УПК РФ, п. 14 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № " О применении судами норм уголовно- процессуального кодекса РФ".

Полагает, что место преступления конкретизировано, таковым является адрес ООО "Северный Цемент" ( <адрес> лит.А., где ФИО1 как генеральный директор осуществляла контроль за движением денежных средств. Подразделение "Вокрутинское обособленное структурное подразделение " ООО "Северный Цемент" не является самостоятельным юридическим лицом, филиалом, представительством, не имеет самостоятельного баланса.

Обращает внимание на необоснованный вывод суда первой инстанции о том, что у структурного обособленного подразделения ООО "Северный цемент" в <адрес> не установлено наличие/ отсутствие расчетных счетов.

В ходе расследования уголовного дела, была проведена судебная экспертиза, экспертом проанализированы все счета ООО "Северный цемент".

Решение мирового судьи <адрес> направить уголовное дело по подсудности соответствует требованиям закона.

Считает необоснованным выводы мирового судьи о нарушении требований ст. 198 УПК РФ при ознакомлении обвиняемая ФИО1 и ее защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы. Процессуальный статус обвиняемой ФИО1 получила 10.01.2018г., с момента предъявления ей обвинения. В этот же день, следователь ознакомил обвиняемую и ее защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы и заключением эксперта.

В соответствии с п. 14 вышеуказанного Пленума ВС РФ, суд не вправе возвращать уголовное дело для восполнения неполноты предварительного следствия. Нарушений при составлении обвинительного заключения не допущено.

В письменных возражениях защитник обвиняемой ФИО1, адвокат ФИО11 апелляционное представление и апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения, судебное решение принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, считает его законным и обоснованным.

Полагает, что местом преступления является <адрес> Республики Коми. ООО "Северный цемент" имеет обособленное подразделение на территории <адрес> в пгт. Северный-1. Из показаний свидетеля ФИО7, которая вела бухгалтерский учет и кадровую деятельность структурного подразделения следует, что расчетный счет, через который осуществлялось зачисление и перечисление заработной платы на банковские карты сотрудникам обособленного подразделения, был открыт в ПАО "Сбербанк" в <адрес>.

Несоблюдение положений ст. ст. 73, 220 УПК РФ, возлагающих на орган следствия обязанность по доказыванию события преступления, форму вины и мотив преступления, обязывающих указывать в обвинительном заключении в т.ч. место совершения преступления, не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие судом итогового решения.

Обращает внимание, что нарушение права ФИО1 и ее защитника в несвоевременном ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы играет решающее значение. Намеренно не допросив ФИО1 в качестве подозреваемой, орган предварительного следствия назначил бухгалтерскую экспертизу.

Далее, защитник ссылается на нормы ст.ст. 47, 53, 119-122, ст. 206, 207, 283 УПК РФ, решения Конституционного Суда Российской Федерации, полагает, что уголовно-процессуальное законодательство содержит необходимые правовые механизмы гарантирующие право подозреваемых, обвиняемых ознакомить их с постановлением о назначении судебной экспертизы до ее проведения.

В заседании суда апелляционной инстанции прокуроры ФИО8, ФИО9, каждый, доводы апелляционного представления полностью поддержали, просили постановление мирового судьи отменить, а дело передать на новое судебное рассмотрение.

Обвиняемая ФИО1 и ее защитник адвокат ФИО10 просили апелляционное представление и апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, письменных возражений, апелляционный суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило к мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга вынесено постановление о назначении предварительное слушания для рассмотрения ходатайства обвиняемой ФИО1 и ее защитника, заявленного при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, для разрешения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору и исключения доказательств.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга вынесено постановление, которым уголовное дело возвращено прокурору <адрес> Республики Коми в порядке ст. 237 УПК РФ.

Мировым судьей решение мотивировано тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований п.3 ч.1 ст. 220 УПК РФ, в частности не указано место совершения преступления.

По мнению мирового судьи, как указано в обвинительном заключении, ФИО1, являясь генеральным директором ООО "Северный цемент", находясь на территории Российской Федерации, более точное место в ходе следствия установить не представилось возможным, в т.ч. по месту нахождения Общества, <адрес> лит.А, совершила полную невыплату заработной платы и иных установленных законом выплат потерпевшим.

Далее, мировым судьей в обоснование данного вывода приведены показания свидетеля ФИО7 о том, что расчетный счет ООО "Северный цемент" был открыт в ПАО "Сбербанк" в <адрес> Республики Коми; с этого счета заработная плата работникам Общества зачислялась на банковские карты; сделана ссылка на обвинительное заключение о том, что структурное подразделение Общества не имеет расчетных счетов и иных счетов в банке. При проведении предварительного расследования факт наличия/ отсутствия расчетных счетов у структурного подразделения не установлен.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО по <адрес> СК РФ назначена бухгалтерская экспертиза, заключение эксперта изготовлено 19.07.2018г.

Также мировой судья сделал вывод о том, что ФИО1 и ее защитник, в нарушение требований ст. 198 УПК РФ, были лишены возможности ходатайствовать о постановке дополнительных вопросов эксперту до проведения бухгалтерской экспертизы, заявить отвод эксперту, ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении. Фактически обвиняемая ФИО1 и ее защитник с постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта были ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление мирового судьи таким требованиям не отвечает.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Как указано в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

Согласно ч. 2 ст. 171 УПК РФ, в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должны быть, в числе прочего, указаны описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ; пункт, часть, статья Уголовного кодекса РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление.

В силу ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь обязан указать фамилии, имена и отчества обвиняемого или обвиняемых; данные о личности каждого из них; существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением; данные о гражданском истце и гражданском ответчике.

Согласно диспозиции ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, уголовно-наказуемым деянием является полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных установленных законом выплат или выплата заработной платы свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, совершенные из корыстной или иной личной заинтересованности руководителем организации, работодателем - физическим лицом, руководителем филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации.

Составленное по делу обвинительное заключение в достаточной мере соответствует требованиям ч. 1 ст. 220 УПК РФ.

В числе прочего, в предъявленном ФИО1 обвинении и составленном по делу обвинительном заключении приведены фактические обстоятельства дела, которые, по мнению органа следствия, свидетельствуют о наличии в ее действиях признаков преступных деяний, и позволяют определиться в вопросе о наличии в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ.

Так, в обвинительном заключении указано, что ФИО1 является руководителем ООО "Северный цемент", юридический адрес Общества находится в <адрес> по адресу: <адрес> лит.А.; на наличие у нее обязанности своевременно выплачивать заработную плату работникам организации и возможности выплачивать заработную плату за счет денежных средств, фактически направленных на другие цели; приведены сведения о периодах невыплаты заработной платы, размере невыплаченной заработной плате; приведены мотивы действий обвиняемой.

Вопреки выводам мирового судьи, в обвинительном заключении приведено конкретное место совершения ФИО1 преступления, территория Российской Федерации, более точное место в ходе следствия установить не представилось возможным, в т.ч. юридический адрес Общества в <адрес>: <адрес> лит.А.

Тот факт, что в обвинительном заключении не указаны иные места невыплаты ФИО1 заработной платы на территории Российской Федерации потерпевшим не исключает и не ограничивает возможности постановления судом приговора или принятия иного решения по предъявленному ФИО1 обвинению.

Как следует из п. 1 ч. 1 ст. 198 УПК РФ, обоснованно указано в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, с постановлением о назначении судебной экспертизы вправе знакомиться лицо, имеющее процессуальный статус подозреваемого или обвиняемого и его защитник. Однако, на момент назначения судебной экспертизы ФИО1 не имела такого статуса, то она правомерно, вместе с защитником была ознакомлена следователем с соответствующими постановлением и заключением эксперта ( т. 4 л.д. 48, 67), после предъявления ей обвинения 08.10.2018г.

С учетом вышеизложенного, в судебном решении мировым судьей не указаны обстоятельства, при которых уголовное дело может быть возвращено прокурору в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Нарушения, допущенные мировым судьей, апелляционный суд находит существенными, влекущими отмену постановления в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ.

Таким образом, апелляционное представление и апелляционная жалоба подлежат удовлетворению, а уголовное дело - направлению другому мировому судье на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству.

В соответствии с правилами п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, обсуждая вопрос о мере пресечения, апелляционный суд приходит к выводу, что с учетом того, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, с учетом данных о личности, оснований для избрания в отношении нее меры пресечения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору <адрес> Республики Коми - отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 направить председателю Приморского районного суда <адрес> для передачи другому мировому судье на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО5, апелляционную жалобу потерпевшей ФИО6 - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, через суд перовой инстанции.

Председательствующий

Д.Ю.Лозовой