Советский районный суд г. Махачкалы

Судья ФИО2

Дело №2-4538/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2020 года по делу №33-286/2020 (№33-8311/2019), г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО14,

судей ФИО13 и Алиевой Э.З.

с участием прокурора ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 адвоката ФИО6 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 21 августа 2019 года по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки от 28 мая 2019 года, приказа о расторжении контракта и увольнении от 5 июля 2019 года № 2113 л/с, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО13, объяснения истца ФИО1 его представителя адвоката ФИО6, просивших апелляционную жалобу удовлетворить, объяснения представителя МВД по РД по доверенности ФИО11, просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, заключение прокурора ФИО4, полагавшей решение суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан (МВД по РД) о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки, приказа об увольнении, Акта по результатам проверки, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Исковые требования мотивированы тем, что приказом Министра внутренних дел по Республике Дагестан № 2113 л/с от 5 июля 2019 года ФИО1 уволен с занимаемой должности государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения регистрационно-экзаменационной работы отдела надзора УГИБДД МВД по Республике Дагестан по пункту 3 части 2 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии) с 5 июля 2019 года, с выплатой единовременного пособия в размере двух окладов денежного содержания. Считает приказ незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям

Оба документа, то есть Акт от 16 апреля 2019 года по результатам проверки отдельных вопросов организации договорно-правовой работы, порядка заключения и исполнения государственных контрактов (договоров) УГИБДД МВД по Республике Дагестан и Заключение по результатам служебной проверки от 28 мая 2019 года были положены в основу заключения аттестационной комиссии, которое стало основанием приказа о его увольнении.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 21 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 адвокат ФИО7 просит об отмене решения суда первой инстанции, указывая на его незаконность и необоснованность, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

В обоснование доводов автор жалобы указывает, что судом неправильно установлены обстоятельства дела, решение суда не мотивировано, ни один из доводов истца судом не опровергнут, в опровержение доводов искового заявления суд необоснованно сослался на заключение служебной проверки.

В заключении по результатам служебной проверки указано, что в ходе проверки установлено, что заместитель министра МВД по РД полковник внутренней службы ФИО8 в нарушение пунктов 10 и 11 и подпунктов 4 и 12 Положения о контрактной службы МВД по РД от 01 декабря 2016 года № 257 не контролировал должным образом работу Контрактной службы МВД по РД, не проводил рабочие совещания службы перед заключением очередных договоров, не определил полномочного сотрудника, ответственного за обоснование первоначальной максимальной цены контракта, а также не организовал приемку поставленного товара, допустил необоснованное дробление единого заказа на одноименные услуги, с целью ухода от обязанности проведения торгов и экономии бюджетных средств. В нарушение пунктов 10 и 11 и подпунктов 4 и 12 положения контрактной службы МВД по РД от 01 декабря 2016 года № 257 в 2018 году были заключены с единственным поставщиком договоры, превышающие 100000 рублей, а именно на сумму 26841000 рублей, при общем объеме закупок МВД по РД в 2018 году на 260453000 рублей.

Названным заключением также установлено, что начальник УГИБДД МВД по РД подполковник полиции ФИО9 в нарушение пунктов 54 и 51 Наставления по организации правовой работы в системе МВД России, утвержденного Приказом МВД России от 05 января 2007 года № 6, требований п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 34, п. 1 ст. 94, п. 1 ст. 101 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» принял бланочную продукцию, не соответствующую требованиям аукционной документации, не принял должных мер в отношении контрагента, не обеспечившего надлежащее исполнение договорных условий, а также не создал соответствующую приемочную комиссию...».

Несмотря на то, что ответственность за допущенные нарушения должны нести именно указанные лица, при бездействии закупочной комиссии, при отсутствии уполномоченного для определения первоначальной максимальной цены лица, при отсутствии приемочной комиссии, при бездействии правовой службы, Аттестационной комиссией, председателем которой является полковник ФИО8 принято решение об увольнении ФИО1

При вынесении решения судом нарушены нормы материального права.

Суд проигнорировал тот факт, что Аттестационная комиссия не могла заседать под председательством ФИО8, поскольку налицо конфликт интересов. Это напрямую запрещено законом.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 14 марта 2012 года № 170 «О порядке проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» утвержден соответствующий порядок проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел, согласно которому аттестационные комиссии формируются таким образом, чтобы была исключена возможность возникновения конфликта интересов, который мог бы повлиять на рекомендации аттестационной комиссии. На время аттестации сотрудника, являющегося членом аттестационной комиссии, его членство в этой комиссии приостанавливается...».

Суд не дал оценку доводам стороны истца о том, что вина за допущенные нарушения должна быть возложена на руководство МВД по РД, поскольку именно на руководство МВД согласно их должностным обязанностям возложена обязанность по созданию соответствующих структур, которые не были созданы. ФИО1 фактически уволен за то, что его принуждали выполнять функции, не входившие в его должностные обязанности.

Суд не проверил законность и обоснованность увольнения ФИО1, ограничившись проверкой соблюдения процедуры увольнения.

Суд не дал оценку должностным обязанностям ФИО1 и не установил их, в то время как это имело значение для определения, входило ли вобязанности ФИО1 определение максимальной начальной цены, подготовка аукционной документации, подписание контрактов и др.

Суд не определил обстоятельства, имеющие значение для решения дела в соответствии с действующим законодательством, в частности: кем должнаопределяться максимальная начальная цена; является ли проект технического задания без утверждения его компетентными лицами документом, как таковым, кто является компетентным лицом, подписывающим техническое задание; входит ли в обязанности лиц, подписывающих и утверждающих, а также лиц, согласовывающих технические задания, государственные контракты, проверять их содержание: кто должен нести ответственность за несоответствие договора действующему законодательству: лицо, которое готовило проект отдельных документов, либо лицо, которое подписало контракт в целом; несет ли ответственность подчиненный за неисполнение обязанностей, не включенных в его должностную инструкцию; несет ли подчиненное лицо ответственность за проект договора, условия которого были согласованы с вышестоящим руководством, включая лиц, подписывающих договор.

В письменных возражениях представителя МВД по РД ФИО10 относительно апелляционной жалобы указывается о законности состоявшегося судебного решения и содержится просьба об оставлении его без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 6 ноября 2019 года гражданское дело № 33-7064/2019 по иску ФИО1 к МВД по РД о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки, приказа об увольнении, Акта по результатам проверки, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула возвращено в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 200, 322-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 2 декабря 2019 года исправлена допущенная в решении Советского районного суда г. Махачкалы от 21 августа 2019 года арифметическая ошибка, в резолютивной части исправить год издания приказа МВД по РД (05 июля 2014 года» на «05 июля 2019 года.

Определение Советского районного суда г. Махачкалы от 2 декабря 2019 года лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке не обжаловано».

В судебном заседании истец ФИО1 его представитель адвокат ФИО7 поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просили решение Советского районного суда от 21 августа 2019 года отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МВД по РД по доверенности ФИО11 просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности ФИО11, заслушав заключение прокурора ФИО4, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности (Постановление от 06.06.1995 г. № 7-П, Определения от 21.12.2004 г. № 460-О-О, от 16.04.2009 г. №, от 19.06.2012 г. №).

В силу п. 5 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии.

Предусмотренная пунктом 5 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ возможность расторжения контракта о прохождении службы в органах внутренних дел с сотрудником, не соответствующим более замещаемой должности, и его увольнения из органов внутренних дел призвана гарантировать комплектование органов внутренних дел кадрами, имеющими высокую квалификацию, в целях надлежащего исполнения данного вида правоохранительной службы, непосредственно связанной с обеспечением общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и предназначенной для защиты интересов общества и государства.

Перечень оснований для проведения в отношении сотрудника органов внутренних дел внеочередной аттестации и порядок проведения аттестации установлены статьей 33 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342- и Порядком проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 14 марта 2012 года № 170.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 33 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ внеочередная аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится при решении вопроса о прекращении сотрудником службы в органах внутренних дел в связи с расторжением контракта в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 82 указанного Федерального закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 с мая 2003 года проходил службу в МВД по РД, с июня 2011 года в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения регистрационно-экзаменационной работы отдела надзора Управления ГИБДД МВД по РД.

Заключением служебной проверки установлено, что за нарушение пункта 54 и абз. 3 пункта 61 Наставления по организации правовой работы в системе МВД России, утвержденного приказом МВД России от 5 января 2007 года № 6, части 1 статьи 8, части 1 статьи 34, пункта 1 части 1 статьи 94, части 1 статьи 101 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктов 16 и 18 главы 3 своего Должностного Регламента, выразившихся в приеме бланочной продукции, не соответствующей требованиям аукционной документации, на склад УГИБДД МВД по Республике Дагестан и не принятии соответствующих мер в отношении контрагента, не обеспечившего исполнение договорных условий, в результате чего МВД по Республике Дагестан получило продукцию несоответствующего качества, не предъявлении штрафных санкций в размере 395998 рублей, подготовке технического задания к специальной продукции УГИБДД МВД по Республике Дагестан с предъявлением отдельных, заведомо завышенных и ничем не регламентированных требований, препятствующих добросовестной конкуренции, не будучи уполномоченным на то в установленном порядке лицом, то есть в принятии необоснованного решения, повлекшего за собой нанесение материального ущерба МВД по Республике Дагестан, для прекращения службы в органах внутренних дел, расторжения контракта и увольнения из органов внутренних дел по пункту 5 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии) рекомендовано назначить и провести в отношении государственного инспектора УГИБДД МВД по Республике Дагестан капитана полиции ФИО1 внеочередную аттестацию.

Согласно решению аттестационной комиссии от 20 июня 2019 года истец признан не соответствующим замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежащим увольнению со службы в органах внутренних дел; с решением аттестационной комиссии и с уведомлением о расторжении контракта и увольнении со службы истец ознакомлен под роспись, соответственно, 12 июля 2019 года и 13 июля 2019 года.

Решение аттестационной комиссии в рамках настоящего гражданского дела истцом не оспорено.

Приказом МВД по РД № 2113 л/с от 5 июля 2019 года ФИО1 уволен из органов внутренних дел по п. 5 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел на основании рекомендации аттестационной комиссии; в качестве основания в приказе указано: рекомендация аттестационной комиссии МВД по Республике Дагестан от 20 июня 2019 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, с учетом установленных обстоятельств и требований закона, пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 5 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел на основании решения аттестационной комиссии, указав, что порядок проведения внеочередной аттестации и увольнения ФИО1 ответчиком не нарушен.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение о проведении внеочередной аттестации принято по результатам проведенной служебной проверки, которой был установлен факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, выразившееся в следующем.

Согласно ст. 33 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится в целях определения его соответствия замещаемой должности в органах внутренних дел.

Для разрешения вопроса об увольнении по указанному основанию проводится внеочередная аттестация.

Для проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя создается аттестационная комиссия.

Обсуждение и голосование проводятся при наличии не менее двух третей членов аттестационной комиссии. Результаты голосования определяются большинством голосов членов аттестационной комиссии.

По результатам аттестации сотрудника органов внутренних дел аттестационная комиссия вправе принять решение, что сотрудник не соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел.

20 июня 2018 года на сотрудника полиции ФИО1 был подготовлен аттестационный лист с мотивированным отзывом о выполнении сотрудником своих служебных обязанностей и предложения аттестационной комиссии, с которыми истец был ознакомлен под роспись.

Согласно протокола аттестационной комиссии от 20 июня 2019 года (оригинала), обозренного в судебном заседании суда апелляционной инстанции, членами аттестационной комиссии в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» единогласно принято решение о том, что сотрудник ФИО1 не соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел.

Каких-либо нарушений при проведении аттестации не допущено.

При этом, суд апелляционной инстанции в рамках рассмотрения апелляционной жалобы о недействительности протокола аттестационной комиссии, проверил довод представителя истца о необъективности проведения самого заседания аттестационной комиссии.

Так, стороной истца оспаривается процедура проведения внеочередной аттестации, поскольку председатель аттестационной комиссии - ФИО8, является лицом, в отношении которого также проведана служебная проверка, по результатам которой истец ФИО1 уволен со службы, что порождает, по мнению истца, конфликт интересов между ним и ФИО8 Однако, с такой позицией судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

Согласно части 8 статьи 33 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 аттестационные комиссии формируются таким образом, чтобы была исключена возможность возникновения конфликта интересов, который мог бы повлиять на рекомендации аттестационной комиссии.

В силу части 1 статьи 71 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 для целей данного Федерального закона используется понятие «конфликт интересов», установленное частью 1 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» предусмотрено, что под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

В силу части 2 статьи 71 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 для Федерального закона используется понятие «личная заинтересованность», установленное частью 2 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», в соответствии с которой под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 указанной статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Довод жалобы о конфликте интересов не соответствует действительности, поскольку конфликт интересов, в понимании, придаваемом ему федеральным законодательством, полностью отсутствует, так как одновременное наличие таких обстоятельств, как пост председателя аттестационной комиссии и проведение служебной проверки, по результатам которой истец был уволен, не свидетельствуют сами по себе о возможности получения какой-либо материальной выгоды. Члены аттестационной комиссии принимают решение, исходя из аттестационных материалов, норм законодательства и своего внутреннего убеждения.

Аттестацию ФИО1 проводил коллегиальный орган - аттестационная комиссия, участие в заседании которой приняли 10 членов комиссии, что следует из протокола. Мнение ФИО8 по рассмотренным вопросам не влияло и не могло повлиять на мнение других членов аттестационной комиссии, оно не являлось решающим при рассмотрении вопроса соответствия ФИО1 замещаемой должности.

Как правильно в возражениях представителя ответчика относительно апелляционной жалобы, исходя из содержания заключения служебной проверки от 28 мая 2019 года, ФИО8 вменялись нарушения служебной дисциплины, связанные с его деятельностью председателя комиссии по госзакупкам и не связанные с деятельностью ФИО1, не связанные с отсутствием контроля за деятельностью ФИО1 Нарушения, вменяемые ФИО1 и ФИО8 разняться и связаны со служебной деятельностью индивидуально каждого.

По результатам служебной проверки ФИО8 к дисциплинарной ответственности привлечен не был, на момент проведения внеочередной аттестации ФИО1 вопрос ответственности ФИО8 уже был решен, каких-либо процессуальных решений, связанных с процедурой проведения служебной проверки, ФИО8 не принималось.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что в ходе проведения аттестации ФИО1 не заявлено требование о неправомерности членства ФИО8 в аттестационной комиссии, что следует из протокола заседания аттестационной комиссии.

По аналогичным основаниям судебная коллегия исключает и довод стороны истца, заявленный в суде апелляционной инстанции, о невозможности рассмотрения отзыва начальника УГИБДД МВД по РД ФИО9 в отношении ФИО1 по тем основаниям, что ФИО9 также как и ФИО8 не привлечен к дисциплинарной ответственности и каких-либо процессуальных решений в отношении него не принималось.

Как следует из протокола заседания аттестационной комиссии, в отношении ФИО9 аттестационной комиссией принято решение о временном отстранении членства в составе аттестационной комиссии в связи с тем, что отзыв о выполнении ФИО1 своих служебных обязанностей подписан им, и он не принимал участие в голосовании.

Кроме того, автор жалобы ссылается на Приказ МВД России от 14 марта 2012 года № 170 (ред. от 29.07.2016) «О порядке проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», который утратил силу, как на момент проведения служебной проверки, так и на момент проведения внеочередной аттестации в связи с изданием Приказа МВД России от 01 февраля 2018 года № 50.

Таким образом, довод жалобы, что при формировании аттестационной комиссии был нарушен п. 15 вышеуказанного Приказа, согласно которого аттестационные комиссии формируются таким образом, чтобы была исключена возможность возникновения конфликта интересов, который мог бы повлиять на рекомендации аттестационной комиссии, нельзя признать состоятельным.

Служебная проверка в отношении ФИО1 проведена уполномоченным лицом, сроки проведения служебной проверки не нарушены; в ходе служебной проверки ФИО1 дал письменное объяснение; решением аттестационной комиссии было принято решение о несоответствии ФИО1 замещаемой должности и подлежащим увольнению, срок и процедура уведомления истца и издания приказа о расторжении контракта и увольнении со службы из органов внутренних дел, работодателем нарушены не были.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается в полном объеме, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, соответствуют требованиям закона.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд формально подошел к рассмотрению заявленных требований, не мотивировал надлежащим образом свое решение, повторив доводы письменного отзыва ответчика, также не влечет отмену решения суда, поскольку фактически выражает субъективную точку зрения заявителя о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, при этом выводы суда не опровергает.

Довод жалобы о том, что ФИО1 фактически уволен за то, что его принуждали выполнять функции, не входившие в его должностные обязанности, не состоятельны исходя из следующего.

Обязанность по составлению аукционной документации и приемке поставленной продукции была возложена на ФИО1 решением его руководителя, что не отрицал и сам истец. Приказ об осуществлении этих обязанностей не был расценен ФИО1, как противоречащий закону или не относящийся к его служебной деятельности, поскольку он приступил к его исполнению, не уведомил руководителя о незаконности приказа либо о невозможности исполнения приказа. Судебная с коллегия соглашается с доводами представителя МВД по РД, изложенных в возражениях относительно апелляционной жалобы адвоката ФИО6, что ФИО1 также не выражал несогласия с приказом, поскольку в установленном порядке его не обжаловал.

Кроме того, ФИО1 в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства его принуждения к осуществлению работы по составлению аукционной документации и приемке спецпродукции.

Доводы жалобы о том, что в полномочия ФИО1 не входили вмененные ему нарушения, поскольку подготовка проекта технического задания без утверждения его компетентными лицами, не является документом, как таковым, и, соответственно, он не несет ответственность за неисполнение обязанностей, не включенных в его должностную инструкцию, не основаны на законе и материалах дела.

Согласно Должностному регламенту в обязанности ФИО1 входит учет получения, хранения и расходования бланков специальной продукции ГИБДД и регистрационных знаков (пункт 16); обнаружение недостач, излишков, непригодной для использования специальной продукции (пункт 18).

Во исполнение указанных обязанностей, ФИО1 по выписанной от имени МВД по Республике Дагестан доверенности осуществлял получение специальной продукции, поставленной по государственным контрактам, что подтверждается его подписями в товарных накладных, приобщенных в материалы гражданского дела.

Следовательно, ФИО1 обладал необходимы░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 395998 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 235 ░░ 23 ░░░░░░ 2018 ░░░░, № 316 ░░ 20 ░░░░ 2018 ░░░░, № 566 ░░ 18 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░, № 620 ░░ 8 ░░░░░░░ 2018 ░░░░, № 640 ░░ 18 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1, ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░.░. 89-94).

░░░1, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░ ░░░░░, ░░░1 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░12, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░-░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░12 (░░ ░░░12 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░). ░░░ ░░░░, ░░ ░░░12 ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░.░. 60).

░░░1 ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░6 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3-░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

33-286/2020

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Сулейманов Д.Б.
Ответчики
МВД по РД
Другие
Маматов Р.Я.
Прокурор Советского р-на г.Махачкалы
Суд
Верховный Суд Республики Дагестан
Судья
Османов Тамирлан Сейфуллаевич
Дело на сайте суда
vs.dag.sudrf.ru
13.12.2019Передача дела судье
15.01.2020Судебное заседание
05.02.2020Судебное заседание
12.02.2020Судебное заседание
19.02.2020Судебное заседание
28.02.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
28.02.2020Передано в экспедицию
19.02.2020
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее