Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-5647/2020 от 02.09.2020

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-5647/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Кемерово                                             20 октября 2020 года

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ковалюк Л.Ю., рассмотрев жалобу Арутюняна А.А. на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску Копцева А.Г. от 13 июля 2019 года № 18810055190000468125, решение судьи Центрального районного суда г.Омска от 19 августа 2019 года и решение судьи Омского областного суда от 8 октября 2019 года, вынесенные в отношении Арутюняна Айка Абововича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску Копцева А.Г. от 13 июля 2019 года № 18810055190000468125, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г.Омска от 19 августа 2019 года и решением судьи Омского областного суда от 8 октября 2019 года, Арутюнян А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

    В жалобе, поданной в кассационный суд, Арутюнян А.А. просит состоявшиеся по делу акты отменить, в обоснование указывает на несогласие с выводом о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло на перекрестке равнозначных дорог, поскольку он двигался по главной дороге; дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие непринятия необходимых мер по организации дорожного движения Департаментом транспорта Администрации города Омска, а также по вине ФИО5

ФИО6 возражений относительно жалобы не представила.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п.13.11 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

"Уступить дорогу (не создавать помех)" – требование ПДД РФ, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из обстоятельств дела следует, что 13 июля 2019 года в 11 час. 30 мин., Арутюнян А.А., управляя автомобилем Прош панамера 4, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.13.11 ПДД РФ на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог ул.Тюменская и ул.Фрунзе в г.Омске не предоставил преимущество в движении автомобилю Тойота рав 4, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, приближающемуся справа.

Изложенные обстоятельств подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 13.07.2019, объяснением Арутюняна А.А., объяснением ФИО5, схемой места дорожно-транспортного происшествия, другими имеющимися в деле доказательствами.

Действия Арутюняна А.А. квалифицированы по ч.2    ст.12.13 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами дела, нормами названного Кодекса и подлежащих применению норм Правил дорожного движения Российской Федерации.

    Факт совершения вмененного правонарушения подтвержден совокупностью вышеперечисленных доказательств и сомнений не вызывает. Доказательства оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и полноты.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены. На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы, изложенные в жалобе, поданной в кассационный суд, ранее являлись предметом судебной проверки и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.

Из схемы происшествия, подписанной Арутюняном А.А. и ФИО5 без замечаний, следует, что в схеме отражены траектории движения обоих транспортных средств, наличие знаков приоритета на перекрестке не зафиксировано.

Следовательно, в данной дорожной ситуации, как верно указано в решении судьи областного суда, водитель Арутюнян А.А. должен был руководствоваться положениями п.13.11 ПДД РФ, предусматривающего обязанность уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Имеющийся ранее по пути следования Арутюняна А.А. дорожный знак 2.1 «Главная дорога» не освобождал его от соблюдения положений п.13.11 ПДД РФ, поскольку признаком главной дороги по отношению к второстепенной дороге на нерегулируемом перекрестке служит наличие перед перекрестком знаков 2.1 или 2.3.1-2.3.7.

Доводам жалобы о том, что ранее на перекрестке по ходу движения Арутюняна А.А. имелись знаки приоритета, и они указаны в дислокации технических средств организации дорожного движения, дана надлежащая оценка. Отсутствие знаков, предусмотренных схемой их дислокации, в том числе, ранее установленных, не освобождает водителя от обязанности соблюдать Правила дорожного движения исходя из фактически имеющейся обстановки на дороги.

Доводы жалобы о наличии вины ФИО5 в ДТП оценке не полежат, поскольку в рамках дела об административном правонарушении оценке подлежат действия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Наказание Арутюняну А.А. назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ и санкции ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

    Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену состоявшихся по делу актов, не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску Копцева А.Г. от 13 июля 2019 года № 18810055190000468125, решение судьи Центрального районного суда г.Омска от 19 августа 2019 года и решение судьи Омского областного суда от 8 октября 2019 года, вынесенные в отношении Арутюняна Айка Абововича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Арутюняна Айка Абововича - без удовлетворения.

Судья                                                                               Л.Ю. Ковалюк