Решение по делу № 2-1984/2015 от 02.02.2015

Дело №2-1984/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2015 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре Цветковой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Романовича Эдуарда Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №19 г.Северодвинска» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользуемый отпуск,

установил:

РомановичЭ.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №19 г.Северодвинска» (далее – ООО«СМУ №19 г.Северодвинска») о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользуемый отпуск.

В обоснование указал, что 19.05.2014 заключил с ответчиком договор оказания услуг №14-ПД, который был расторгнут 26.11.2014. Истец обратился в суд с иском о признании договора оказания услуг №14-ПД трудовым договором и о понуждении ответчика заключить с истцом трудовой договор с 19.05.2014. В ходе рассмотрения дела между сторонами 22.01.2015 было заключено мировое соглашение, в котором ответчик признал наличие трудовых отношений и обязался внести запись о наличии трудовых отношений в трудовую книжку истца. Ответчиком в трудовую книжку истца была внесена запись о приеме на работу с 19.05.2014 и увольнении с 22.01.2015. Просил признать период с 27.11.2014 по 22.01.2015 временем вынужденного прогула, выплаты по актам о выполненных работах заработной платой, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец РомановичЭ.А. на иске настаивал.

Представитель ответчика ООО«СМУ №19 г.Северодвинска» по доверенности ЖуравлеваН.Н. в судебном заседании с иском не согласилась, признала, что период с 27.11.2014 по 22.01.2015 является временем вынужденного прогула истца, признала наличие задолженности по оплате указанного периода в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, материалы гражданских дел Северодвинского городского суда №2-663/2015, №2-3118/2015, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг №14-ПД от 19.05.2014, по которому истец обязался оказать ответчику услуги по управлению краном на плавучем кране «Евгений Шкрябин». Выполнение работ по договору №14-ПД подтверждается актами о выполненных работах от 31.05.2014 на сумму <данные изъяты>, от 30.06.2014 на сумму <данные изъяты>, от 31.07.2014 на сумму <данные изъяты>, от 31.08.2014 на сумму <данные изъяты>, от 30.09.2014 на сумму <данные изъяты>, от 31.10.2014 на сумму <данные изъяты>, от 30.11.2014 на сумму 25718 рублей 97 копеек. В соответствии с уведомлением о расторжении (исх.№1403 от 26.11.2014) договор оказания услуг №14-ПД от 19.05.2014 был расторгнут 26.11.2014.

После расторжения договора №14-ПД РомановичЭ.А. обратился в суд с иском к ООО«СМУ №19 г.Северодвинска» о признании договора оказания услуг №14-ПД от 19.05.2014 трудовым договором, обязании ООО«СМУ №19 г.Северодвинска» заключить с РомановичемЭ.А. бессрочный трудовой договор с 19.05.2014.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами утверждено мировое соглашение, по которому ООО«СМУ №19 г.Северодвинска» обязалось внести в трудовую книжку РомановичаЭ.А. запись о наличии трудовых отношений с 19.05.2014 и в срок до 31.01.2015 выплатить ему <данные изъяты> рублей, а РомановичЭ.А. на этих условиях отказался от исковых требований.

Во исполнение мирового соглашения ООО«СМУ №19 г.Северодвинска» внесло в трудовую книжку РомановичаЭ.А. запись №27 о принятии на должность машиниста плавкрана и запись №28 об увольнении в связи с расторжением договора по инициативе работника. Кроме того, 24.04.2015 РомановичуЭ.А. была перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.

При этом в целях оформления трудовых отношений РомановичемЭ.А. были написаны заявления о приеме на работу (датировано 19.05.2014) и об увольнении (датировано 22.01.2015), а ООО«СМУ №19 г.Северодвинска» на основании указанных заявлений изданы приказ №12.1/К от 19.05.2014 о приеме РомановичаЭ.А. на работу с 19.05.2014 на должность машиниста плавкрана на 0,25 ставки с тарифной ставкой (окладом) <данные изъяты> рублей, а также приказ №6/К от 22.01.2015 об увольнении РомановичаЭ.А. с указанной должности с 22.01.2015. Кроме того, между сторонами был заключен срочный трудовой договор №11.1-ТД от 19.05.2014, по которому РомановичЭ.А. принимается на должность машиниста плавкрана на 0,25 ставки на период с 19.05.2014 до 22.01.2015.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами, сторонами не оспариваются, и суд признает их установленными.

В силу статей 15 и 16 ТКРФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТКРФ.

Таким образом, в основе трудовых отношений лежит соглашение между работником и работодателем, определяющее условия, на которых работником выполняется его трудовая функция, включая нормирование труда и его оплату (статьи 56, 57 ТКРФ).

Из материалов дела следует, что 19.05.2015 между сторонами был заключен договор оказания услуг №14-ПД, который был расторгнут 26.11.2014. После расторжения указанного договора между РомановичемЭ.А. и ООО«СМУ №19 г.Северодвинска» возник спор о наличии между ними трудовых отношений, который был передан на разрешение суда. При рассмотрении гражданского дела №2-663/2015 стороны пришли к мировому соглашению, которое было утверждено определением суда от 22.01.2015. Определение суда от 22.01.2015 вступило в законную силу.

Из содержания мирового соглашения, утвержденного судом, не следует, что договор оказания услуг №14-ПД от 19.05.2014 признан трудовым договором. По условиям мирового соглашения, ответчик ООО«СМУ №19 г.Северодвинска» обязался внести в трудовую книжку истца запись о наличии трудовых отношений с 19.05.2015.

При этом в ходе исполнения мирового соглашения между РомановичемЭ.А. и ООО«СМУ №19 г.Северодвинска» был заключен срочный трудовой договор №11.1-ТД от 19.05.2014, работодателем изданы приказы №12.1/К от 19.05.2014 о приеме на работу и №6/К от 22.01.2015 об увольнении. Трудовой договор №11.1-ТД был подписан РомановичемЭ.А., с приказом о приеме на работу истец был ознакомлен под роспись. Факт заключения трудового договора №11.1-ТД и его условия истцом в установленном порядке не оспорены.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что стороны, заключая трудовой договор №11.1-ТД, согласовали между собой условия выполнения РомановичемЭ.А. трудовой функции в период действия данного договора, включая размер должностного оклада (тарифной ставки) <данные изъяты> рублей в месяц, что соответствует штатному расписанию ООО«СМУ №19 г.Северодвинска», а также работу на условиях неполного рабочего времени.

Из возражений ответчика ООО«СМУ №19 г.Северодвинска» и представленных ответчиком документов усматривается, что ответчиком произведено начисление заработной платы истцу по трудовому договору №11.1-ТД за период с мая по ноябрь 2014 года в сумме <данные изъяты>, а также компенсации за неиспользованный отпуск из расчета 44 календарных дней в сумме <данные изъяты>, и из расчета 8 календарных дней в сумме <данные изъяты>.

Представленные ответчиком расчеты соответствует условиям трудового договора №11.1-ТД.

При этом ответчиком 24.03.2015 истцу перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. Как следует из объяснений представителя ответчика в судебном заседании, указанная денежная сумма является выплатой по трудовому договору №11.1-ТД от 19.05.2014 и включает в себя, в том числе, заработную плату РомановичаЭ.А. и компенсацию неиспользованного отпуска.

Доказательств, опровергающих данные доводы ответчика, в том числе доказательств иной правовой природы указанной денежной суммы истцом в суд не представлено.

Характер указанной выплаты, как вытекающей из трудовых отношений с ответчиком, истцом в судебном заседании не оспаривался. Более того, в исковом заявлении, поступившем в суд 16.04.2015 (дело №2-3118/2015), РомановичЭ.А. просит взыскать с ООО«СМУ №19 г.Северодвинска» предусмотренную ст.236 ТКРФ компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, за период с 31.01.2015 по 24.05.2015.

При данных обстоятельствах суд отказывает истцу во взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку данная компенсация выплачена истцу в составе денежной суммы, перечисленной ему ответчиком 24.03.2015.

Вместе с тем, ответчиком признано, что период с 27.11.2014 по 22.01.2015 является временем вынужденного прогула истца, и что у ответчика имеется задолженность перед истцом по оплате времени вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>.

В силу ч.2 ст.68 ГПКРФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Учитывая, что материалами дела подтверждается перечисление ответчиком истцу денежных средств в сумме <данные изъяты>, и исходя из условий трудового договора №11.1-ТД, у суда не имеется оснований полагать, что указанные обстоятельства признаны ответчиком в целях сокрытия действительных обстоятельств.

Представителем ответчика, имеющим надлежащим образом оформленные полномочия, в порядке ст. 173 ГПКРФ представлено заявление о признании исковых требований в части задолженность по оплате времени вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>. Последствия признания иска ответчиком и принятия его судом, предусмотренные статьями 39, 173, 198 ГПКРФ, представителю ответчика разъяснены и понятны.

При данных обстоятельствах суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца невыплаченный средний заработок за период с 27.11.2014 по 22.01.2015 в сумме <данные изъяты>.

Требования истца о признании периода с 27.11.2014 по 22.01.2015 временем вынужденного прогула, а выплат по актам о выполненных работах по договору оказания услуг №14-ПД заработной платой, по сути, содержат основания заявленных истцом материально-правовых требований, и сами по себе не являются способом защиты прав истца. При таких обстоятельствах они не требуют отдельного разрешения в судебном постановлении.

В соответствии со ст.98 ГПКРФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Романовича Эдуарда Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №19 г.Северодвинска» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользуемый отпуск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №19 г.Северодвинска» в пользу Романовича Эдуарда Анатольевича невыплаченный средний заработок за период с 27.11.2014 по 22.01.2015 в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Романовича Эдуарда Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №19 г.Северодвинска» о взыскании компенсации за неиспользуемый отпуск отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №19 г.Северодвинска» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья П.М. Баранов