Решение по делу № 33-2671/2024 от 16.02.2024

Судья Терентьева Л.В. Дело №33-2671/2024 (№2-2849/2023)

24RS0017-01-2023-001919-34

2.205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2024 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Полянской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к Макаренко Сергею Изосимовичу, Клейман Алене Ивановне об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе представителя ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» Скокшина С.В.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 08 ноября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ИНН №) к Макаренко Сергею Изосимовичу (паспорт №), Клейман Алене Ивановне (паспорт №) об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство «Honda Stream», 2001 года выпуска, цвет – серый, модель, номер двигателя №, кузов №, ПТС № оставить без удовлетворения.

После вступления решения в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29 мая 2023 года по данному гражданскому делу, в виде наложения ареста и запрета МРЭО ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства ««Honda Stream», 2001 года выпуска серого цвета, VIN № отсутствует, двигатель №, кузов №, паспорт транспортного средства №».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к Макаренко С.И. об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что 13.09.2020 года между ПАО «Росгосстрах Банк» (после реорганизации - ПАО Банк «ФК Открытие») и Макаренко С.И. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 461 982 руб. со сроком кредита не более 60 месяцев под 16,9% годовых. Ежемесячный платеж по кредитному договору подлежал внесению заемщиком 13-го числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей. Банк надлежащим образом исполнил обязательство по выдаче заемщику кредита в размере 461 982 руб., что подтверждается выпиской по счету заемщика, в свою очередь условия кредитного договора заемщиком были нарушены, в связи с чем образовалась задолженность. Направленное 21.11.2022 года в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита, оставлено без исполнения. 02.02.2023 года по обращению Банка совершена электронная исполнительная надпись нотариуса, которой с Макаренко С.И. взыскана задолженность в размере 315 910,99 руб., из которой: 308 494,64 руб. - задолженность по основному долгу, 5 120,28 руб. - задолженность по процентам, 2 296,07 руб. - сумма расходов, понесенных в связи с совершением исполнительной надписи, не погашенная до настоящего времени. По состоянию на 05.05.2023 года задолженность по кредитному договору составила 300 840,99 руб., из которой: 298 614,92 руб. - задолженность по основному долгу, 2 226,07 руб. - расходы, понесенные в связи с совершением нотариальной надписи. Ссылаясь на то, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком 13.09.2020 года заключен договор залога №, по условиям которого заемщик передал Банку в залог автомобиль Honda Stream, 2001 года выпуска, истец просил в счет погашения задолженности по кредитному договору обратить взыскание на заложенное ответчиком транспортное средство, путем его реализации на публичных торгах, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В ходе судебного заседания 05.07.2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Клейман А.И., являющаяся с 10.08.2021 года собственником спорного автомобиля.

С учетом уточнения требований истец просил обратить взыскание на заложенный автомобиль Honda Stream, 2001 года выпуска, принадлежащий Клейман А.И.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО Банк «ФК Открытие» Скокшин С.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что судом не дана надлежащая правовая оценка тому, что заключенный 07.08.2021 года между Макаренко С.И. и Клейман А.И. договор купли-продажи автомобиля является сделкой, совершенной в целях злоупотребления правом. Полагает, что ответчиками не представлено доказательств тому, что сделка совершена в интересах контрагентов, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на заложенное имущество и имущественные права должника.

Макаренко С.И., Клейман А.И., представитель ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в связи с чем в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.09.2020 года ПАО «РГС Банк» и Макаренко С.И. заключили договор потребительского кредита №, по условиям которого лимит кредитования (максимальная сумма денежных средств, предоставляемых кредитором заемщику) определен в размере 461 982 руб. Кредит подлежал предоставлению отдельными траншами на основании заявления, в котором указывается сумма транша, направление использования и дата возврата. Процентная ставка по договору составила 16,9% годовых, срок возврата кредита - не более 60 месяцев. Договор начал действовать с даты подписания до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

Согласно пунктов 4, 6 договора проценты начисляются на остаток ссудной задолженности заемщика, учитываемый на начало операционного дня, исходя из количества дней пользования кредитом за период с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату возврата. Платежи осуществляются ежемесячно 13-го числа каждого календарного месяца равными суммами в виде единого аннуитетного платежа.

Способ предоставления кредита определен в виде открытия кредитной линии с перечислением в безналичной форме суммы траншей на счет заемщика, открытый в ПАО «РГС Банк», в соответствии с условиями заявления на получение транша (пункт 17 договора).

Согласно п.п. 8, 8.1 договора, заемщик обеспечивает на дату очередного платежа на счете заемщика, указанном в пункте 17 Индивидуальных условий договора, суммы денежных средств, достаточной для полного исполнения обязательства через терминалы самообслуживания и платежные системы, указанные на официальном сайте кредитора, либо бесплатными способами: внесением наличных денежных средств через кассу офиса кредитора; внесением наличных денежных средств на карту в любом офисе кредитора; перечислением денежных средств в безналичном порядке через систему «Интернет-банк» с иных счетов заемщика, открытых у кредитора.

Ответственность заемщика при нарушении сроков оплаты обязательств по договору в виде начисления пени в размере 0,054% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки предусмотрена пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора.

Пунктом 20 договора предусмотрено право кредитора обращаться к нотариусу за совершением исполнительной надписи с целью взыскания задолженности по договору, с чем заемщик выразил свое согласие.

Согласно п.п. 24-26 Индивидуальных условий, заемщик поручил Банку в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на счет заемщика составить платежный документ и перечислить денежные средства в сумме 401 000 руб. получателю ООО «Эксперт Сервис» и 60 982 руб. - получателю ПАО СК «Росгосстрах».

В этот же день, 13.09.2020 года, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, между Банком и Макаренко С.И. заключен договор залога №, в соответствии с которым последний передает в залог Банку транспортное средство марки Honda, модель Stream, 2001 года изготовления, цвет - серый, идентификационный номер (VIN) отсутствует, модель, №двигателя №, ПТС № выдан 05.03.2008. Залоговая стоимость автомобиля определена в размере 401 000 руб.

По условиям пункта 1.2 договора залога, право залога возникло у Банка с 13.09.2020 года - с момента заключения указанного договора залога.

Предмет залога обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, в каком они будут иметь место к моменту их фактического удовлетворения. Предмет залога остается у залогодателя с условием сохранения за ним права владения и пользования (п.п. 1.4, 1.5 договора залога).

Судом также установлено, что на основании договора купли-продажи транспортного средства № от 13.09.2020 года Макаренко С.И. приобрел у Храмова В.А. через агента ООО «Эксперт Сервис» транспортное средство Honda Stream, 2001 года выпуска, за 401 000 руб.

Денежные средства на приобретение автомобиля предоставлены ПАО «Росгосстрах Банк» в рамках заключенного с Макаренко С.И. кредитного договора от 13.09.2020 года посредством предоставления двух траншей 13.09.2020 года в суммах 401 000 руб. и 60 982 руб.

Согласно Уставу ПАО Банк «ФК Открытие», в соответствии с решением единственного акционера банка от 24.02.2022 № Банк реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «Росгосстрах Банк». ПАО Банк «ФК Открытие» является правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «Росгосстрах Банк». 01.05.2022 года в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности ПАО «Росгосстрах Банк».

Уведомление о залоге транспортного средства зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 06.10.2022 года за номером № в пользу залогодержателя ПАО Банк «ФК Открытие».

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, истцом в адрес Макаренко С.И. направлено требование о досрочном исполнении обязанности по кредитному договору № от 13.09.2020 года в срок до 19.12.2022 года, которое оставлено последним без исполнения.

02.02.2023 года ПАО Банк «ФК Открытие» получило исполнительные надписи нотариуса о взыскании с Макаренко С.И. в порядке исполнительного производства задолженности по кредитному договору от 13.09.2020 года № в общем размере 315 910,99 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 308 494,64 руб., сумма процентов в размере 5 120,28 руб., расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в сумме 2 296,07 руб.

По сведениям ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, на принудительном исполнении в отношении должника Макаренко С.И. находится исполнительное производство № от 06.02.2023 года, возбужденное на основании исполнительного документа № от 02.02.2023 года, вынесенного нотариусом Вахрушевой Л.А., о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 315 910,99 руб. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие». По состоянию на 28.06.2023 остаток задолженности составляет 289 393,47 руб.

По данным МРЭО ГИБДД с 10.08.2021 года собственником автомобиля Honda Stream,г/г №, номер кузова (прицепа) №, номер двигателя №, ПТС № от 05.03.2008 года, является Клейман А.И.

Как следует из представленного по запросу суда договора купли-продажи автомобиля от 07.08.2021 года, продавец Макаренко С.И. передал в собственность покупателя Клейман А.И. транспортное средство Honda Stream, 2001 года выпуска, цвет серый, идентификационный номер (VIN) отсутствует, двигатель №, кузов №, а покупатель приобрел указанный автомобиль за 250 000 руб.

Обращаясь в суд с иском об обращении взыскания на спорный автомобиль, находящийся в собственности Клейман А.И., сторона истца ссылалась на ненадлежащее исполнение Макаренко С.И. условий кредитного договора от 13.09.2020 года и нахождение автомобиля в залоге у Банка на основании договора залога от 13.09.2020 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательств в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, руководствуясь нормами материального права, регулирующие спорные правоотношения, признав Клейман А.И. добросовестным приобретателем автомобиля, пришел к выводу о том, что исковые требования Банка не подлежат удовлетворению.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они соответствуют требованиям закона, а также подтверждаются представленной по делу совокупностью доказательств, и являются правильным.

Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ) установлено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку правоотношения, регулируемые приведенной нормой, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 года.

Как уже указано выше, сделка по отчуждению заложенного автомобиля была совершена 07.08.2021 года.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога (абзац второй пункта 68).

В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Пунктом 5 статьи 10 этого Кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 года №4462-1) учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством (статья 103.1).

Как следует из материалов дела, регистрация уведомления о залоге спорного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества произведена 06.10.2022 года, в то время как договор купли-продажи автомобиля между Макаренко С.И. и Клейман А.И. заключен 07.08.2021 года.

Также в деле не имеется сведений о том, что на день приобретения Клейман А.И. спорного автомобиля были установлены аресты или запреты на совершение регистрационных действий в отношении этого автомобиля.

Итак, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к правильному выводу о признании Клейман А.И. добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку покупая его, она не знала и не должна была знать, что этот автомобиль является предметом залога. При этом, из реестра уведомления о залоге судом установлено, что спорное имущество в качестве заложенного имущества на момент заключения договора купли-продажи не значилось.

Каких-либо доказательств того, что Клейман А.И. при приобретении спорного имущества знала о наличие договора залога движимого имущества, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной истца суду не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 08 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО Банк «ФК Открытие» Скокшина С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Крятов А.Н.

Судьи: Русанов Р.А.

Полянская Е.Н.

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 01 марта 2024 года.