Решение по делу № 12-8/2022 (12-436/2021;) от 29.11.2021

УИН 68RS0004-01-2021-003574-58

Дело № 12-8/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2022 г. г. Тамбов

Судья Тамбовского районного суда Тамбовской области Дюльдина А.И., рассмотрев жалобу должностного лица Акционерного общества «Транснефть-Дружба» филиала Мичуринского районного управления АО «Транснефть-Дружба» - начальника службы экологической безопасности и рационального природопользования Черникова А.В. на постановление государственного инспектора, специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Тамбовской области Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ в отношении Черникова А.В.,

установил:

Постановлением государственного инспектора, специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Тамбовской области Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ № должностное лицо Мичуринского районного управления АО «Транснефть-Дружба» Черникова А.В. привлечен к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо Черникова А.В. подал на него жалобу в Тамбовский районный суд Тамбовской области, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что в данном случае отсутствует состав административного правонарушения, кроме того, к должностному лицу применено наказание в виде штрафа, в то время как санкцией статьи 8.1 КоАП РФ предусмотрено также наказание в виде предупреждения.

В судебном заседании заявитель Черникова А.В. пояснил, что исполняет свои должностные обязанности в филиале АО «Транснефть-Дружба», зарегистрированном в ЕГРЮЛ в г. Мичуринске, и существо вменяемого правонарушения, не смотря на его квалификацию, заключается в нарушении порядка заполнения документации.

В судебном заседании должностное лицо Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора Жданкин Д.С. пояснил, что оспариваемое постановление было вынесено по результатам проведенного анализа документов, направленных должностными лицами филиала АО «Транснефть-Дружба», который расположен в г. Мичуринск Тамбовской области. Существо вменяемого административного правонарушения заключается в неверном заполнении плана-графика контроля стационарных источников выбросов, составленном должностным лицом филиала АО «Транснефть-Дружба». В протоколе местом совершения административного правонарушения указано местонахождения НПС «Малиновка», где расположена производственная площадка АО «Транснефть-Дружба», поскольку и производственная площадка являлась объектом проверки.

Выслушав заявителя и его защитника по доверенности Стовпец А.Н., должностное лицо Росприроднадзора, рассмотрев жалобу и представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ, п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями и дополнениями) в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пп. з п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не смотря на квалификацию действий должностного лица по ст. 8.1 КоАП РФ, предусматривающую ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса, должностное лицо в судебном заседании пояснило, что Черникова А.В. вменено нарушение требований о предоставлении актуальной экологической информации, поскольку нарушения эксплуатации здания производственной площадки в НПС «Малиновка» выявлены не были.

Местом совершения вменяемого административного правонарушения, при таких обстоятельствах следует считать место исполнения должностным лицом своих обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В Едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (пункт 3 указанной статьи).

Согласно ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

В силу части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

По сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, местом исполнения Черникова А.В. своих должностных обязанностей является место нахождения филиала общества, в котором формировалась документация - <адрес>

Таким образом, рассмотрение жалобы не относится к компетенции Тамбовского районного суда Тамбовской области и жалоба подлежит направлению в Мичуринский городской суд Тамбовской области для рассмотрения по подведомственности.

Руководствуясь ст.ст. 29.5 30.7 КоАП РФ,

определил:

Передать жалобу должностного лица Акционерного общества «Транснефть-Дружба» филиала Мичуринского районного управления АО «Транснефть-Дружба» - начальника службы экологической безопасности и рационального природопользования Черникова А.В. на постановление государственного инспектора, специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Тамбовской области Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ в отношении Черникова А.В. в Мичуринский городской суд Тамбовской области для рассмотрения по подведомственности.

Судья А.И. Дюльдина