Решение от 28.02.2019 по делу № 2-1331/2019 от 10.10.2018

Гр. дело № 2-1331/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Шкининой И.А., при секретаре Зуевой Е.С., с участием представителя истца Гаврюшовой А.В., представителя ответчика Гаврилова М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зинина Н. И. к ПАО СК «Росгосстрах», Гаранину В. А. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ПАО СК «Росгосстрах», Гаранину В. А. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований следующее.

[ 00.00.0000 ] в 16 час. 20 мин. по адресу: [ адрес ], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак [ № ], под управлением собственника Гаранина В.А., и Хендай Элантра государственный регистрационный знак [ № ], под управлением собственника Зинина Н.И. Водитель Гаранин В.А. был признан виновным в ДТП. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Либерти Страхование», гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

[ 00.00.0000 ] ответчиком получено заявление истца о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Письмом от [ 00.00.0000 ] ПАО СК «Росгосстрах» сообщило, что из представленных документов из ГИБДД не представляется возможным установить, чьи действия состоят в причинно-следственной связи с наступившим ДТП. ПАО СК «Росгосстрах» было принято решение произвести выплату страхового возмещения на банковский счет потерпевшего.

[ 00.00.0000 ] истец обратился к ИП Краснов М.В. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендай Элантра государственный регистрационный знак [ № ]

Согласно экспертному заключению ИП Краснов М.В. стоимость восстановительного ремонта ТС Хендай Элантра государственный регистрационный знак [ № ] с учетом износа составляет 63 900 руб., без учета износа – 87 900 рублей.

[ 00.00.0000 ] ответчиком получена претензия истца.

[ 00.00.0000 ] ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 28 350 руб.

Истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах»:

1.Страховое возмещение в сумме 35 550 руб.

2.Стоимость телеграммы в сумме 282 руб. 80 коп.

3.Неустойку за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 30 573 руб.

4.Неустойку за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения с [ 00.00.0000 ] по день вынесения решения суда.

5.Стоимость почтовых услуг в сумме 168 руб. 50 копеек.

6.Компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.

7.Взыскать с ответчика штраф.

Взыскать с ответчика Гаранина В.А.:

1.Сумму материального ущерба в сумме 24 000 руб.

2.Госпошлину в сумме 920 руб.

Взыскать с ответчиков пропорционально:

1.Стоимость экспертного заключения в сумме 10 000 руб.

2.Стоимость копии экспертного заключения в сумме 3 000 руб.

3.Стоимость дефектовки в сумме 2 0000 руб.

4.Стоимость услуг нотариуса в сумме 2 150 руб.

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ, направил в суд своего представителя

В судебном заседании представитель истца Гаврюшова А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, дала объяснения по существу иска

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Гаврилов М.Л., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, ходатайствовал о применении ст.333 ГК РФ и ст.100 ГПК РФ

Ответчик Гаранин В.А., представитель третьего лица – АО «Либерти Страхование» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом

Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ и мнения представителя истца, представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] в 16 час. 20 мин. по адресу: [ адрес ], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак [ № ], под управлением собственника Гаранина В.А., и Хендай Элантра государственный регистрационный знак [ № ], под управлением собственника Зинина Н.И. Водитель Гаранин В.А. был признан виновным в ДТП. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Либерти Страхование», гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО "Либерти Страхование", полис [ № ], заключен [ 00.00.0000 ] , сроком с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , то есть выдан после [ 00.00.0000 ] .

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после [ 00.00.0000 ] , страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно положений п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] ответчиком получено заявление истца о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Письмом от [ 00.00.0000 ] ПАО СК «Росгосстрах» сообщило, что из представленных документов из ГИБДД не представляется возможным установить, чьи действия состоят в причинно-следственной связи с наступившим ДТП. ПАО СК «Росгосстрах» было принято решение произвести выплату страхового возмещения на банковский счет потерпевшего.

Из материалов дела следует, что [ 00.00.0000 ] истец обратился к ИП Краснов М.В. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендай Элантра государственный регистрационный знак [ № ]. Согласно экспертному заключению ИП Краснов М.В. стоимость восстановительного ремонта ТС Хендай Элантра государственный регистрационный знак [ № ] с учетом износа составляет 63 900 руб., без учета износа – 87 900 рублей.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] ответчиком получена претензия истца.

[ 00.00.0000 ] ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 28 350 руб.

Определением суда от [ 00.00.0000 ] по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была назначена судебная экспертиза в ООО «АЭБ».

Согласно заключению эксперта ООО «Аварийное экспертное бюро» [ № ] от [ 00.00.0000 ] , повреждения элементов автомобиля марки Хендай Элантра государственный регистрационный знак [ № ], зафиксированные в актах осмотра [ № ] от [ 00.00.0000 ] , [ № ] от [ 00.00.0000 ] , за исключением повреждений деталей: крыло переднее левое, в-стойка правая, жгут проводов передней правой двери, наконечник рулевой правый, амортизатор передней подвески правый, с технической точки зрения, могли быть образованы при заявленных обстоятельствах рассматриваемого механизма ДТП, произошедшего [ 00.00.0000 ] . Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 65999,75 руб., стоимость восстановительного ремонта – 90 788 руб.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключение эксперта ООО «Аварийное экспертное бюро» [ № ] от [ 00.00.0000 ] , приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 ГПК Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Следовательно, с учетом требований ч.3 ст.196 ГПК РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 35 550 руб.

Истец заявил требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа заменяемых запасных частей. Данное требование основано на положениях ст.ст. 15, 1064 ГК РФ и соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, с ответчика с ответчика Гаранина В.А. – в пользу истца подлежит взысканию с учетом требований ч.3 ст.196 ГПК РФ материальный ущерб в размере 24 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 30 573 руб. и по день вынесения решения суда.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абз. 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2).

Расчет неустойки на период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] будет следующим: 35 550 руб. х 1% х 227 дн. = 80 698,50 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера всех заявленных неустоек в виду их несоразмерности, их возможных финансовых последствий для каждой из сторон, уровня инфляции, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, учитывая, что неустойка, по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом сроков полного удовлетворения основных исковых требований, соблюдая баланс интересов сторон, суд снижает размер неустойки до 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки - отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей - Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено нарушение прав истца, вызванное ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязанностей. Законодательство об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств, не регулирует вопросы компенсации морального вреда, в данном случае подлежит применению нормы законодательства о защите прав потребителей. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, оценивая степень вины причинителя вреда, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО - при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.05.1998 №14-П, от 30.07.2001 №13-П, суд учитывает правовую природу штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть3) Конституции РФ недопустимо.

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, взыскание с ответчика штрафа в полном размере являлось бы чрезмерно завышенным.

Поскольку, ответственность исполнителя, продавца или иного лица, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично-правовой, а именно – административной, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании штрафа - отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ - 1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ - К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей; … другие признанные судом необходимые расходы.

Судебные издержки истца состоят из расходов по оплате телеграммы в размере 282,80 руб., почтовых расходов в размере 168,50 рублей. По мнению суда, данные расходы явились необходимыми для истца, подтверждены документально, поэтому подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме.

Судебные издержки истца также состоят из расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 3 000 рублей, расходов по дефектовке в размере 2 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 150 рублей. По мнению суда, данные расходы явились необходимыми для истца, подтверждены документально, поэтому подлежат взысканию с ответчиков пропорционально (63 900 / 87 900 = 73%), а именно с ПАО СК «Росгосстрах»: расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2 190 руб. (3 000 рублей х 73%), расходы по дефектовке в размере 1 460 руб. (2 000 рублей х 73%), расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 569,50 руб. (2 150 рублей х 73%); с ответчика Гаранина В.А.: расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 810 руб. (3 000 рублей х 27%), расходы по дефектовке в размере 540 руб. (2 000 рублей х 27%), расходы по оплате услуг нотариуса в размере 580,50 руб. (2 150 рублей х 27%).

Судом установлено, что истцом оплачены расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

В соответствии с п.100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 101 постановления).

Определяя размер расходов на оплату услуг эксперта, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание принцип разумности и справедливости, сведения о средней стоимости экспертных услуг в Нижегородской области.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 750 рублей пропорционально, а именно: с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 4 197,50 руб. (5 750 руб. х 73%), с ответчика Гаранина В.А. – в размере 1 552,50 руб. (5 750 руб. х 27%). В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг эксперта – отказать.

В соответствии со ст.17 Закона «О защите прав потребителей» - 3.Потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Учитывая вышеизложенное, истец освобождается от уплаты гос.пошлины по искам о защите прав потребителей.

Согласно ч.1. ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 166 рублей 50 копеек.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления к ответчику Гаранину В.А. оплачена государственная пошлина в размере 920 рублей

Таким образом, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика Гаранина В.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 920 рублей.

Судом установлено, что определением суда от [ 00.00.0000 ] по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была назначена судебная экспертиза в ООО «АЭБ», оплата судебной экспертизы была возложена на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Судом установлено, что стоимость судебной экспертизы составила 20000 рублей.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» доказательств оплаты производства судебной экспертизы представлено не было.

ООО «АЭБ» подано заявление о взыскании денежных средств в сумме 20 000 руб.

Обязанность стороны, проигравшей гражданско-правовой спор в суде, выплатить денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу в случае, когда такая денежная сумма не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК Российской Федерации, не зависит от того, был ли размер вознаграждения экспертам определен судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами в соответствии с положениями части третьей статьи 95 указанного Кодекса, - такая обязанность в деле заявителя вытекает из факта вынесения судом решения, подтверждающего правомерность заявленных к нему исковых требований.

Таким образом, суд считает заявление о взыскании в соответствии со ст.ст.94,95,98 ГПК РФ расходов за производство судебной экспертизы подлежит удовлетворению, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «АЭБ» подлежат взысканию денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 550 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 282 ░░░░░ 80 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 168 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 197 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 190 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1460 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 569 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 166 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 552 ░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 810 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 540 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 580 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 920 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░