Решение по делу № 33-668/2014 от 27.01.2014

Судья Саврук Ю.Л. № 33-668/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2014 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Сильченко Р.П.,

судей Слиж Н.Ю., Степановой Т.Г.

при секретаре Поповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Афанасьева Е. А. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 декабря 2013 г. об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26.12.2013 Афанасьеву Е.А. отказано в предоставлении рассрочки исполнения решения суда от (...) о взыскании задолженности по кредитному договору.

В частной жалобе Афанасьев Е.А.просит определение суда отменить, указывая на то, что находится в затруднительном материальном положении, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, который нуждается в ежемесячном лечении с выездом за пределы Республики Карелия. Кроме того, указывает, что проживает с сыном за чертой города, что не позволяет им без личного автотранспорта добираться до места работы и учебы.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав - исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава - исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения в суд, выдавший исполнительный документ.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения судебного решения в каждом случае суду следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявленной просьбы.

Как установлено судом, решением Петрозаводского городского суда от 05.08.2013 с Афанасьева Е.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере (...) рублей, а также расходы оплате государственной пошлины в размере (...) рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль (...), (...) года выпуска, с установлением начальной продажной цены в размере (...) руб. Данное решение вступило в законную силу.

В отношении должника Афанасьева Е.А. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска УФССП России по РК от (...) возбуждено исполнительное производство № (...) о взыскании в пользу взыскателя ООО «Русфинанс Банк» денежной суммы в размере (...) рублей.

Согласно акту от (...) наложен арест на автомобиль (...), (...) года выпуска, идентификационный № (...), кузов № (...), двигатель № (...), цвет (...), принадлежащий на праве собственности заявителю.

Постановлением от 25.12.2013 установлена оценка арестованного имущества на сумму (...) рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта от 05.08.2013, суд обоснованно исходил из того, что заявителем не указаны исключительные обстоятельства, которые явились бы серьезным препятствием к исполнению решения суда. Кроме того, суд учел тот факт, что Афанасьев Е.А. является трудоспособным, имеет стабильный заработок и иное имущество, а также, что указанные заявителем обстоятельства имели место и в момент заключения кредитного договора, и на день вынесения решения суда.

Судебная коллегия полагает, что при предоставлении истребуемой рассрочки исполнения решения суда теряется смысл судебного постановления. Такая позиция соотносится со ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» (заключена в г. Риме 04.11.50г., вступила в силу для РФ 05.05.98г.) и правовыми подходами, изложенными в определении Конституционного Суда РФ от 18.04.06 г. № 104-О.

Доводы, изложенные в частной жалобе, повторяют доводы, которые приводились заявителем в судебном заседании и которым судом дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах определение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 декабря 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу Афанасьева Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи