Решение по делу № 33-2330/2020 от 25.02.2020

Судья Гоголь Ю.Н.

Судья-докладчик Горбачук Л.В. по делу № 33-2330/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июня 2020 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Горбачук Л.В.,

судей Рудковской И.А., Кулаковой С.А.

при секретаре Попугаевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-757/2019 по исковому заявлению Смирнова Льва Николаевича к Козлову Артему Сергеевичу о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Смирнова Льва Николаевича

на решение Зиминского городского суда Иркутской области
от 19 декабря 2019 года,

установила:

в обоснование исковых требований истцом указано, что в период со 02.04.2018 по 17.04.2019 Козлов А.С. получил от Смирнова Л.Н. в долг денежные средства в общей сумме 272 872 руб. Договор займа между сторонами не заключался, денежные средства были переведены с банковской карты Смирнова Л.Н. на банковскую карту Козлова А.С. Факт перевода денежных средств подтверждается чеками по операциям Сбербанк-онлайн.

В июне 2019 года истец попытался потребовать от ответчика вернуть полученные денежные средства, однако связаться с ним по телефону не удалось, ответчик перестал отвечать на телефонные звонки, по домашнему адресу застать его также не удалось.

21 июня 2019 года истец почтой направил в адрес Козлова А.С. претензию с требованием о возврате полученных денежных средств в сумме 272 872 руб. в срок до 01.07.2019. Данная претензия была получена Козловым А.С. 26.06.2019, согласно отчету об отслеживании отправления Почты России 11.07.2019. Несмотря на получение претензии, Козлов А.С. по состоянию на 11.07.2019 полученные денежные средства не вернул, возражений относительно предъявленной претензии не представил. В настоящий момент задолженность Козлова А.С. составляет 272 872 руб. основного долга. Отказываясь вернуть денежные средства, ответчик тем самым безосновательно сберег денежные средства за счет истца.

Истец просил суд взыскать с Козлова А.С. денежные средства в сумме 272 872 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 929 руб.

Решением Зиминского городского суда Иркутской области
от 19 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Смирнов Л.Н. решение суда просит отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе указывает, что судом подтвержден факт перевода денежных средств с банковской карты Смирнова Л.Н. на банковскую карту Козлова А.С. в период времени с 02.04.2018 по 17.04.2019 в общей сумме 272 872 руб. Доводы ответчика не подтверждены какими-либо доказательствами. Суд необоснованно отклонил довод истца об отсутствии доказательств, подтверждающих доводы ответчика о том, что деньги были перечислены в счет компенсации транспортных расходов, размещения торгового оборудования сославшись на то, что работник является слабой стороной трудового договора, учитывая, что трудовой договор между истцом и ответчиком не заключался.

Ссылка суда на решение по гражданскому делу № 2-432/2019 также является неосновательной, так как решение Зиминского городского суда Иркутской области по гражданскому делу № 2-432/2019 вынесено в отношении иных лиц.

Истец доказал отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения ответчиком денежных средств.

Факт работы истца и ответчика в одной организации в период осуществления переводов не свидетельствует о возложении обязанности по исполнению обязательств работодателя на истца в части осуществления каких-либо перечислений в пользу ответчика.

Суд, пришел к неверному выводу о том, что банковская карта Смирнова Л.Н. использовалась исключительно в целях оборота денежных средств в правоотношениях между Смирновым Л.Н., как представителем работодателя и Козловым А.С. как работником, доказательств свидетельствующих о правомерности подобных выводов суда в материалах дела не имеется.

Суд необоснованно пришел к выводу о доказанности доводов ответчика о том, что денежные средства были получены им от Смирнова Л.Н. в качестве компенсации за бензин и установку торгового оборудования в торговых точках. Полагает, что к данным правоотношениям должны быть применены нормы права о неосновательном обогащении.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Козлов А.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Горбачук Л.В., объяснения Смирнова Л.Н., Козлова А.С., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

Данные нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Суд первой инстанции установил, что согласно чекам по операциям Сбербанк онлайн с карты отправителя № ****Номер изъят на карту получателя «Артем Сергеевич К.» № ****Номер изъят были выполнены платежи: 02.04.2018, 09.04.2018, 23.04.2018, 03.05.2018 - на сумму 3 750 руб., 16.04.2018 - на сумму 3 250 руб.

С карты отправителя № ****Номер изъят на карту получателя «Артем Сергеевич К.» № ****Номер изъят были выполнены платежи: 14.05.2018, 21.05.2018 - на сумму 3 750 руб., 15.05.2018 на сумму 25 000 руб., 01.06.2018 - на сумму 3 500 руб.

С карты отправителя № ****Номер изъят на карту получателя «Артем Сергеевич К.» № ****Номер изъят были выполнены платежи: 06.06.2018, 13.06.2018, 18.06.2018, 02.07.2018, 23.07.2018, 01.08.2018, 06.08.2018, 13.08.2018, 20.08.2018, 03.09.2018, 17.09.2018, 24.09.2018, 01.10.2018, 08.10.2018, 15.10.2018, 22.10.2018, 07.11.2018 - на сумму 3 750 руб., 15.06.2018 - на сумму 2 5000 руб., 29.06.2018 - на сумму 945 руб.,, 16.08.2018 - на сумму 20 224 руб., 10.09.2018 - на сумму 5 750 руб., 14.09.2018 - на сумму 15 517 руб., 18.10.2018 - на сумму 18 714 руб.

С карты отправителя № ****Номер изъят на карту получателя «Артем Сергеевич К.» № ****Номер изъят были выполнены платежи: 19.11.2018, 10.01.2019, 14.01.2019, 28.01.2019, 04.02.2019, 11.02.2019, 18.02.2019, 25.02.2019, 04.03.2019, 11.03.2019, 19.03.2019, 25.03.2019 - на сумму 3750 руб., 01.03.2019 на сумму 19872 руб., 12.04.2019, 13.04.2019, 15.04.2019 - на сумму 1000 руб., 17.04.2019 - на сумму 850 руб. Всего за период с 02.04.2018 по 17.04.2019 поступило денежных средств на сумму 272 872 руб.

Выписками по счетам Козлова А.С. подтверждено, что указанные денежные средства поступили ему с карт отправителя «С Лев Николаевич».

В обоснование требований истец указал, что денежные средства были им перечислены ответчику в займ, однако, письменный договор займа между сторонами не заключался.

Дата изъята истцом ответчику была направлена претензия о возврате денежных средств в сумме 272 872 руб. в срок до 01.07.2019, оставленная без удовлетворения, денежные средства истцу не возвращены.

Отрицая факт получения займа от истца, не оспаривая факт получения денежных средств от Смирнова Л.Н. в размере, предъявленном истцом, указал, что денежные средства были перечислены истцом, представлявшим в тот период времени его работодателя ООО «Иркутское мороженое», в качестве компенсации транспортных расходов, оплаты за установку оборудования указанного предприятия в торговых точках, его обслуживание, в связи с исполнением им обязанностей торгового представителя.

Перечисленные ему денежные средства предназначались для приобретения бензина и при необходимости – ремонта автомобиля, так как он, работая в должности торгового представителя ООО «Иркутское мороженое», обслуживал большую территорию, в которую входили: г.Саянск, г.Зима, Зиминский, Куйтунский и Заларинский районы, на собственном автомобиле, а также предназначались для развития территории, оплату предпринимателям места за размещение в их торговой точке торгового оборудования
ООО «Иркутское мороженое».

Суд, также установил, что согласно решению Зиминского городского суда Иркутской области от 03.09.2019 по гражданскому делу № 2-432/2019 по иску Козлова А.С. к ООО «Иркутское мороженое» о признании факта прекращения трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованные дни отпуска, морального вреда, в период с 01.04.2018 по 01.06.2019 Козлов А.С. состоял в трудовых отношениях с ООО «Иркутское мороженое», работал в должности торгового представителя. Смирнов Л.Н. занимал в организации должность начальника отдела продаж. Период перечисления Смирновым Л.Н. денежных средств со 02.04.2018 по 17.04.2019 совпадает с периодом работы Козлова А.С. в ООО «Иркутское мороженое» - с 01.04.2018 по 01.06.2019.

Установив, что Козлов А.С. состоял в трудовых отношениях с ООО «Иркутское мороженое», работая в должности торгового представителя, а Смирнов Л.Н., занимая в этой организации должность начальника отдела продаж, перечислял ответчику денежные средства в обеспечение исполнения им его текущей трудовой деятельности, суд пришел к выводу о том, что полученная ответчиком от истца денежная сумма 272 872 руб. не может быть истребована в качестве неосновательного обогащения, указанные денежные средства являются обеспечением трудовой деятельности Козлова А.С. в ООО «Иркутское мороженое», что свидетельствует о правомерности их перечисления.

При этом суд отклонил доводы истца о не представлении ответчиком доказательств перечисления ему денежных средств в счет компенсации транспортных расходов, размещения торгового оборудования, а также отсутствие в трудовом договоре и договоре о полной материальной ответственности ответчика условий о выплате Козлову А.С. денежной компенсации, поскольку работник является слабой стороной трудового правоотношения.

Одновременно суд дал анализ обстоятельствам обращения с претензией к ответчику с требованием о возврате денежных средств только после предъявления Козловым А.С. иска к ООО «Иркутское мороженое» о признании факта прекращения трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованные дни отпуска, морального вреда и получения его ответчиком, отсутствие доказательств, подтверждающих заключение договора займа, оценив данные обстоятельства в качестве основания для отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия не может признать законным и обоснованным выводы суда первой инстанции, находит решение суда подлежащим отмене по основаниям п.п.1, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ исходя из следующего.

Разрешая данный спор, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Установлено, что истцом на банковские карты ответчика в период с 02.04.2018 по 17.04.2019 были перечислены денежные средства в сумме 272 872 руб., что подтверждено ответчиком.

Таким образом, истцом доказан факт перечисление на счета ответчика заявленных ко взысканию денежных средств.

Основанием перечисления средств истец указывает передачу истцу средств в займ, при этом письменный договор займа межу сторонами не заключался.

Оценив представленные сторонами доказательства судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности ответчиком перечисление ему истцом денежных средств в счет компенсации транспортных расходов, размещение торгового оборудования, в связи с осуществлением им трудовой деятельности в ООО «Иркутское мороженое».

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения, основанными на устных пояснениях ответчика, а также на решении Зиминского городского суда от 03.09.2019 по гражданскому делу № 2-432/2019 по иску Козлова А.С. к ООО «Иркутское мороженое» о признании факта прекращения трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованные дни отпуска, морального вреда.

Решение суда вынесено по трудовому спору между Козловым А.С. и ООО «Иркутское мороженое», Смирнов Л.Н., стороной по делу не являлся, при разбирательстве дела представлял интересы ответчика.

Решением суда по указанному делу с ООО «Иркутское мороженое» в пользу Козлова А.С. взыскана задолженность по заработной плате, компенсация за неиспользованный отпуск, компенсация морального вреда, судебные расходы.

Установив трудовые отношения между сторонами, проанализировав выполняемые Козловым А.С. трудовые обязанности, суд не указал, в решении об обязанности работодателя перечисления на счета Козлова А.С. денежных средств, необходимых для выполнения последним своих трудовых функций. Из совокупности доказательств по делу, также не следует, что Козлов А.С. получал от работодателя, в том числе в лице Смирнова Л.Н., денежные средства.

Судом в решении не дана оценка условиям трудового договора и договора о полной материальной ответственности на предмет выплаты Козлову А.С. денежных средств на компенсацию транспортных расходов, размещение торгового оборудования.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих взаимоотношения между Козловым А.С. и Смирновым Л.Н., на основании которых можно было полагать, что ответчик выполнил работы, либо оказал услуги и соответственно получил за это какое-либо вознаграждение, а также наличие между сторонами договорных отношений, являющихся основанием для перечисления ему Смирновым Л.Н. денежных средств.

Вывод суда об обращении Смирнова Л.Н. в суд с иском после предъявления Козловым А.С. иска к ООО «Иркутское мороженое» не опровергает наличие у ответчика неосновательного обогащения.

Смирнов Л.Н. обратился в суд с иском как физическое лицо, защита его гражданских прав не может быть связана и ограничена действиями юридического лица, как работодателя.

Таким образом, следует признать установленным, что Козлов А.С. в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие договорных или иных правовых оснований, получил от Смирнова Л.Н. денежные средства в общей сумме 272 872 руб., которые являются для ответчика неосновательным обогащением.

При указанных обстоятельствах выводы суда о том, что у ответчика не возникло неосновательное обогащение в связи с перечислением истцом на его банковские карты денежных средств в сумме 272 872 руб., не соответствуют материалам дела.

Судебная коллегия считает необходимым отменить решение и вынести новое решение, которым удовлетворить требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 272 872 (двести семьдесят две тысячи восемьсот семьдесят два) руб., а также госпошлину, уплаченную при подаче иска в размере 5 929 (пять тысяч девятьсот двадцать девять) руб., всего: 278 801 (двести семьдесят восемь восемьсот один) руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зиминского городского суда Иркутской области
от 19 декабря 2019 года по гражданскому делу № 2-757/2019 по исковому заявлению Смирнова Льва Николаевича к Козлову Артему Сергеевичу о взыскании денежных средств отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Смирнова Льва Николаевича к Козлову Артему Сергеевичу о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Козлова Артема Сергеевича в пользу Смирнова Льва Николаевича денежные средства в сумме 272 872 (двести семьдесят две тысячи восемьсот семьдесят два) руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 929 (пять тысяч девятьсот двадцать девять) руб.

Судья-председательствующий	Л.В. Горбачук
Судьи	И.А. Рудковская С.А. Кулакова