Решение по делу № 33-14501/2020 от 07.09.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2020 года № 33-14501/2020 (2-3262/2020)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                     Идрисовой А.В.,

судей                                  Алексеенко О.В.,

                                 Латыповой З.Г.,

при секретаре Абдуллиной М.Р.,

с участием прокурора Фахретдиновой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по иску Маннановой Э.М. к ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт" о признании факта несчастного случае на производстве по вине работодателя, взыскании компенсации морального вреда, расходов на медицинскую помощь, расходов на оплату юридических услуг

по апелляционной жалобе Маннановой Э.М. на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 06 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Алексеенко О.В., судебная коллегия    

установила:

Маннанова Э.М. обратилась в суд с иском к ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт" о признании факта несчастного случае на производстве по вине работодателя, произошедшего 22 февраля 2020 года на рабочем месте на АЗС № 02005 по адресу: адрес, взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходов на медицинскую помощь 11 070 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 63 757 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что с октября 2011 года она состояла в трудовых отношениях с ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт", с 2018 года работала в должности оператора на АЗС по указанному выше адресу. 22 февраля 2020 года, находясь на рабочем месте, при исполнении трудовых обязанностей получила травмы.

В приемном отделении ГБУЗ РБ ГКБ № 21 г. Уфы ей был установлен диагноз: сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы, повреждения мышечно-связочного аппарата шеи. 25 февраля 2020 года она обратилась в поликлинику с жалобами на полученные травмы и головную боль. В качестве причины нетрудоспособности был указан код "04" - несчастный случай на производстве и его последствия. Расследование несчастного случая на производстве работодателем было проведено 05 марта 2020 года. Согласно акту № 01-2020 от 05 марта 2020 года о несчастном случае на производстве, комиссия полагает, что вина истца составляет 75 %, с чем она не согласна. Травмы были получены при попытке пресечь причинение работодателю имущественного ущерба, чтобы не допустить кражу топлива: в результате неправомерных действий незнакомых лиц её здоровью был причинен вред. Вследствие травм она получала и получает лечение, что подтверждается листками нетрудоспособности в следующие периоды: с 25.02.2020 по 19.03.2020; с 27.03.2020 по 31.03.2020; с 09.04.2020 по настоящее время. На диагностику поврежденных частей тела и оплату медикаментов для лечения потратила сумму в размере 11 070 рублей, которые являются расходами, понесенными по вине работодателя. 09 апреля 2020 года она написала заявление на увольнение по собственному желанию.

Решением Кировского районного суда Республики Башкортостан от 06 июля 2020 года в удовлетворении искового заявления Маннановой Э.М. к ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт" о признании факта несчастного случае на производстве по вине работодателя, произошедшего 22 февраля 2020 года на рабочем месте на АЗС № 02005 по адресу: адрес, взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходов на медицинскую помощь 11 070 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 63 757 рублей отказано.

В апелляционной жалобе Маннанова Э.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца Синебухову А.А., представителя ответчика Ахмадуллину А.Ф., заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Маннанова Э.М. состояла в трудовых отношениях с ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт" в качестве оператора АЗС по адресу: город Уфа, улица С. Перовской, 30.

22 февраля 2020 года Маннанова Э.М., находясь при исполнении трудовых обязанностей, получила травму.

Актом о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от 05 марта 2020 года установлено, что 22 февраля 2020 года около 21.10 – 21.30 часа на АЗС подъехал автомобиль. В модуль зашла девушка и заказала заправку автомобиля до полного бака. Убедившись, что подъехавший автомобиль ранее не участвовал в кражах топлива, Маннанова Э.М. включила налив, объяснив покупателю, что по правилам АЗС она должна находиться в модуле до полной заправки автомобиля, после чего расплатиться. Однако девушка сказала, что забыла в машине свою банковскую карту и начала выходить из торгового зала. Маннанова Э.М. остановила налив топлива и проследовала за девушкой. За рулем автомобиля находился молодой человек. Девушка, подойдя к автомобилю, вынула пистолет из бензобака и села в машину, оттолкнув Маннанову Э.М., находившуюся возле открытой передней двери автомобиля со стороны пассажирского сиденья. В этот момент автомобиль резко тронулся, клиенты начали выталкивать Маннанову Э.М. из автомобиля. В результате неправомерных действий незнакомых лиц здоровью Маннановой Э.М. был причинен вред.

На основании собранных материалов и в соответствии со статьёй 229 Трудового кодекса Российской Федерации и п.п. 2.3, 23 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 года № 17, комиссия установила, что в момент несчастного случая пострадавшая была связана с производственной деятельностью работодателя, несчастный случай произошел на территории объекта работодателя и квалифицирует данный несчастный случай как связанный с производством и подлежит учету и регистрации в ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт" (листы дела 28-31, том 1).

Вследствие полученной 22 февраля 2020 года травмы на производстве истец Маннанова Э.М. проходила лечение с 25 февраля 2020 года по 19 марта 2020 года, с 27 марта 2020 года по 08 апреля 2020 года, с 09 апреля по 30 апреля 2020 года с диагнозом: ОЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы, повреждение мышечно-связочного аппарата шеи.

Согласно медицинскому заключению ГБУЗ "Городская клиническая больница № 13" о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производства и степени их тяжести от 22 февраля 2020 года у пострадавшей Маннановой Э.М. на момент обращения имелись: ОЗЧМТ сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы, повреждение мышечно-связочного аппарата шеи. Согласно Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве полученная истцом травма отнесена к категории легкой степени тяжести.

Кроме того, в подтверждение несения дополнительных расходов, связанных с приобретением лекарств, Маннановой Э.М. представлены кассовые чеки Аптечной сети "Фармленд" от 23 февраля 2020 года на сумму 600, 54 рублей (приобретение препаратов: диакабр, аспаркам, винпоцетин, глицин), от 29 февраля 2020 года на сумму 1 035 рублей (приобретение препаратов: контратубекс, цитрин).

Кроме того, истцом представлен кассовый чек ООО "ЛДЦ МИБС-Уфа" от 25 февраля 2020 на сумму 9 435 рублей (МРТ головного мозга, шейного отдела позвоночника, голеностопного сустава, регистрация данных мед.исследования на снимке, консультация врача-невролога).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Маннановой Э.М. в части взыскания с работодателя фактически понесенных расходов на лечение в сумме 11 070 рублей, суд исходил из того, что истцом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены доказательства того, что она обращалась в региональное отделение Фонда социального страхования по Республике Башкортостан с заявление о возмещении расходов на лечение, и что нуждалась в проведенных медицинских услугах ООО "ЛДЦ МИБС-Уфа" (обследованиях МРТ, консультация врача-невролога), не имела права на их бесплатное получение, а также была фактически лишена возможности получить такую помощь. При этом суд указал, что действующим законодательством об обязательном социальном страховании не предусмотрено лечение работника, пострадавшего от несчастного случая на производстве, за счет средств работодателя, как и последующее возмещение Фонду социального страхования Российской Федерации затрат на лечение пострадавших. Эти затраты обеспечиваются уплатой работодателем взносов в фонд за своих работников.

Выводы суда первой инстанции по спорному вопросу основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства и сделаны с учётом выбранного способа защиты прав.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации одной из обязанностей работодателя является осуществление обязательного социального страхования работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии с частью первой статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

Виды, объемы и условия предоставления работнику гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного здоровью, или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания осуществляется по нормам Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", которыми предусматривается, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являясь видом социального страхования, устанавливается для социальной защиты застрахованных путем предоставления в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию в возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору (пункт 1 статьи 1).

Под обеспечением по страхованию согласно абзацу четырнадцатому статьи 3 названного закона понимается страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с данным федеральным законом.

Физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (абзац второй пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ).

Страховщиком по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве является Фонд социального страхования Российской Федерации (абзац восьмой статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ).

Право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ).

Страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию (абзац девятый статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ).

При этом несчастным случаем на производстве в силу абзаца десятого статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве подлежат все лица, выполняющие работу на основании трудового договора. Страховщиком по этому виду страхования является Фонд социального страхования Российской Федерации. Основанием для обеспечения по страхованию от несчастного случая на производстве или профессионального заболевания является страховой случай, то есть подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания. Одним из видов обеспечения по страхованию в Федеральном законе 24 июля 1998 года № 125-ФЗ названо пособие по временной нетрудоспособности, назначаемое в связи со страховым случаем и выплачиваемое за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с работодателя понесенных истцом расходов на лечение является обоснованным.

Относительно доводов апеллянта о неправомерности отказа в возмещении фактически понесенных ею расходов на лечение, судебная коллегия признает их несостоятельными, поскольку как установлено судом не представлены доказательства того, что она нуждалась в проведенных медицинских услугах и обследованиях МРТ, в консультации врача-невролога, не имела права на их бесплатное получение, а также была фактически лишена возможности получить такую помощь.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований

Маннановой Э.М. о взыскании компенсации морального вреда, заявленных к работодателю – ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт", суд исходил из того, что вред здоровью Маннановой Э.В. причинен не по вине работодателя, а по вине третьих лиц, совершивших открытое хищение нефтепродуктов с применением насилия, а поэтому пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, при этом исходит из следующего.

В силу статей 20, 41 Конституции Российской Федерации, статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации причинение вреда здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, в силу абзаца второго пункта 3 статьи 8 приведённого закона осуществляется причинителем вреда.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

Так, согласно части 1 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Условия труда - это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника (часть 2 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.

В случае если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (статья 22 ТК РФ).

При этом судебная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства.

Установлено, что в Обществе "Лукойл-Уралнефтепродукт" предусмотрен порядок проведения инструктажа по технике безопасности работникам – 1 раз в год. При этом последний инструктаж был проведен с истцом в 2018 году, что подтверждено представителем ответчиком в суде апелляционной инстанции. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

19 февраля 2020 года инструктаж с Маннановой Э.М. не проводился (пункт 6 акта Н-1). Указанное противоречит локальным актам работодателя и, соответственно, явилось одной из причин несчастного случая на производстве.

В пункте 11 Акта по форме Н-1 от 05 марта 2020 года приведены необходимые мероприятия по устранению причин несчастного случая на производстве и сроки их исполнения: на работодателя возложена обязанность провести внеплановый инструктаж с Работниками Общества, в срок до 20 марта 2020 года (лист дела 31, том 1).

Таким образом, допущенные работодателем нарушения, в частности непроведение с работником – истцом планового инструктажа по технике безопасности, послужило причиной несчастного случая, произошедшего с Маннановой Э.М. 22 февраля 2020 года.

Учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, принимая во внимание, что рассматриваемый несчастный случай произошел в период выполнения работником трудовых обязанностей, был квалифицирован комиссией работодателя как несчастный случай на производстве, то оснований для отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда у суда не имелось, поскольку в результате несчастного случая на производстве истцу был причинен вред здоровью, в связи с чем истец испытывала физические и нравственные страдания, следовательно, решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей. Указанную сумму, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, степени вины Маннановой Э.М., полученной истцом травмы, относящейся к категории легкой, судебная коллегия считает соответствующей принципам разумности и справедливости.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку стороной истца не представлены суду апелляционной инстанции подлинники документов, подтверждающих несение истцом затрат на услуги представителя, в материалах дела таковые отсутствуют, оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия при рассмотрении настоящего спора не усматривает.

Поскольку истец при подаче иска в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса РФ и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации был освобождён от уплаты госпошлины, то при вынесении решения согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика – ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт" и составит 300 рублей (по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 06 июля 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Маннановой Э.М. к ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт" о взыскании компенсации морального вреда.

В отменённой части принять новое решение.

Взыскать с ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт" в пользу Маннановой Э.М. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части решение того же суда оставить без изменения.

Председательствующий                     А.В. Идрисова

Судьи                                 О.В. Алексеенко

                                 З.Г. Латыпова

Справка: федеральный судья Галлямов М.З.