Решение по делу № 2а-215/2020 от 31.12.2019

Дело № ххха-215/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2020 года                                                                <адрес>

Сафоновский районный суд <адрес> в составе: председательствующего федерального судьи Басуровой Е.Е., при секретаре Зуевой Е.В., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании административное дело по административному иску Сергеенкова А. Ю. к М. инспекции Федеральной налоговой службы № ххх по <адрес>, Управлению Федеральной налоговой службы по <адрес> о признании решений об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога незаконными, возложении обязанности возвратить излишне уплаченный налог,

У С Т А Н О В И Л:

Сергеенков А.Ю. обратился в Сафоновский районный суд <адрес> с исковым заявлением к М. инспекции Федеральной налоговой службы № ххх по <адрес> о признании решений об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога незаконными, возложении обязанности возвратить излишне уплаченный налог. В обоснование требований указал, что дд.мм.гггг обратился в М. И. № ххх по <адрес> с заявлениями о возврате (зачете) излишне уплаченных сумм земельного налога, поскольку на лицевом счете налогоплательщика, числилась переплата по земельному налогу, на общую сумму 23 867, 38 руб. Решениями ответчика № ххх; № ххх; № ххх; № ххх от дд.мм.гггг истцу было отказано в зачете (возврате) излишне уплаченной суммы по причине пропуска трех годичного срока подачи заявления. Вышеуказанные решения ответчика были обжалованы в вышестоящий орган - Управление Федеральной Налоговой Службы по <адрес>. Решением № ххх от дд.мм.гггг заместителем руководителя УФНС России по <адрес> жалоба была оставлена без удовлетворения. С указанными решениями ответчика истец не согласен, считает их необоснованным и незаконными. Указывает, что добросовестно и в установленные сроки оплачивал земельный налог исключительно на основании направляемых ответчиком уведомлений. Каких либо уведомлений о фактах излишней уплаты земельного налога не получал. Осуществляя оплату указанных в налоговых извещениях сумм за соответствующие налоговые периоды, полагал, что надлежащим образом исполняет свои обязанности налогоплательщика, в связи с чем, совместная сверка по налогу с ответчиком не проводилась. Ссылается, что об образовавшейся переплате стало известно не ранее дд.мм.гггг от инспектора налогового органа, когда обратился по поводу исчисления и уплаты других имущественных налогов. Полагает, что неисполнение либо ненадлежащее исполнение налоговым органом установленных законом обязанностей по извещению налогоплательщика по факту излишне уплаченного налога, ущемляет его право на возврат (зачет) излишне уплаченной суммы налога, исходя из того, что о наличии переплаты налога он мог узнать только в результате направления в его адрес налоговым органом соответствующего уведомления. На основании изложенного, просит признать незаконными решения М. И. № ххх по <адрес> № ххх; № ххх; № ххх; № ххх от дд.мм.гггг об отказе в зачете (возврате) излишне уплаченной суммы налога; признать незаконным решение заместителя руководителя УФНС России по <адрес> № ххх от дд.мм.гггг; обязать ответчика осуществить возврат (зачет) излишне уплаченного земельного налога в размере 23 867 руб. 03 коп.

Определением суда от дд.мм.гггг в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной налоговой службы по <адрес>.

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу настоящего административного иска со ссылкой на то обстоятельство, что исполнение родительских и трудовых обязанностей, занятие общественной и депутатской работой занимают все его время, что обусловило несвоевременное обращение в суд.

Представитель М. И. № ххх по <адрес> по доверенности Бухарина Н.Г., поддержав представленные возражения, просила в иске отказать за пропуском сроков исковой давности и срока обращения с административным иском. При этом пояснила, что налоговым законодательством на налогоплательщика являющегося индивидуальным предпринимателем возложена обязанность самостоятельно исчислять и уплачивать налоговые платежи, а поэтому Сергеенков А.Ю., представив налоговую декларацию за 2010 г. на сумму 26 324 руб., знал о наличии переплаты уже в 2010 г. Кроме того, в порядке ст. 32 НК РФ Инспекцией была сформирована справка о состоянии его расчетов по налогам, сборам, взносам от дд.мм.гггг где отражена спорная переплата, данные справки формируются и выдаются только по заявлению налогоплательщика, следовательно, Сергеенков А.Ю. получал на руки данную справку.

Руководитель Управления ФНС по <адрес> просил рассмотреть административное дело в отсутствие представителя Управления.

Выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 137 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном названным кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 138 указанного кодекса).

Порядок обжалования решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих определен главой 22 КАС РФ.

В свою очередь ч. 1 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно частям 5, 8 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Аналогичные положения были предусмотрены частью 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, утратившей силу с 15 сентября 2015 года в связи с введением в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которой гражданин был вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В соответствии с частью 5 статьи 138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Решая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Сергеенков А.Ю. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг. Вид деятельности – розничная торговля строительными материалами, не включенными в другие группировки. ИП Сергеенков А.Ю. имел в собственности участок с разрешенным использованием земельные участки баз и складов, с кадастровым номером 67:17:0010328:48.

Таким образом ИП Сергеенков А.Ю. в 2010 г. самостоятельно исчислял, уплачивал земельный налог, как индивидуальный предприниматель и представлял в налоговый орган налоговые декларации по земельному налогу.

По земельному налогу за период 2010 г. налогоплательщиком представлены налоговые расчеты по авансовым платежам и налоговая декларация на общую сумму 26 324 руб. за вышеуказанный земельный участок и произведена оплата.

Также заявителем была произведена уплата земельного налога на основании платежного документа № ххх от дд.мм.гггг на сумму 23 867 руб. и 0,38 руб. перечислены службой судебных приставов. Всего уплачено земельного налога – 50 191,38 руб.

Поскольку налогоплательщиком (индивидуальным предпринимателем) самостоятельно представлена налоговая декларация на сумму 26 324 руб., а уплачено 50 191,38 руб., то последний не мог не знать о наличии переплаты в сумме 23 867, 38 руб. в 2010 году.

Более того, в адрес Сергеенкова А.Ю. направлялись извещения № ххх от дд.мм.гггг и № ххх от дд.мм.гггг с сообщением налогоплательщику о факте излишней уплаты налога, пени на сумму 23 867,38 руб. (л.д.41, 42).

дд.мм.гггг Сергеенков А.Ю. обратился в М. И. России № ххх по <адрес> с заявлениями о возврате о возврате (зачете) излишне уплаченных сумм налога.

Решениями № ххх от дд.мм.гггг М. И. России № ххх по <адрес> заявителю было отказано в возврате излишне уплаченных налогов и пени в общей сумме 23 867, 38 руб., по причине пропуска трехлетнего срока со дня уплаты налога в соответствии с п.8 ст.78 НК РФ.

Указанные решения были направлены административному истцу заказной почтой дд.мм.гггг (л.д.89).

дд.мм.гггг Сергеенков А.Ю. обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС по <адрес> от дд.мм.гггг № ххх жалоба Сергеенкова А.Ю. по вопросу возврата (зачета) земельного налога в сумме 23 867,03 руб. оставлена без удовлетворения.

Указанное решение было направлено административному истцу заказной почтой дд.мм.гггг и получено им дд.мм.гггг, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.94).

С административным исковым заявлением об оспаривании вышеуказанных решений налоговых органов административный истец обратился в суд дд.мм.гггг

Таким образом, установленный законом трехмесячный срок обращения в суд с требованием об оспаривании решения государственного органа административным истцом пропущен, и данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Каких-либо причин, объективно исключавших возможность своевременного обращения в суд с административным исковым заявлением и не зависящих от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока, суд не усматривает.

Доводы административного истца об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, со ссылкой на профессиональную занятость, судом отклоняются, поскольку не свидетельствуют о том, что административный истец лишен был возможности направить административное исковое заявление в суд почтовой корреспонденцией либо иным способом реализовать свое право на защиту.

Кроме того, суд отмечает, что оспариваемые решения налогового органа соответствуют требованиям статьи 78 НК РФ, так как у М. И. России N4 по <адрес> отсутствовали основания для возврата излишне уплаченных истом налогов, поскольку на момент его обращения с заявлениями на возврат, три года со дня уплаты налогов, установленные пунктом 7 данной статьи, истекли. Полномочий для оценки уважительности причин пропуска указанного срока у налогового органа не имеется.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, а в удовлетворении административного иска о признании решений об отказе в зачете (возврате) налога незаконными, надлежит отказать по правилам ч. 8 ст. 219 КАС РФ. Также не подлежат удовлетворению и требования о возложении обязанности возвратить излишне уплаченный налог, поскольку являются производными от первоначального требования.

Руководствуясь ст. ст. 95, 138, 175 - 180, 219 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                           ░.░. ░░░░░░░░