Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-2142/2024 от 12.07.2024

                                                 № 16-2142/2024

                      25MS0040-01-2024-000689-48

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    город Владивосток                                                                 23 августа 2024 года

Заместитель председателя Девятого кассационного суда общей юрисдикции Дорохов А.П., рассмотрев жалобу защитника Яйкова Вадима Олеговича – Арзамасова Михаила Константиновича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 40 судебного района города Дальнегорска Приморского края от 02 мая 2024 года, решение судьи Дальнегорского районного суда Приморского края от 13 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Яйкова Вадима Олеговича,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 40 судебного района города Дальнегорска Приморского края от 02 мая 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Дальнегорского районного суда Приморского края от 13 июня 2024 года Яйков В.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев с конфискацией габаритных огней в количестве двух штук и приспособлений.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Яйкова В.О. – Арзамасов М.К., действующий на основании доверенности от 6 марта 2024 года просит вступившие в законную силу судебные акты изменить, переквалифицировав действия Яйкова В.О. с части 3 статьи 12.5 на часть 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Изучив материалы истребованного дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Положениями части 3 статьи 12.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Пунктом 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещается эксплуатация транспортных средств, если количество, расположение, назначение, режим работы, цвет огней внешних световых приборов и световой сигнализации на транспортном средстве не соответствуют требованиям, предусмотренным изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут, в районе <адрес> <адрес>, водитель Яйков В.О. управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, на передней части которого установлены световые приборы с огнями зелёного цвета, цвет огней и режим работы которых не соответствует требованиям пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и вина Яйкова В.О. подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1); протоколом изъятия вещей и документов 0<адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); рапортом инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Дальнегорский» от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе № по проспекту 50 Октября <адрес> их экипажем № было остановлено транспортное средство марки «<данные изъяты>, на передней части которого установлены световые приборы с огнями зелёного цвета «габариты», цвет огней и режим работы которых не соответствует требования основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения (л.д.5); фотоснимками транспортного средства марки «<данные изъяты> на которых зафиксировано, что передние габаритные огни излучают яркий зелёный свет (л.д.10); показаниями инспекторов ГИБДД Мо МВД России «Дальнегорский» ФИО4 и ФИО5, допрошенных в судебном заседании судьями нижестоящих инстанций, иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Действия Яйкова В.О. правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника Яйкова В.О. – Арзамасова М.К. о переквалификации действий его доверителя с части 3 статьи 12.5 на часть 1 статьи 12.5 КоАП РФ, поскольку в действиях Яйкова В.О. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ, основаны на неверном толковании норма права в силу следующего.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В силу позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзацах 3 и 4 пункта 6 постановления Пленума от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ может иметь место только в случае одновременного несоответствия цвета огней и режима работы таких приборов требованиям, указанным изготовителем в эксплуатационной документации, а в случаях установления дополнительных световых приборов - проведенной оценке соответствия внесенных в конструкцию транспортного средства изменений (пункт 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям).

Из материалов дела следует, что Яйков О.В. управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>, на передней части которого установлены световые приборы с огнями зелёного цвета, цвет огней и режим работы которых не соответствует требованиям пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Данные обстоятельства достоверно установлены в ходе судебного следствия нижестоящими судами.

Суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о наличии в деянии Яйкова О.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ, поскольку имеющиеся доказательства объективно свидетельствуют о том, что он управлял транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы зелёного цвета, которые при их использовании генерируют яркий зелёный свет (л.д.10), что не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Иные доводы являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Яйкова О.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судебными инстанциями нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не допущено.

Административное наказание Яйкову О.В. назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.5 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ. Постановление о привлечении Яйкова О.В. к административной ответственности по части 3 статьи 12.5 КоАП РФ вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12 - 30.17               КоАП РФ

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 40 судебного района города Дальнегорска Приморского края от 02 мая 2024 года, решение судьи Дальнегорского районного суда Приморского края от 13 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Яйкова Вадима Олеговича оставить без изменения, жалобу защитника Яйкова Вадима Олеговича – Арзамасова Михаила Константиновича - без удовлетворения.

Заместитель председателя                                 А.П. Дорохов