Решение по делу № 2-2612/2024 от 04.04.2024

КОПИЯ

УИД52RS0002-01-2023-005503-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород     16.09.2024

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Кузьменко В.С., при помощнике судьи Борцовой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболева Николая Александровича к ГКУ НО «ГУАД», администрации Ветлужского муниципального округа Нижегородской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Соболев Н.А. обратился в суд с иском к ГКО НО «ГУАД», и администрации Ветлужского муниципального округа Нижегородской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 17.05.2023 по адресу: Нижегородская область, г.Ветлуга, ул.Куликова, около д.63, произошло ДТП: управляемый Соболевым Н.А. автомобиль «BMW» гос.номер (№) въехал в выбоину, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ЭКСПЕРТ ПРО» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составила 335 700 рублей.

На основании изложенного, с учётом уточнённых исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика администрации Ветлужского муниципального округа Нижегородской области в свою пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 335 700 рублей, расходы на проведение экспертизы 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины – 6 557 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 25 000 рублей.

На судебное заседание стороны не явились.

Представитель истца, участвуя в предыдущих судебных заседаниях поддерживал заявленные требования.

Представитель ГКО НО «ГУАД» представил отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласился. Указал на отсутствие участка автомобильной дороги на котором произошло указанное истцом ДТП в оперативном управлении ГКО НО «ГУАД».

Администрации Ветлужского муниципального округа Нижегородской области никакой позиции относительно заявленных требований не представила, явку представителя не обеспечила, ограничившись ходатайством о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Стороны извещались надлежащим образом: посредством направления почтовой корреспонденции, СМС-оповещения и размещения в порядке предусмотренном ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ: посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены главой 59 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов гражданского дела, дорожно-транспортное происшествие произошло 17.05.2023 по адресу, Нижегородская область, г.Ветлуга, ул.Куликова, около д.63. Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 17.05.2023: Кстовский район, подъезд к южной промзоне 4 км.

Как следует из документов по факту ДТП предоставленным МО МВД России «Уренский», принадлежащий Соболеву Н.А. автомобиль «BMW», гос.номер с001ам/152 под управлением Соболева А.Н., при движении вперед въехал в выбоину, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном производстве от 17.05.2023, в действиях Соболева А.Н. нарушений ПДД нет. Согласно схеме ДТП, на дороге, в непосредственной близости от расположения автомобиля истца после ДТП имеется повреждение дорожного полотна, размер выбоины 75*110*7,5 см.

Как установлено судом, участок дороги на котором произошло рассматриваемое ДТП, расположен на территории г.Ветлуга Нижегородской области и не находится в оперативном управлении у ГКО НО «ГУАД», поскольку не указан в перечне автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, находящихся в государственной собственности Нижегородской области, утвержденном постановлением Правительства Нижегородской области от 27.05.2008 № 207. А в соответствии с п.1.1 Устава, ГКУ НО «ГУАД» создано для исполнения государственных функций и оказания государственных услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ и Нижегородской области полномочий органов государственной власти Нижегородской области в сфере осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Нижегородской области.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владельцами автомобильных дорог являются, в том числе, исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ст. 17 указанного закона, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов. Согласно п. 12 ст.3 указанного закона, под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Факт наличия на проезжей части дороги указанного в схеме ДТП недостатка дорожного покрытия, сторонами не оспаривался. Доказательств подтверждающих, что данная выбоина была огорожена с целью безопасного объезда, материалы дела также не содержат.

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст был утверждён «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». На момент ДТП данный стандарт являлся действующим.

Данный стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Согласно п. 5.2.4 указанного стандарта, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Имеющиеся в материалах гражданского дела сведения о размерах выбоины, указывают на несоответствие её размеров ГОСТу.

Для определения причин ДТП и ущерба от него была истец обратился в ООО «ЭКСПЕРТ ПРО». В соответствии с экспертным заключением №0112-23В от 26.05.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составила 335 700 рублей.

При определении стоимости восстановительного ремонта суд принимает за основу заключение ООО «ЭКСПЕРТ ПРО».

Не доверять изложенным выводам судебного эксперта ООО «ЭКЦ «ЭКСПЕРТ ПРО» у суда оснований не имеется, поскольку они подготовлены компетентным в соответствующей области специалистом, имеющим стаж экспертной работы. Оценивая указанное заключение, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта её проводившего, а также объективных доказательств позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами предоставлено также не было.

Поскольку сведений о том, что ДТП произошло вследствие нарушения истцом правил дорожного движения, в материале дела не имеется и сторонами не представлено, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, является ненадлежащее содержание проезжей части автомобильной дороги. Данное обстоятельство находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде образовавшегося имущественного вреда.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в связи въездом в выбоину лежит на администрации Ветлужского муниципального округа Нижегородской области, которая не обеспечила надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, что привело к рассматриваемому ДТП.

На основе изложенного, рассматривая требование истца о взыскании с администрации Ветлужского муниципального округа Нижегородской области ущерба от ДТП суд приходит к выводу о его обоснованности и законности.

Как следует из правовой позиции изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Ответчик не представил доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля иным способом, следовательно, Соболев Н.А. имеет право на возмещение размера ущерба в размере определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, без учёта износа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с администрации Ветлужского муниципального округа Нижегородской области в пользу истца в счет возмещения ущерба от ДТП без учёта износа – 335 700 рублей.

Также в состав убытков истца суд включает и 5 000 рублей оплаченных истцом за проведение исследования для определения величины ущерба. Данные расходы подтверждены квитанцией от 31.05.2023.

Установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца к ГКО НО «ГУАД».

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд, основываясь на положениях статьи 100 ГПК РФ, приходит к выводу, что расходы по оплате услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются с другой стороны в разумных пределах. Истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, что подтверждается договором на оказании юридических услуг от 23.08.2023 и чеком от 30.08.2023. Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности гражданского дела; юридических услуг, оказанных представителем по договору; количества дней участия представителя в судебных заседаниях, считает, что требования истца, о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению в размере 25 000 рублей.

Истцом были понесены судебные расходы на оплату судебной экспертизы – 6 557 рублей, которые подтверждены документально и признаются судом необходимыми, в силу ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соболева Николая Александровича к администрации Ветлужского муниципального округа Нижегородской области удовлетворить полностью.

Взыскать с администрации Ветлужского муниципального округа Нижегородской области в пользу Соболева Николая Александровича в счёт возмещения ущерба в результате ДТП – 335 700 рублей, убытки на проведение экспертизы – 5 000 рублей, компенсацию расходов на оплату государственной пошлины – 6 557 рублей и расходов на оплату услуг представителя – 25 000 рублей.

В удовлетворении требований Соболева Николая Александровича к ГКУ НО «ГУАД» – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья     подпись    В.С. Кузьменко

Копия верна.

Судья:    В.С.Кузьменко

Секретарь:    Е.Г.Борцова

Подлинник решения находится в гражданском деле 2-2612/2024 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода