Решение по делу № 2-2513/2016 от 24.05.2016

Дело № 2-2513/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2016 года г.Канск

Канский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Чернышовой Р.В.,

при секретаре Мартынчук Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сучкова АН к Михеенко АВ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Сучков А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Михеенко А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 10 мин. по 881+300 км автодороги «Байкал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей TOYOTA CARINA, гос.номер № под управлением собственника автомобиля Михеенко А.Ю. и автомобилем FUSO FE85DH№ гос.номер № принадлежащего истцу и под управлением водителя Любавина О.Э. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине совершения водителем Михеенко А.Ю. п. 10.1, 1.3, 11.1, 9.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 14.03.2016г. ООО «Альянс-Оценка» был составлен акт осмотра, 26.04.2016г. проведен повторный осмотр, составлено в результате экспертное заключение, согласно которому стоимость автомобиля с учетом износа составляет 859 104,53руб. В связи с чем просит суд признать Михеенко А.Ю. виновным в ДТП и взыскать с него в возмещение ущерба 859104,53руб. Кроме того просит взыскать с Михеенко расходы по оплате услуг экспертизы в размере 8500 рублей, в качестве возмещения расходов по оплате услуг почты за отправление телеграмм в размере 739,10руб., а также возврат государственной пошлины в размере 11 883 рубля.

В судебное заседание истец Сучков А.Н. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Михеенко А.Ю., его представитель Плисак Ю.Н. в судебном заседании исковые требования признали в размере 567868 руб. 80 коп., просили госпошлину взыскать пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Вину в совершении ДТП не оспаривают.

Заслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования Сучкова А.Н. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно п.2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.11.1 Правил дорожного движения РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно п.9.1 Правил Дорожного движения РФ Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Как достоверно установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 10 мин. по 881+300 км автодороги «Байкал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей TOYOTA CARINA, гос.номер № под управлением собственника автомобиля Михеенко А.Ю. и автомобилем FUSO FE85DH№ гос.номер № принадлежащего истцу и под управлением водителя Любавина О.Э., что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии от 26.11.2016г., составленной инспектором ОРДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Уярский» Денисовым А.С. и копией постановления от 26.01.2016г. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении Михеенко А.Ю., согласно которому: ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов, водитель Михеенко А.Ю., управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем марки «TOYOTA CARINA» гос. номер № двигался в направлении от <адрес> к <адрес> совместно с пассажиром Михеенко Т.Н., находящейся на переднем пассажирском сидении слева, по автодороге М-53 «Байкал» территории <адрес>. Приближаясь к 891+300 км автодороги М-53 «Байкал» водитель Михеенко А.Ю. продолжая движение вперед, не учитывая дорожных и погодных условий, в частности наличие снежного наката на проезжей части дороги и снегопада, двигался со скоростью движения, не безопасной для движения и не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, тем самым нарушил п. 10.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая интенсивность движения, дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», вел автомобиль без учета дорожных условий, в частности наличия впереди по ходу его следования дорожного знака 3.20 Приложения 1 к ПДД РФ «Обгон запрещен», тем самым нарушив п. 1.3 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, проехав который, Михеенко А.Ю. в нарушение п. 11.1 ПДД РФ, согласно которого « прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения» начал обгон впереди движущегося неустановленного следствием автомобиля, при этом предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний правил дорожного движения Российской Федерации, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, то есть, действуя по неосторожности, завершая маневр обгона не избрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением автомобиля, в результате чего допустил его столкновения с металлическим бордюрным ограждением по ходу своего движения, при столкновении с бордюрным ограждением мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, а увеличив скорость движения управляемого им автомобиля допустил выезд на полосу встречного движения, тем самым нарушив п. 9.1 ПДД РФ запрещающей водителям движение по встречной полосе движения, где допустил столкновение со встречным автомобилем «FUSOFE85DH№» гос. номер № под управлением водителя Любавина О.Э. В результате ДТП пассажир автомобиля «TOYOTA CARINA» гос. номер № Михеенко Т.Н. от полученных телесных повреждений скончалась.

Истцом в суд было представлено заключение ООО «Альянс-Оценка», согласно которому стоимость автомобиля с учетом износа составляет 859 104,53руб.

Поскольку ответчик в судебном заседании настаивал на том, что стоимость ремонта по представленному истцом заключению завышенная, по ходатайству сторон судом была назначена оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр профессиональной оценки «Тишенин и партнеры».

Согласно Заключению эксперта ООО «Центр профессиональной оценки «Тишенин и партнеры» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца № гос.номер №, составляет 567868,80 руб.

Проанализировав представленные в суд доказательства, суд считает, что виновным в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 10 мин. по 881+300 км автодороги «Байкал» с участием автомобилей TOYOTA CARINA, гос.номер № под управлением собственника автомобиля Михеенко А.Ю. и автомобилем № гос.номер №, принадлежащего истцу и под управлением водителя Любавина О.Э., является Михеенко А.Ю., который, управлял автомобилем TOYOTA CARINA, гос.номер H838CA/24 и совершил столкновение с автомобилем истца № гос.номер №. Вину в совершенном ДТП ответчик в суде не оспаривал.

Суд принимает заключение ООО «Центр профессиональной оценки «Тишенин и партнеры» от 08.08.2016г., как достоверное, произведенные экспертом расчеты представляются объективными, основанными на среднерыночных ценах, сложившихся в <адрес> и подтверждают стоимость запчастей и ремонтных работ для восстановления, поврежденного в ДТП транспортного средства, принадлежащего Сучкову А.Н.

Кроме того, истцом были понесены следующие расходы: оплата услуг эксперта, 739,10 руб., оплата расходов по направлению телеграмм на имя ответчика о времени и месте поведения экспертизы, что подтверждается приложенными копиями акта №104 от 26.04.2016г. об оплате услуг ООО «Альянс-Оценка», акт №59 от 14.03.2016г. об оплате услуг ООО «Альянс-Оценка», копией телеграммы. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что стоимость причиненного автомобилю Сачкова А.Н. ущерба подлежит взысканию с Михеенко А.Ю., поскольку он является собственником автомобиля, которым он сам и управлял, по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомобилю, принадлежащему Сучкову А.Н.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Михеенко А.Ю. в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8964 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сучкова АН к Михеенко АВ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Михеенко АЮ в пользу Сучкова АН стоимость восстановительного ремонта автомобиля 567868 руб. 80 коп., 8500 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика, 739 руб.10 коп. расходы по оплате почтовых услуг, 8964 руб. расходы по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                 Р.В.Чернышова

<данные изъяты>