Решение по делу № 2-4558/2020 от 09.01.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2020 года г.Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре судебного заседания Жмак Т.А., с участием прокурора – старшего помощника Мытищинского городского прокурора ФИО15, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3; ФИО4, действующей также в интересах ФИО5; ФИО6 к Закрытому Акционерному Обществу «Механизированная колонна Армстрой», Обществу с ограниченной ответственностью «Армстрой-Регион», Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении вреда, причинённого жизни, о возмещении материального ущерба, о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО3, ФИО4, действующая также в интересах ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском, с учётом уточнений в окончательной редакции, к ответчикам ЗАО «Механизированной колонна Армстрой», ООО «Армстрой-Регион», ООО «Группа Ренессанс Страхование» в котором просили суд взыскать с ЗАО «Механизированной колонна Армстрой» в пользу истцов в равных долях в счёт возмещения причинённого ущерба и вреда здоровью в результате ДТП повлекшего смерть ФИО11, материальный ущерб в размере 970 463,69 рублей; взыскать с ЗАО «Механизированная колонна Армстрой» в пользу истцов в равных долях каждому по 300 000 рублей за причинение в результате ДТП вреда здоровью повлекшего смерть ФИО11 компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей; взыскать с ЗАО «Механизированная колонна Армстрой» в пользу ФИО3 в счёт возмещения причинённого материального ущерба транспортному средству марки Suzuki Grand Vitara гос. 2008 г., выпуска идентификационный номер №, регистрационный знак № в результате ДТП в размере 200 423,50 рублей; взыскать с ЗАО «Механизированная колонна Армстрой» в пользу ФИО3 в счёт возмещения причинённого материального ущерба за оплату услуги по установлению размера причинённого ущерба транспортному средству в результате ДТП в размере 3 250 рублей; взыскать с ЗАО «Механизированная колонна Армстрой» в пользу ФИО3 в счёт возмещения причинённого материального ущерба за перемещение и хранение транспортного средства на специальную стоянку в результате ДТП в размере 7250 рублей; взыскать с ООО «Армстрой-Регион» в пользу истцов в равных долях в счёт возмещения причинённого ущерба и вреда здоровью в результате ДТП повлекшего смерть ФИО11, материальный ущерб в

размере 970 463,69 рублей; взыскать с ООО «Армстрой-Регион», в пользу истцов в равных долях каждому по 300 000 рублей за причинение в результате ДТП вреда здоровью повлекшего смерть ФИО11 компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей; взыскать с ООО «Армстрой-Регион», в пользу ФИО3 в счёт возмещения причинённого материального ущерба транспортному средству марки Suzuki Grand Vitara гос. 2008 г. выпуска идентификационный номер № регистрационный знак № в результате ДТП в размере 200 423,50 рублей; с ООО «Армстрой-Регион» в пользу ФИО3 в счёт возмещения причинённого материального ущерба за оплату услуги по установлению размера причинённого ущерба транспортному средству в результате ДТП в размере 3 250 рублей; взыскать с ООО «Армстрой-Регион» в пользу ФИО3 в счёт возмещения причинённого материального ущерба за перемещение и хранение транспортного средства на специальную стоянку в результате ДТП в размере 7250 рублей; взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО4 страховую выплату в счёт возмещения причинённого ущерба и вреда здоровью в результате ДТП повлекшего смерть ФИО11 в размере 41 666 рублей; взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 страховую выплату в счёт возмещения причинённого ущерба и вреда здоровью в результате ДТП повлекшего смерть ФИО11 в размере 166 666,67 рублей; взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО6 страховую выплату в счёт возмещения причинённого ущерба и вреда здоровью в результате ДТП повлекшего смерть ФИО11 в размере 166 666,67 рублей; взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 страховую выплату в счёт возмещения причинённого ему вреда здоровью в результате ДТП в размере 50 000 рублей; взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО4 страховую выплату в счёт возмещения причинённого вреда здоровью и морального вреда несовершеннолетней ФИО5 в результате ДТП повлекшего смерть ФИО11 в размере 50 000 рублей; взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО4 неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в связи со смертью близкого родственника размере 126 664,64 рублей; взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в связи со смертью близкого родственника в размере 506 664,64 рублей; взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО6 неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в связи со смертью близкого родственника размере 506 664,64 рублей; взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО4 за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения компенсацию морального вреда, причинённого незаконными действиями страховой организации в размере 20 000 рублей; взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения

компенсацию морального вреда, причинённого незаконными действия страховой организации в размере 20 000 рублей; взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО6 за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения компенсацию морального вреда, причинённого незаконными действия страховой организации в размере 20 000 рублей; взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО4 за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения несовершеннолетнему в счёт компенсацию морального вреда, причинённого незаконными действия страховой организации в размере 10 000 рублей; взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу каждого истца в равных долях штраф в размере 50 % от стоимости исковых требований, предъявленных к страховой организации в полном размере по решению суда.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 16.07.2015г. примерно в 23 часа 00 минут, водитель ФИО3, управляя автомобилем марки ФИО2 peг.знак Н 360 РХ 150, двигаясь по автомагистрали М 2 «Крым» в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе 30 км + 584 м, выехал в зону дорожных работ, где совершил столкновение с двигающимся в попутном направлении грузовиком марки ГАЗ №, под управлением водителя ФИО10, который производил дорожные работы на данном участке.

Истцы так же обратили внимание суда на то, что водитель ФИО3 двигался по дороге с соблюдением скоростного режима, в тёмное время суток, с включённым ближним светом фар и противотуманными фарами. Столкновение произошло из-за ограниченной видимости дороги в направлении движения, создаваемой впереди двигающимся транспортным средством, который неожиданно перестроился в правую полосу, а водитель ФИО3 не имея возможность обнаружить (так как его ветровое стекло было забрызгано битумом) на полосе своего движения автомобиль, производящий дорожные работы, допустил столкновение с попутным транспортным средством ГАЗ ДС-39Т peг.знак В № под управлением водителя ФИО10

При возникновении опасности для движения, которую водитель ФИО3 не в состоянии был своевременно обнаружить, он попытался применить меры к торможению, однако, из-за потери управления, столкновения избежать не удалось. В результате ДТП, пассажир автомобиля ФИО2 ФИО11 получила телесные повреждения от которых она скончалась, что послужило истцам основанием для обращения в суд с данным иском.

Представитель истцов по доверенности ФИО12, а также представитель истца ФИО4 по ордеру ФИО13 в судебном заседании уточнённые заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в уточнённом исковом заявлении, а также письменных объяснениях, просили суд удовлетворить их в полном объёме.

Ответчик ООО «Армстрой-Регион» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. В связи с чем, дело было рассмотрено в его отсутствие. Данным ответчиком были предоставлены возражения на иск в письменном виде, в которых он просил отказать истцам в удовлетворении иска (л.д.275-277 т.1).

Ответчик ЗАО «Механизированная колонна Армстрой» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. В связи с чем, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. В связи с чем, дело было рассмотрено в его отсутствие. Данным ответчиком были предоставлены возражения на иск, в которых он просил суд отказать в удовлетворении иска (л.д.228-234 т.1).

Третьи лица Федеральное казённое учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства», ФИО14 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. В связи с чем, дело было рассмотрено в их отсутствие.

Прокурор - старший помощник Мытищинского городского прокурора <адрес> ФИО15 в судебном заседании просила отказать истцам в удовлетворении иска.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что заявленные исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.07.2015г. примерно в 23 часа 00 минут на 30 км + 584 метров автомагистрали М2 «Крым» на полосе движения в сторону <адрес> в <адрес>, произошло ДТП, а именно произошло попутное столкновение двух транспортных средств - автомобиля Suzuki Grand Vitara гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО3, и а/м ДС-39Г (автогудронатор на базе №, под управлением водителя ФИО14

В результате ДТП автомобили - участники ДТП получили различные механические повреждения. Пострадали также водитель а/м Suzuki Grand Vitara гос.рег.знак № - ФИО24 B.М. и пассажир данного автомобиля ФИО11, которая получила телесные повреждения и скончалась.

Ответчик ООО «Армстрой-Регион» является организацией, проводившей ремонтные работы на автодороге М2 «Крым». Ответчик ЗАО «Механизированная колонна Армстрой» является организацией, которой принадлежит автомашина автогудронатор, которой управлял водитель ФИО14

Сторона истца в обоснование иска указала, что ДТП произошло по вине ответчиков, которые не организовали чёткое и правильное расположение предупреждающих дорожных знаков, обозначающие проведение ремонтных работ

на автодороге, а также нарушили правила проведения ремонтных работ, что привело к ДТП. Кроме того, истцы указали, что водитель ФИО24 не смог справится с управлением ввиду того, что на лобовое стекло его автомашины попала грязь (гудрона) и при торможении возник эффект скольжения, в связи с чем, водитель ФИО24 потерял видимость и резко затормозить у него не имелось возможности. В результате чего, произошло ДТП.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству стороны истцов, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Агентство недвижимости и оценки Радиус». Экспертиза была назначена для определения механизма ДТП и определение факта нарушение ДТП водителем ФИО3

Из исходных данных заключения Эксперта ООО «Агентство недвижимости и оценки Радиус» следует, что 16.07.2015г. на участке дороги М2 «Крым» 30 км+584м, <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Suzuki Grand а, г.р.з. № (автогудронатор на базе №.

В результате вышеназванного ДТП, автотранспортное средство Suzuki Grand Vitara, г.р.з. № получило механические повреждения, указанные в протоколе осмотра места происшествия.

16.07.2015г. с 01:00 до 02:00 следователем СУ МУ МВД России «Подольское» ФИО16 составлен протокол осмотра места происшествия. Специалистом ЭКЦ МУ МВД «Подольское» ФИО17 выполнена фото-фиксация вещной обстановки в месте ДТП, и оформлена в виде фото-таблицы состоящей из 10-ти цветных отпечатков фотографий.

Из выводов эксперта ООО «Агентство недвижимости и оценки Радиус» следует, что по форме и характеру образования механические повреждения соответствуют наиболее вероятному механизму ДТП от 16.07.2015г, установленному на основании предоставленных материалов, и могли образоваться на автомобиле Suzuki Grand Vitara, г.р.з. № при указанном ДТП, механизм которого подробно изложен в исследовании по данному вопросу.

Схема дорожного движения и ограждения мест производства работ по трём характеризующим признакам не соответствует вещной обстановке запечатлённой ДТП, протоколом осмотра места происшествия, фото-фиксацией места ДТП.

Действия водителя, лишённого видимости в направлении движения ПДД РФ не регламентируются. С момента возникновения опасности для движения до столкновения, водитель автомобиля Suzuki Grand Vitara, г.р.з. №, был лишён видимости в направлении движения, и, соответственно, в связи с этим, в момент возникновения опасности для движения не располагал возможностью для прекращения столкновения путём торможения.

Эксперт ФИО5 М.А., допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны истца, поддержал своё заключение. Эксперт в судебном заседании пояснил, что при попадании гудрона, который является непрозрачной жидкостью, на лобовое стекло, у водителя пропадает обзор, и водитель через лобовое стекло

не мог увидеть опасность на автодороге. При производстве экспертизы им было установлено, что схема ДТП не соответствует фактам ДТП, поскольку ДТП произошло на 3-ей полосе, а на третьей полосе автодороги дорожные работы не производились. По схеме ДТП сложно определить место самого ДТП

Ответчик ООО «Армстрой-Регион», не согласившись с вышеуказанным заключением эксперта, ходатайствовал о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы, предоставив заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ Центра экспертных исследований «Стратегия» АНО. ЗАО «Механизированная колонна Армстрой» также ходатайствовала о назначении повторной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФГБОУ ВО «Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет (МАДИ)».

Из заключения эксперта ФГБОУ ВО «Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет (МАДИ)» №-Э от 29.03.2019г. следует, что водитель автомобиля «Suzuki Grand Vitara» ФИО3 в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5, 1.2.1, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, и его действия с технической точки зрения не соответствовали указанным требованиям Правил.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Suzuki Grand Vitara» ФИО3, выбрав безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля (не менее 25 м при движении со скоростью 70 км/ч и не менее 21 м при движении со скоростью 60 км/ч), обеспечив для себя необходимую обзорность в направлении движения, выполнив требования дорожных знаков, предупреждающих о приближении к участку, где ведутся дорожные работы, и устанавливающих режим движения, то есть путём выполнения требований п.п. 1.3, 1.5, 9.10 и 10:1 Правил дорожного движения РФ располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автогудронатором ДС-39Г в зоне производства дорожных работ.

С технической точки, причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось несоответствие действий водителя автомобиля «Suzuki Grand Vitara», г.р.з. №, ФИО3 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации требованиям п.п. 1.3, 1.5, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Объяснения водителя автомобиля «Suzuki Grand Vitara», г.р.з. №, ФИО3 с технической точки зрения противоречат фактической обстановке на месте дорожно-транспортного происшествия.

Оценивая указанное заключение эксперта, суд пришёл к выводу о том, что заключение эксперта ФГБОУ ВО «Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет (МАДИ)» №-Э от 29.03.2019г., в полном объёме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, так как

содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, содержащихся в материалах дела, основываются на исходных объективных данных, а также использованной при проведении исследования научной и методической литературы. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию и не заинтересован в исходе дела.

Сторона истца просила суд критически отнестись к данному заключению эксперта, поскольку оно является необоснованным и противоречит ранее проведённой по делу судебной экспертизе. Сторона истца предоставила Акт Экспертного исследования № по проверке заключения автотехнической экспертизы №-Э по гражданскому делу №, выполненного экспертом ЭКЦ «МАДИ», составленного Экспертно-консультативным Центром Эксперт. Также сторона истца просила признать экспертное заключение ФГБОУ ВО «Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет (МАДИ)» недопустимым доказательством.

Вместе с тем, суду не представлено относимых и допустимых доказательств опровергающих выводы данного заключения эксперта.

В обоснование своих требований истцы ссылаются на то, что ответчиком ООО «Армстрой-Регион» были допущены нарушение правил дорожно-строительных работ, которые повлекли повреждение автомобиля истца ФИО3 - «Suzuki Grand Vitara», г.р.з. Н360РХ150 и причинение вреда здоровью его супруги - ФИО11, от которых она скончалась в больнице спустя 1,5 месяцев.

В доказательство своих требований истцы ссылаются на полученные в доследственной проверки объяснения самого ФИО3, граждан ФИО22 и ФИО23, которые утверждают, что знаков дорожного движения на участке дороги, где произошло ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не было, а причиной неуправляемого заноса автомашины ФИО3 и её наезда на автомобиль ГАЗ ДС-39Т гос.номер № (под управлением ФИО14) явилось попадание на лобовое стекло битумной эмульсии из-под колёс находившегося впереди автомобиля марки «ГАЗЕль», водитель которой предпринял резкий манёвр перед автомобилем ФИО24, после чего, с места происшествия уехал.

Однако, согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела СУ УМВД по городскому округу Подольск от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении водителей ФИО3 и ФИО14 о совершении ими преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, было отказано.

Иных отказов в возбуждении уголовного дела, а также постановлений о возбуждении уголовного дела, в том числе, в отношении сотрудников ООО «Армстрой-Регион» и ЗАО «МК «АРМСТРОЙ» (собственника автомобиля ГАЗ ДС№), не имеется.

То есть, доказательств установления вины в совершённом ДТП и наступивших последствиях в виде повреждения имущества и причинения морального вреда родственникам умершей, именно от действия ответчиков, материалы дела не содержат, и стороной истца предоставлено не было.

Более того, вопреки утверждений истцов о том, что материалы уголовного дела в отношении ответчика ООО «Армстрой-Регион», в связи с нарушением им правил дорожных работ были выделены в производство, опровергается ответом на судебный запрос из СУ УМВД России по округу Подольск (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что материалы проверки в ООО «Армстрой-Регион» по факту нарушения дорожных работ не выделялись.

Следует также отметить, что ссылка представителя истца на объяснения самого истца, а так же ФИО22 и ФИО23 о якобы имевших место нарушения им правил производства работ, несостоятельны.

Из материала проверки СУ УМВД России по городскому округу Подольск, по факту ДТП, а именно Протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на месте ДТП было достаточное искусственное освещение, (за счёт городского освещения) обеспечивающее видимость до 300 м., при этом следов торможения на асфальтовом покрытии автомашины «Suzuki Grand Vitara»,

г.р.з. Н360РХ150 на месте происшествия обнаружено не было, а само место происшествия содержит временную разметку и пластиковые разграничители «конусы». Так же следует отметить, что сотрудниками полиции было осмотрено около 20-25 места происшествия, поэтому из данных протокола ОМП невозможно подтвердить или опровергнуть наличие за 350 м. до участка дорожных работ (с 29 по 31 км. автотрассы М-2) дорожных знаков, установленных в соответствии с требованиями ГИБДД.

Кроме того, отсутствует причинно-следственная связь между нарушением правил производства работ и наступившими последствиями.

Согласно ответа из 8 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ недостатков в обустройстве дороги - месте проиводства ответчиком работ с 28 по 32 км. автодороги М-2/Жрым» сотрудниками ГИБДД установлено не было.

В своих показаниях, данных в суде, свидетели ФИО10, ФИО18 и ФИО19 подтвердили, что организация дорожного движения в месте работ велась в том соответствии с утверждённой уполномоченными организациями Схемой за 350 м. до километровой зоны дорожных работ были установлены дорожные знаки ограничений скорости, сужения дороги, объезда, и т.п., световые обозначения сужения дороги и наливные пластиковые блоки (за 160 м. до места начала работ), а также водовозка в качестве «отсекающей» левый ряд движения машины (за 20 м. до места начала работ). Сама автомашина № имела два проблесковых маячка оранжевого цвета, два прожектора (сзади цистерны), работала аварийная сигнализация. То есть, не заметить дорожные знаки и работающий гудронатор водитель ФИО24 не мог, что также верно подтверждается тем, что другие участники дорожного движения соблюдали установленную на месте ДТП схему объезда, объезжая гудронатор

справа, по единственному установленному для проезда - правому крайнему ряду. Само же место ДТП (30 км. + 584 м.) находится в 416 метрах от места начала работ (31 км, - 584 м.), т.е. в километровой зоне дорожных работ, в отношении которых действуют дорожные знаки, установленные Схемой организации работ.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании пояснил, что он был свидетелем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Сам был пассажиром автомашины. По левой стороне от него ехала автомашина ФИО2. Впереди были ремонтные работы. Перед автомашиной ФИО2 «вылетела» автомашина Газель и он услышал стук. Он хотел выйти, но всё было залито битумом. Дорожных знаков, что проводятся дорожные работы и каких-либо ограждений не было.

В судебном заседании также был допрошен специалист ФИО21, который пояснил, что им составлялось заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ Центра экспертных исследований «Стратегия» АНО. Специалист пояснил, что он изучил экспертное заключение ООО «Радиус» и считает, что заключение эксперта Романова является неверным. Материалов по факту ДТП было достаточно, чтобы оценить механизм ДТП и чтобы эксперт ответил на все поставленные перед ним судом вопросы. При ДТП водитель ФИО24 должен был руководствоваться п.10.1 ПДД, а также двигаться по автодороге с меньшей скоростью и при возникновении опасности принять экстренное торможение, что им сделано не было. Следов торможения нет. На фото ДТП видно, что на автодороге было освещение и имелись дорожные знаки, обозначающие место проведения ремонтных работ.

Оценивая показания свидетелей и специалиста, суд отмечает, что показания свидетелей ФИО10, ФИО18 и ФИО19, а также специалиста согласуются с другими доказательствами по делу.

Из материалов проверки и объяснения самого истца ФИО3, он в нарушение требований п. 10.1 ПДД, обязывающей водителя вести транспортное средство со скоростью обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а при возникновении опасности для движения, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, водитель ФИО3 таких мер не принял, когда его лобовое стекло было забрызгано битумом.

Согласно объяснению самого ФИО24, водитель «ГАЗЕль» совершил манёвр влево (л.д. 187, 194 Материалов проверки), в то же время, граждане ФИО22 и ФИО23 показали, что монёвр был вправо (л.д. 48, 193 Материалов проверки). Также не представлено доказательств о том, что органом дознания принимались меры к розыску водителя автомашины «ГАЗЕль», и какой результат они принесли.

Истцами не представлено доказательства того, что ответчики по делу являются причинителями вреда или лицами, в силу закона обязанными возместить вред.

Таким образом, требования истцов в отношении ответчиков ЗАО «Механизированная колонна Армстрой», ООО «Армстрой-Регион» о возмещении вреда, причинённого жизни, а так же о возмещении материального ущерба подлежат отклонению.

Поскольку требования о компенсации морального вреда являются производным от основных требований, то они также подлежат отклонению.

Разрешая требования истцов к ответчику ООО «Группа Ренессанс Страхование», суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ случилось указанное в исковом заявлении ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 обратилась с заявлением о страховом случае.

Рассмотрев заявление истца, ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» в установленные законом сроки, произвёл выплату страхового возмещения, выплатив ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение в размере 125 000 рублей, на указанные истцом в заявлении реквизиты, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, что составляет часть от установленного законом лимита, в части возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере 500 000 рублей.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных дств» (далее — Закон об обязательном страховании) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью потерпевшего, 500 000 рублей.

Выплата была произведена дочери ФИО4, по смерти матери.

В адрес ФИО6, было направленно письмо № №, в соответствии с которым, ООО «Группа Ренессанс Страхование» просит предоставить оригиналы или заверенные надлежащим образом, свидетельство о рождении, подтверждающее степень родства с погибшей, а так же документ подтверждающий о нахождении внучки (ФИО5) на иждевении погибшей.

На основании этого, ООО «Группа Ренессанс Страхование» вынужденно было приостановить рассмотрение заявления о выплате страхового возмещения.

На основании п.п.1 статьи 6 ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда - здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Потерпевший или выгодоприобретатель обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные ему сведения, подтверждающие объём и характер вреда, причинённого жизни или здоровью потерпевшего.

Запрашиваемых документов до настоящего момента в адрес ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование», не поступало. Данный ответчик права истца ФИО6 не нарушал.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Таким образом, ООО «Группа Ренессанс Страхование» исполнило свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

В связи с чем, суд пришёл к выводу об отклонении требований истцов к ответчику ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты, поскольку доводы указанные в иске, не нашли своего подтверждения.

Требования истцов к ответчику ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основных требований к данному ответчику, в связи с чем, также не подлежат удовлетворению.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Недоказанность обстоятельств, на которые ссылаются истцы в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Отказывая в возмещении вреда, суд руководствовался положениями статей 15, 393, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание вышеуказанное повторное экспертное заключение, суд исходил из

недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и заявленными истцами исковыми требованиями.

Доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиками действий, нарушающих права истцов, материалы дела не содержат.

Правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, а также штрафа, суд также не усматривает, поскольку допустимых и относимых доказательств в обоснование своих требований в нарушении ст. 56 ГПК РФ истцы не привели.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом истцами не предъявлено допустимых и достаточных доказательств в обоснование исковых требований, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности и взаимозависимости, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО3; ФИО4, действующей также в интересах ФИО5; ФИО6 о возмещении вреда, причинённого жизни, о возмещении материального ущерба, о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3; ФИО4, действующей также в интересах ФИО5; ФИО6 к Закрытому Акционерному Обществу «Механизированная колонна Армстрой», Обществу с ограниченной ответственностью «Армстрой-Регион», Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении вреда, причинённого жизни, о возмещении материального ущерба, о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья