Решение по делу № 33-5496/2018 от 07.09.2018

Дело № 33-5496/2018

Апелляционное определение

г. Тюмень                                     19 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Плехановой С.В.
судей	Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.
при секретаре	Турнаевой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Реневой Е.Н. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 06 июля 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с Реневой Е.Н. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору №12/1411/000С6/401458 от 16 ноября 2012 года по состоянию на 31 января 2018 года в общей сумме 337 158 рублей 96 копеек (в том числе задолженность по основному долгу в размере 187 667 рублей 69 копеек, проценты за пользование кредитном в размере 114 491 рубль 27 копеек, неустойка за просрочку исполнения обязательства в размере 35 000 рублей), расходы по оплате госпошлины в сумме 6921 рубль 59 копеек, а также проценты за пользование кредитов по ставке, предусмотренной кредитным договором, что составляет 30,5%, начиная с 31 января 2018 года и по дату вступления настоящего решения суда в законную силу, рассчитывая указанные проценты на сумму основного долга в размере 187667 рублей 69 копеек. В остальной части требований иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А.,

установила:

         истец ПАО КБ «Восточный» обратился в суд с иском к Реневой Е.Н. о взыскании задолженности по договору кредитования в размере 372 158,96 руб., в том числе основного долга в размере 187 665,69 руб., процентов в размере 114 491,27 руб., неустойки в размере 70 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 921,59 руб., взыскании процентов за пользование кредитом, начисляемых по ставке 30,5% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 372 158,96 руб., начиная с 31 января 2018 года по дату вступления в силу решения суда (л.д.2-4).

Требования мотивировал тем, что 16 ноября 2012 года между банком и заемщиком Реневой Е.Н. заключен договор потребительского кредита и банковского счета, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 250 000 руб. на срок 60 месяцев под 30,5% годовых, а заемщик приняла на себя обязательство вернуть кредит и уплатить проценты на кредит.

Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем истец обратился в суд.

Гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к Реневой Е.Н. принято судом в порядке упрощенного производства по Главе 21.1 ГПК РФ.

Определением судьи Калининского районного суда города Тюмени от 28 апреля 2018 года, в соответствии со ст.33 ГПК РФ гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к Реневой Е.Н. о взыскании задолженности передано в Ленинский районный суд города Тюмени для рассмотрения по подсудности (л.д.47-48).

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ПАО КБ «Восточный» Вавилина Е.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д.7).

Ответчик Ренева Е.Н. исковые требования не признала, просила уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Ренева Е.Н.

В апелляционной жалобе просит решение отменить (л.д.64-65).

Отмечает, что в решении суда не отражен период задолженности по кредиту.

Полагает, что суд необоснованно не применил срок исковой давности, который, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года №15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", необходимо исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Считает, поскольку последний платеж ответчиком в счет погашения задолженности по договору внесен более трех лет назад, то срок исковой давности истек.

Указывает, что в судебном заседании 06 июля 2018 года ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, однако решением суда вопрос о применении срока исковой давности судом разрешен не был.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

         Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия находит жалобу Реневой Е.Н. не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части размера неустойки, по основанию, предусмотренному пп.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ – неправильное применение норм материального и процессуального права.

          Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ПАО КБ «Восточный» и Реневой Е.Н. 16 ноября 2012 года заключен договор потребительского кредита и банковского счета №12/1411/000С6/401458 на условиях, изложенных в заявлении на получении кредита, Типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета, Правилах дистанционного банковского обслуживания и Тарифах банка, в редакции, действующей на момент заключения договора, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 250 000 руб., под 30,5% годовых на 60 месяцев, со сроком возврата кредита 16 ноября 2017 года, а заемщик приняла на себя обязательство возвратить указанную сумму уплатить проценты на нее (л.д.8-9, 29-30).

Размер ежемесячного платежа по кредиту составил 9 664руб., срок платежа по кредиту 16-е число каждого месяца (л.д.8).

Договором предусмотрено, что за нарушение клиентом даты очередного погашения задолженности уплачивается неустойка в размере 3,0% от просроченной кредитной задолженности/штраф за нарушение клиентом даты очередного погашения кредитной задолженности в размере 590 руб.

В заявлении на получении кредита Ренева Е.Н. просила заключить с ней договор дистанционного банковского обслуживания по предоставлению услуг: сервис «Интернет - Банк», сервис «Мобильный банк», сервис «SMS – Банк», сервис «телефон – банк».

Одновременно с заключением договора кредитования заемщик Ренева Е.Н. 16 ноября 2012 года обратилась с заявлением о присоединение к программе страхования, в котором просила присоединить ее к Программе страхования на условиях, изложенных в заявлении, согласилась быть застрахованным и просила банк предпринять действия для распространения на нее условий Договора страхования от несчастных случаев и болезней НС/2011/4 от 01 ноября 2011 года, заключенного между банком и ЗАО СК «Резерв», страховыми случаями по которому являются смерть застрахованного в результате несчастного случая/и или болезни, произошедшая в течение срока страхования данного застрахованного (смерть застрахованного); постоянная полная утрата застрахованным общей трудоспособности с установлением застрахованному лицу инвалидности I или II группы наступившей в результате несчастного случая и/или болезни в течение срока страхования данного застрахованного (инвалидность Застрахованного) (л.д.12).

Ренева Е.Н. приняла на себя обязательство оплатить услуги по присоединению к Программе страхования (консультирование по условиям программы страхования, сбор, обработку и техническую передачу информации о ней, связанную с организацией распространения на нее условий договора страхования, а также консультирование и документальное сопровождение при урегулировании страховых случаев) в размере 0,60% в месяц от страховой суммы, соответствующей сумме кредита, что на момент подписания настоящего заявления составляет 1 500 руб., в том числе компенсировать расходы банка на оплату страховых взносов страховщику исходя из годового страхового тарифа 0,40% от страховой суммы или 1 000 руб. за каждый год страхования (л.д.12).

Обязательства по предоставлению кредита исполнены банком в полном объеме, кредитные средства в размере 250 000 руб. зачислены на счет заемщика Реневой Е.Н. (л.д.15).

Заемщик Ренева Е.Н. ненадлежащим образом исполняла условия договора потребительского кредита и банковского счета, начиная с июля 2014 года несвоевременно вносила денежные средства в счет погашения задолженности, с января 2015 года перестала исполнять обязательства по внесению ежемесячного платежа, по состоянию на 31 января 2018 года у ответчика перед банком образовалась задолженность в общем размере 372 158,96 руб. (л.д.15-23).

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 309-310, 809 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно принял решение о взыскании в пользу ПАО КБ «Восточный» с ответчика Реневой Е.Н. задолженности по договору потребительского кредита и банковского счета по основному долгу в размере 187 665,69 руб., процентам в размере 114 491,27 руб., процентам за пользование кредитом, начисляемых по ставке 30,5% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 187 667,69 руб., начиная с 31 января 2018 года по дату вступления в силу решения суда.

С приведенными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере 70 000 руб., суд первой инстанции на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ уменьшил ее размер до 35 000 руб.

Судебная коллегия, в целом соглашаясь с выводом суда о наличии оснований для снижения размера неустойки, отмечает, что судом при определении размера неустойки не принято во внимание, что неустойка не может быть снижена менее предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Так, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия, произведя расчет неустойки в соответствии с положениями п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, исходя из того, что неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, учитывая размер задолженности, период ее образования, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, считает необходимым изменить решение суда в части размера неустойки, взысканной с ответчика Реневой Е.Н., увеличив ее размер до 50 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решения не указан период, за который взыскана задолженность, не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения. В материалах дела имеется подробный расчет задолженности, который направлялся ответчикам вместе с исковым заявлением. Согласно указанному расчету, задолженность по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом образовалась на дату 31 января 2018 года, которая и взыскана судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не применен срок исковой давности, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела заявление о пропуске срока исковой давности не подавалось и судом первой инстанции не рассматривалось.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Между тем, в апелляционной жалобе имеется ссылка на то, что банком пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

При этом, заявление о применении срока исковой давности к заявленным банком требованиям, в силу ст.199 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации являвшееся необходимым условием для применения данного срока ответчиком Реневой Е.Н. до вынесения судом решения подано не было.

Таким образом, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности предметом рассмотрения в суде первой инстанции не являлись, соответственно, не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В остальной части решение подробно мотивировано, всем обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, в апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену решения в указанной части.

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 06 июля 2018 года изменить, увеличить подлежащий взысканию с Реневой Е.Н. в пользу ПАО КБ «Восточный» размер неустойки по кредитному договору №12/1411/000С6/401458 от 16 ноября 2012 до 50 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы Реневой Елены Николаевны отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: