Решение по делу № 33-2099/2024 от 12.02.2024

Судья Сибиренкова Н.А. В окончательной форме изготовлено 25.03.2024 Дело № 33-2099/2024         УИД 76RS0016-01-2023-006156-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Задворновой Т.Д.

судей Фокиной Т.А., Суринова М.Ю.,

при секретаре Волнухиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

19 марта 2024 года

гражданское дело по частной жалобе ООО «Юсодент» на определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 19 декабря 2023 года, которым постановлено:

«Производство по гражданскому делу по иску ООО «Юсодент» к Самойлову Андрею Владимировичу, Белевину Дмитрию Аркадьевичу о признании договоров недействительными приостановить до вступления в законную силу решения Кировского районного суда г. Ярославля от 04.09.2023 по гражданскому делу № 2-179/2023 по иску Белевина Д.А. к ООО «Юсодент» о защите прав потребителя.».

Заслушав доклад судьи Суринова М.Ю., судебная коллегия

установила:

ООО «Юсодент» обратилось в суд с иском к Самойлову А.В., Белевину Д.А. о признании договора займа от 28.04.2023 и договора уступки права требования от 02.10.2023, заключенных между ответчиками, недействительными. В обоснование исковых требований указано, что решением Кировского районного суда г. Ярославля от 04.09.2023 с ООО «Юсодент» в пользу Белевина Д.А. взысканы денежные средства, на Белевина Д.А. возложена обязанность возвратить ответчику снятые протезы, импланты (либо их составные части). Решение суда в законную силу не вступило. 02.10.2023 между ответчиками заключен договор цессии, по условиям которого в счет исполнения обязательства Белевина Д.А. перед Самойловым А.В. по договору займа от 28.04.2023 право требования к ООО «Юсодент» о выплате денежных средств, взысканных на основании вышеуказанного решения суда, уступлены Самойлову А.В. Оспариваемые договоры истец считает недействительными в силу их мнимости, полагает, что данные договоры нарушают права истца, поскольку послужат препятствием к исполнению решения суда от 04.09.2023 в части возложенной на Белевина Д.А. обязанности.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе истцом ООО «Юсодент» ставится вопрос об отмене определение суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права. В качестве доводов жалобы указано на отсутствие связи между рассмотрением настоящего спора о признании недействительными договоров займа и уступки права требования и рассмотренным спором о защите прав потребителя, в связи с чем правовых оснований для приостановления производства по делу до вступления в законную силу решения Кировского районного суда г. Ярославля от 04.09.2023 по делу № 2-179/2023 о защите прав потребителя не имеется. Вместе с тем разрешение по существу спора о признании заключенных между ответчиками договоров недействительными, может являться основанием для оценки законности определения Кировского районного суда г. Ярославля от 18.10.2023 по делу № 2-179/2023 о процессуальном правопреемстве.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, на основании ст. 167 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Приостанавливая производство по настоящему гражданскому делу до вступления в законную силу решения Кировского районного суда г. Ярославля от 04.09.2023 по гражданскому делу № 2-179/2023 по иску Белевина Д.А. к ООО «Юсодент» о защите прав потребителя, суд первой инстанции применительно к положениям ст.215 ГПК РФ исходил из того, что ООО «Юсодент» оспаривается, в том числе, договор уступки права требования, по условиям которого Белевин Д.А. уступил Самойлову А.В. право требования выплаты денежных средств, взысканных с ООО «Юсодент» в пользу Белевина Д.А. решением Кировского районного суда г. Ярославля от 04.09.2023 по гражданскому делу по иску Белевина Д.А. к ООО «Юсодент» о защите прав потребителя. Таким образом, взысканные указанным решением суда денежные суммы суда являются предметом оспариваемого договора.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

По смыслу данной нормы невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств.

Вопреки выводам суда первой инстанции рассмотрение спора по иску Белевина Д.А. с ООО «Юсодент» не препятствует рассмотрению настоящего дела, так как сам по себе факт взыскания денежных средств с ООО «Юсодент» в пользу Белевина Д.А. не свидетельствует о недействительности как договора займа от 28.04.2023, заключенного между Самойловым А.В. и Белевиным Д.А., а также договора уступки права требования от 02.10.2023, заключенных между указанными лицами.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Кировского районного суда г. Ярославля от 18 октября 2023 года произведена замена взыскателя Белевина Д.А. на Самойлова А.В. по гражданскому делу № 2-179/2023, рассмотренному Кировским районным судом г. Ярославля (решение Кировского районного суда г. Ярославля от 04.09.2023 года). Удовлетворяя ходатайство Белевина Д.А. и производя замену взыскателя, суд первой инстанции исходил из того, что на основании договора уступки требования (цессии) № 01 от 2 октября 2023 года Белевин Д.А. уступил Самойлову А.В. право требования к ООО «Юсодент» на сумму 1 599 424, 17 руб., возникшее на основании решения Кировского районного суда г. Ярославля от 4 сентября 2023 года.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия оснований для приостановления производства по заявленному спору, предусмотренных абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, определение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 19 декабря 2023 года отменить.

Возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи