Решение по делу № 33-209/2014 (33-4875/2013;) от 10.12.2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2014 года по делу № 33-209/2014 (33-4875/2013)

Судья Якубова Н.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе

председательствующего Бейтуллаевой З.А.,

судей Абдулхалимова М.М. и Хираева Ш.М.

при секретаре Гасановой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саадулаева У.М. к ОАО «Дагэнерго» о взыскании задолженности по заработной плате по частной жалобе истца Саадулаева У.М. на определение Советского районного суда города Махачкалы от 23 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А., судебная коллегия

установила:

Решением Советского районного суда города Махачкалы от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО1 к <.> о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда отказано.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для обжалования указанного судебного решения, ссылаясь на то, что в его присутствии решение суда не было оглашено, копия решения Советского районного суда города Махачкалы от <дата> получена им <дата>.

Определением Советского районного суда города Махачкалы от <дата> в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного им процессуального срока отказано.

В частной жалобе истец ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что он является инвалидом 2-й группы (ограничен в передвижении), при рассмотрении дела <дата> принятое судом по делу решение не было оглашено в окончательной форме, о времени принятия судом решения в окончательной форме он не был уведомлен, копию решения Советского районного суда города Махачкалы от <дата> получил <дата>, с июля по <дата> он не приезжал в Махачкалу по состоянию здоровья, <дата> ему копия решения не могла быть вручена, поскольку это был нерабочий (субботний) день.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Как следует из материалов дела, данное гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции по существу с вынесением решения <дата>. Согласно протоколу судебного заседания от <дата>, дело рассмотрено с участием истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО7 Решение по делу постановлено судом в окончательной форме, однако лицам, участвующим в деле, присутствовавшим в судебном заседании <дата> копия данного судебного решения не была вручена.

Апелляционная жалоба ФИО1 датирована <дата>.

Отказывая в восстановлении пропущенного истцом процессуального срока, суд первой инстанции указал на то, что решения суда ФИО1 получил <дата> - до истечения срока подачи апелляционной жалобы. При этом суд сослался на справочный лист к гражданскому делу, где содержится запись о получении ФИО1 копии судебного решения <дата>

Между тем, как правильно указано в частной жалобе ФИО1, <дата> - суббота, нерабочий для Советского районного суда города Махачкалы день, вследствие чего истец не мог получить копию решения Советского районного суда города Махачкалы от <дата> в указанный день.

В апелляционной жалобе ФИО1 от <дата> содержится просьба о восстановлении процессуального срока на её подачу со ссылкой на то, что копия обжалуемого судебного решения вручена истцу <дата>.

<дата> ФИО1 обратился с заявлением на имя председателя Советского районного суда города Махачкалы, в котором также указывал на то, что копия решения Советского районного суда города Махачкалы от <дата> получена им <дата>, просил восстановить пропущенный им процессуальный срок (л.д. 120).

Принимая во внимание изложенное, наличие у ФИО1 инвалидности (справка МСЭ-2011 за № № от <дата> об установлении инвалидности 2-й группы бессрочно - л.д. 21), вследствие которой он ограничен в передвижении, судебная коллегия полагает ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ст. 112 ГПК РФ оснований для восстановления пропущенного истцом ФИО1 процессуального срока.

По изложенным основаниям определение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с вынесением по делу решения об удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного им при подаче апелляционной жалобы процессуального срока.

Руководствуясь ст.ст. 112, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Советского районного суда города Махачкалы от 23 октября 2013 года отменить.

Ходатайство истца Саадулаева У.М. о восстановлении пропущенного при подаче апелляционной жалобы процессуального срока удовлетворить.

Восстановить Саадулаеву У.М. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение решения Советского районного суда города Махачкалы от 24 июля 2013 года.

Дело вернуть в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: