Решение по делу № 33-5401/2023 от 19.04.2023

Судья Меледина Е.Г.

Дело № 33-5401/2023

УИД 59RS0004-01-2022-005339-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Лобанов В.В. при ведении протокола помощником судьи Абузовой А.М. рассмотрел 23 мая 2023 года в г. Перми в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело № 2-193/2023 по иску Байрам Любови Вячеславовны к Плотниковой Елене Викторовне о взыскании задолженности по договорам займа, возмещении расходов по уплате государственной пошлины, по частной жалобе ответчика Плотниковой Е.В. на определение судьи Пермского районного суда Пермского края от 19 января 2023 года об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска,

у с т а н о в и л:

10 октября 2022 года истец Байрам Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику Плотниковой Е.В., просила взыскать с ответчика в пользу истца:

- задолженность по договорам займа от:

1 октября 2020 года в сумме 260000руб.,

14 декабря 2020 года в размере 310 000 руб.,

28 декабря 2020 года в размере 1 300 000 руб.,

- в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 17 550 руб.

19 января 2023 года истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику Плотниковой Е.В., и запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки КИАСОУЛ, идентификационный номер (VIN) **, принадлежащего ответчику, в пределах суммы заявленного иска,

приведены доводы о том, что непринятие мер по обеспечению иска по аресту имущества и запрета на регистрационные действия автомобиля может затруднить и сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку ответчик может распорядиться принадлежащими ему имуществом.

Определением Пермского районного суда Пермского края от 19.01.2023 постановлено:

удовлетворить заявление Байрам Л.В. о принятии мер по обеспечению иска,

наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику ПлотниковойЕ.В., *** года рождения, на сумму 1 870 000 руб.,

наложить запрет на совершение Управлением Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю регистрационных действий в отношении транспортного средства марки КИАСОУЛ, идентификационный номер (VIN)**,

определение подлежит немедленному исполнению,

копии определения направить для исполнения в Управление ГИБДДГлавного управления МВД России по Пермскому краю.

В частной жалобе ответчик просит отменить указанное определение суда в части наложение запрета на регистрационные действия автомобиля и разрешить вопрос по существу, считает, что судом нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного определения суда, полагает, что оснований для наложения запрета на транспортное средство марки КИАСОУЛ, идентификационный номер (VIN) **, не имеется, поскольку указанный автомобиль не принадлежит ответчику на праве собственности, был отчуждён по договору купли-продажи от 24.08.2021.

В соответствии с частями третьей, четвёртой статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам статьи 327.1ГПКРоссийской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со статьёй 139 ГПК Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть третья статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла приведённых норм процессуального права следует, что основаниями принятия обеспечительных мер могут быть лишь обстоятельства, свидетельствующие о существовании реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика,

юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска и мер по обеспечению исполнения решения суда является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда,

при этом бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения мер обеспечения иска, возлагается на заявителя.

Удовлетворяя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что принятие мер обеспечения иска, в частности, наложения ареста на имущество ответчика и запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства в пределах суммы исковых требований, является необходимым, в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и представленных доказательствах.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что оснований для наложения запрета на транспортное средство марки КИАСОУЛ, идентификационный номер (VIN) **, не имеется, поскольку фактически ответчик не является собственником указанного автомобиля, - отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения суда и не могут являться основаниями для его отмены,

поскольку заявленные обеспечительные меры отвечают целям статьи 139ГПК Российской Федерации, связаны непосредственно с предметом исковых требований, соразмерны заявленным в суд требованиям, направлены на сохранение существующего положения сторон, необходимость принятия данных мер истцом обоснована, принятие обеспечительных мер в отношении имущества ответчика обеспечивает в дальнейшем своевременное исполнение судебного акта, а непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность или затруднительность исполнения судебного акта при удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда о принятии мер по обеспечению иска, в том числе, запрета на совершение Управлением ГИБДДГлавного управления МВД России по Пермскому краю регистрационных действий в отношении транспортного средства, правомерным, поскольку соответствуют закону и не нарушают права и интересы ответчика,

в случае нарушения прав иных лиц наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства указанные лица вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав,

ответчиком Плотниковой Е.В. по настоящему делу не представлено доказательств наличия уважительных причин, по которым не были совершены регистрационные действия в связи с отчуждением ответчиком по договору купли-продажи от 24.08.2021 транспортного средства марки КИАСОУЛ, идентификационный номер (VIN) **, каким образом новый собственник осуществлял полномочия собственника автомобиля с 24 августа 2021 года до января 2023 года.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Истец, обращаясь в суд с заявлением об обеспечении иска, использовал один из способов защиты своих прав; суд, учитывая, что сумма иска значительна, и в случае непринятия мер по обеспечению иска истцу может быть причинён ущерб, обоснованно пришёл к выводу о необходимости принятия мер по обеспечению в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, в пределах заявленной суммы исковых требований.

Иных доводов, опровергающих правильность вынесенного судом определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение судьи Пермского районного суда Пермского края от 19 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Плотниковой Елены Викторовны оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 мая 2023 года.