Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-4915/2024 от 10.07.2024

                                                                  УИД 63MS0038-01-2023-005152-58

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-4915/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2024 года                                            город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Картовенко С.С., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «СК «Факел» Черниковой Юлии Владимировны, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 38 Промышленного судебного района города Самары Самарской области от 14 февраля 2024 года (здесь и далее день изготовления постановления в полном объеме) и решение судьи Промышленного районного суда города Самары                         от 27 мая 2024 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «СК «Факел» (далее также – ООО «СК «Факел», общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 38 Промышленного судебного района города Самары Самарской области                                 от 14 февраля 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Промышленного районного суда города Самары от 27 мая 2024 года, ООО                 «СК «Факел» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере                       5 110 392 рубля 64 копейки.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, генеральный директор общества Черникова Ю.В. просит изменить указанные выше судебные акты в части назначенного административного наказания, вынесенные в отношении ООО «СК «Факел» по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями регулируются Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 5 апреля 2013 года                       № 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 432, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 34, частью 1 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 названного Федерального закона.

В силу части 1 статьи 107 Федерального закона от 05 апреля 2013 года                      № 44-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 24 февраля 2022 года между государственным казенным учреждением Самарской области «Управление капитального строительства» (заказчик) и ООО «СК «Факел» (подрядчик) заключен государственный контракт № 3 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Проектирование и строительство детского отделения № 5 Самарской психиатрической больницы в Промышленном районе города Самары» по адресу: <адрес>

В силу пункта 1.2 государственного контракта № 3, подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с техническим заданием и проектно-сметной документацией в сроки, указанные в контракте и в графике выполнения строительно-монтажных работ (пункт 3.2), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена государственного контракта составляет: 174 552 093 рубля                               24 копейки (пункт 2.1 государственного контракта).

Согласно пункту 3.1 дополнительного соглашения № 6 от 10 августа    2023 года к государственному контракту № 3 срок производства работ продлен до 30 ноября 2023 года.

По состоянию на 4 декабря 2023 года строительно-монтажные работы ООО «СК «Факел» не завершены, сумма неисполненных обязательств по государственному контракту – 102 207 852 рубля 72 копейки.

Неисполнением обязательств по государственному контракту № 3 по срокам выполнения строительно-монтажных работ по объекту «Проектирование и строительство детского отделения № 5 Самарской психиатрической больницы в Промышленном районе города Самары» допущено причинение существенного вреда охраняемым интересам общества и государства.

Это деяние не влечет уголовной ответственности.

Указанные обстоятельства выявлены в ходе проведенной прокуратурой Промышленного района города Самары проверки соблюдения законодательства о контрактной системе, послужили основанием для вынесения 4 декабря 2023 года заместителем прокурора Промышленного района города Самары в отношении общества постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения общества к административной ответственности, установленной данной нормой.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых названным кодексом предусмотрена административная ответственность.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Деяние общества квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями названного кодекса и подлежащего применению законодательства.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены. На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного кодекса.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что допущенное обществом деяние повлекло неисполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом на выполнение работ для нужд заказчика, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, что не влечет уголовную ответственность и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективных данных, безусловно указывающих на то, что действия заказчика повлекли неисполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, в установленный срок -                      30 ноября 2023 года, а равно на то, что неисполнение условий контракта допущено по независящим от подрядчика обстоятельствам, не имеется.

Соглашаясь при заключении государственного контракта с установленными в нем условиями, в том числе относительно сроков выполнения работ, подрядчик обязан был проанализировать возможные риски, влекущие для него правовые последствия, а также соразмерность объема работ и сроков, отведенных для их выполнения, надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, совершать другие действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения государственного контракта.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательному выяснению подлежит причиненный неисполнением обязательств по контракту вред, который по своему размеру и характеру должен быть расценен в качестве существенного. Определение размера и характера вреда осуществляется исходя из представленных доказательств, оценка которых в силу статьи 26.11 названного кодекса во всяком случае основывается на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, притом что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 марта 2021 года № 7-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая                     2020 года № 1123-О).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 года, существенность вреда может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений (вопрос 4).

В ходе производства по делу установлено, что предусмотренные договором на выполнение работ обязательства не исполнены подрядчиком на сумму 102 207 852 рубля 72 копейки (т. 1, л.д. 215, 216).

Судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что неисполнением обязательств, предусмотренных государственным контрактом, причинен существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства, поскольку в числе прочего привело к недостижению в установленный срок целей, поставленных заказчиком перед подрядчиком, которые в данном случае определены социальной значимостью выполняемых работ, связанных с реализацией публично значимой цели защиты жизни и здоровья граждан.

Необходимо отметить, что на момент проведения проверки и возбуждения дела об административном правонарушении не установлено возникновение в ходе исполнения государственного контракта независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения.

Как следует из материалов дела, договор на оказание услуг по проведению повторной государственной экспертизы проектной документации по объекту ООО «СК «Факел» заключило 28 ноября 2023 года, в то время как срок окончания строительно-монтажных работ по государственному контракту                                от 24 февраля 2022 года истекал 30 ноября 2023 года, дополнительное соглашение № 8 об изменении срока действия государственного контракта № 3 заключено сторонами 29 декабря 2023 года (т. 1, л.д. 149), на основании заявления генерального директора общества Черниковой Ю.В., поступившего заказчику 27 декабря 2023 года (т. 1, л.д. 153, 154), что не может свидетельствовать о том, что должностным лицом своевременно предприняты все зависящие от нее меры по надлежащему соблюдению норм, за нарушение которых частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ссылка заявителя на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку упомянутые в жалобе судебные акты были вынесены по иным обстоятельствам конкретных дел. Решение по делу об административном правонарушении принимается судьей, исходя из обстоятельств, установленных по каждому делу.

Иные доводы жалобы, имеющие правовое значение для разрешения дела, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено по правилам статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 7 статьи 7.32 названного кодекса. Оснований для применения положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 названного кодекса не имеется.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена вышестоящим судом в установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядке.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 38 Промышленного судебного района города Самары Самарской области от 14 февраля 2024 года и решение судьи Промышленного районного суда города Самары                         от 27 мая 2024 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «СК «Факел» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «СК «Факел» Черниковой Юлии Владимировны – без удовлетворения.

Судья                                                                                                   С.С. Картовенко