ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
дело № 2-2179/2021
8г-717/2022
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 17 марта 2022 года
Резолютивная часть определения объявлена 17 марта 2022 года.
Определение в полном объеме изготовлено 24 марта 2022 года.
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:
председательствующего Харитонова А.С.,
судей Макаровой Е.В., Хаянян Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Генца Валерия Григорьевича на заочное решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 июня 2020 года (судья Пронин Е.С.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 сентября 2021 года (судьи Бондарев Р.В., Гоцкалюк В.Д., Белоусова В.В.) по иску Вартанова Арсена Степановича к Генцу Валерию Григорьевичу о взыскании суммы долга, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя Вартанова А.С. – Есипчука М.В. (доверенность от 1 апреля 2020 года), возражавшего против доводов кассационной жалобы,
установил:
Вартанов А.С. обратился в суд с иском к Генцу В.Г. о взыскании суммы займа в размере 60 000 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявленные требования истец обосновывал тем, что 30 сентября 2016 года Генц В.Г. взял в долг у Вартанова А.С. денежные средства в размере 60 000 долларов США, что подтверждается распиской от 30 сентября 2016 года, составленной ответчиком собственноручно. Ответчик обязался возвратить указанную в расписке сумму долга не позднее 30 апреля 2017 года, однако свои требования не выполнил. Истец неоднократно устно требовал возврата суммы долга, однако ответчик не выполняет обещания и уклоняется от добровольного возврата денежных средств.
Заочным решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 июня 2020 года иск Вартанова А.С. удовлетворен, с Генца В.Г. в пользу Вартанова А.С. взыскана задолженность в размере 60 000 долларов США, сумма процентов за неисполнение обязательства в размере 17 030,15 долларов США в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на день платежа, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 547, 34 долларов США в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на день платежа, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42 038 рублей.
3 декабря 2020 года Генц В.Г. обратился с заявлением об отмене заочного решения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 июня 2020 года, однако в пересмотре данного решения судом отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 сентября 2021 года заочное решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Генца В.Г. - без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Генц В.Г. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что судом апелляционной инстанции не были надлежаще оценены доводы, приведенные в апелляционной жалобе, что спровоцировало принятие решения по делу, не соответствующего нормам материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в тексте судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что при рассмотрении настоящего дела принцип равноправия сторон в гражданском процессе был нарушен, поскольку ввиду того, что ответчиком не была получена копия искового заявления, в том числе и судебные повестки, он был лишен возможности реализовать свои процессуальные права в суде, а именно заявить возражение на предмет спора, предоставить доказательства, исключающие его вину. В данном случае права ответчика нарушены в связи с тем, что суд мотивировал итоговый судебный акт, исключительно руководствуясь доводами истца. 20 октября 2019 года Вартановым А.С. была поучена сумма денежных средств в размере 7000 долларов США в счет погашения задолженности по расписке от Генца В.Г., о чем была составлена расписка, однако при рассмотрении вопроса об отмене заочного решения данный факт суд первой инстанции не принял во внимание, поскольку по мнению суда апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствует доказательства возврата данной суммы, что по своей природе поощряет недобросовестное поведение займодавца, как стороны договорного обязательства, незаконное обогащающегося на сумму фактически погашенных средств.
В судебном заседании представитель лица, участвующего в деле поддержал свою правовую позицию по делу.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.
На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 30 сентября 2016 года Генц В.Г. взял в долг у Вартанова А.С. денежные средства в размере 60 000 долларов США, что подтверждается распиской от 30 сентября 2016 года, составленной ответчиком собственноручно. Ответчик обязался возвратить указанную в расписке сумму долга не позднее 30 апреля 2017 года, однако свои обязательства не исполнил.
Передача денежных средств подтверждается распиской о получении денежных средств в долг. Расписка была составлена в простой письменной форме лично ответчиком. Дата составления расписки 30 сентября 2016 года.
Факт получения указанной суммы в долг ответчик не оспаривает.
Доказательств возврата денежных средств суду первой инстанции не представлено.
Руководствуясь положениями статей 10, 140, 309, 310, 317, 395, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие в материалах дела доказательств возврата указанной суммы, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная судебная коллегия, пришел к выводу об обоснованности иска и взыскании с заемщика в пользу займодавца полученной суммы займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.
Выводы судов по существу спора соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и применимым нормам материального права.
Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.
Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).
Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.
На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
заочное решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 11 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Харитонов
Судьи Е.В. Макарова
Т.А. Хаянян