Решение по делу № 33-6136/2020 от 07.12.2020

г. Сыктывкар Дело № 2-120/2020 (33-6136/2020г.).

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Агранович Ю.Н., Круковской А.В.,

при секретаре Буткиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи 24 декабря 2020 года дело по апелляционной жалобе Величко Е.Ю. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 19 августа 2020 года, которым исковые требования Величко Е.Ю. удовлетворены частично. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд» в пользу Величко Е.Ю. задолженность по заработной плате в размере 542 282 рубля 26 копеек, денежная компенсация за задержку выплат за период с 31 октября 2019 года по 19 августа 2020 года в размере 60 681 рубль 37 копеек, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, всего 632 963 рубля 63 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований Величко Е.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд» отказано.

Заслушав доклад судьи Ус Е.А., объяснения Величко Е.Ю., ее представителя Соловьева А.А., представителя ответчика Раевского Д.И., судебная коллегия

установила:

Величко Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Ухтажилфонд» (с учетом уточнений) о взыскании невыплаченной ежемесячной надбавки в размере 50% за особые условия труда, вознаграждения к ежегодным отпускам в размере среднего месячного заработка, предусмотренного условиями трудового договора, перерасчете выплаченного вознаграждения с учетом надбавки за особые условия в размере 50%, выплаченных отпускных с учетом надбавки за особые условия в размере 50%, разовой компенсации, выплаченной в июне 2019, взыскании премии за июнь 2019, процентов по ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. Сославшись, что с 31.05.2014 по 30.10.2019 состояла в трудовых отношениях с ООО «Ухтажилфонд» в должности ... (по управлению МКД), с 18.03.2019 в должности ... ООО «Ухтажилфонд». По условиям трудового договора (п. 4.5) истцу при использовании ежегодного отпуска полагалась выплата в размере среднего месячного заработка, данную выплату ответчик в период работы не начислял. В нарушение условий трудового договора, которым предусмотрено начисление ежемесячной надбавки 50% к должностному окладу за особые условия труда, работодатель не выплачивал надбавку. Не произведена выплата премии 40% к должностному окладу, ответчиком не верно произведен расчет размера среднего заработка истца, что привело к не правильному исчислению ранее выплаченных сумм: вознаграждения в размере среднего месячного заработка за период с 31.05.2016 по 31.05.2019, разовой компенсации в июне 2019 года, отпускных за период с 2018-2019 годы, компенсации при увольнении.

Истец Величко Е.Ю. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, полагала, что срок на обращение в суд ею не пропущен, поскольку нарушения носят длящийся характер.

Представитель ответчика ООО «Ухтажилфонд» возражала против удовлетворения иска, указав, что оснований для начисления спорных выплат не имеется, соответственно, отсутствует и обязанность уплачивать денежную компенсацию за задержку выплат, а также заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд с указанными требованиями.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа во взыскании премии за июнь 2019,вознаграждений к ежегодным отпускам за период с 2014 по 2016 г.г., надбавки за особые условия труда за период с мая 2014 по апрель 2018, со ссылкой на нарушение судом норм материального права. Судебное постановление в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса РФ).

Судом установлено, что истец Величко Е.Ю. в период с 31.05.2014 по 30.10.2019 состояла в трудовых отношениях с ООО «Ухтажилфонд», работая в должности ... с 31.05.2014 по 21.11.2018 (приказ о приеме на работу от 31.05.2014 № <Номер обезличен>), с 22.11.2018 по 17.03.2019 в должности ... (по управлению МКД) (приказ о переводе работника на другую работу от 22.11.2018 № <Номер обезличен>), с 18.03.2019 по 30.10.2019 в должности ... (приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 17.06.2019 № <Номер обезличен>).

Трудовым договором от 30.05.2014 № <Номер обезличен>, Величко Е.Ю. установлены следующие условия по оплате труда: должностной оклад ... руб., процентная надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера – 50%, районный коэффициент – 30%, а также премия, доплаты, надбавки, поощрительные выплаты в размере, установленном локальными нормативными актами ООО УК «...» (с июня 2014 года переименовано в ООО «Ухтажилфонд»).

Кроме того, по условиям трудового договора работнику устанавливается ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия труда в размере 50% (п. 4.2 трудового договора). При уходе работника в очередной отпуск ему выплачивается вознаграждение в размере среднего месячного заработка. Данное вознаграждение выплачивается один раз в год (п. 4.5 трудового договора, п.4.4. трудового договора от 13.03.2019).

На основании приказов ООО «Ухтажилфонд» от 10.04.2019 № <Номер обезличен> и от 28.06.2019 № <Номер обезличен> Величко Е.Ю. в апреле 2019 года и в июне 2019 года осуществлена выплата ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия труда в размере 50% согласно п. 4.2 трудового договора от 30.05.2014 № <Номер обезличен> за период работы с 01.06.2019 по 17.06.2019, а также выплата вознаграждения в размере среднего месячного заработка при уходе работника в очередной отпуск за периоды работы с 31.05.2016 по 30.05.2017, с 31.05.2017 по 30.05.2018, с 31.05.2018 по 30.05.2019.

Отпускные за период работы истца с 31.05.2018 по 30.05.2019 были выплачены работодателем в апреле 2019 года и в июне 2019 года, что подтверждается расчетными листками.

Приказом ООО « Ухтажилфонд» № <Номер обезличен> от 17.06.2019 истец уволена с работы 30.10.2019 по п. ... ст. ... ТК РФ.

Рассматривая спор, суд признал обоснованными требования истца о взыскании недовыплаченного вознаграждения с учетом выплаченной ежемесячной доплаты 50% к окладу за период с 31.05.2016 по 31.05.2019 в сумме 160 719,20 руб., недовыплаченной разовой компенсации в июне 2019 года с учетом ежемесячной доплаты 50% к окладу в размере 31 151,14 руб. и отпускных за период с 2018-2019 годы с учетом ежемесячной доплаты 50% к окладу в размере 294 461,62 руб., недовыплаченой компенсации при увольнении как выходного пособия с учетом выплаченной 50% ежемесячной надбавки в размере 55 950,30 руб.

В указанной части решение суда не обжаловано сторонами и не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Рассматривая требования истца о взыскании невыплаченной ежемесячной надбавки за особые условия труда в размере 50% за период с мая 2014 года по апрель 2018 год в размере 1 991 859,83 руб., вознаграждения в размере среднего месячного заработка к ежегодным отпускам, предоставленным в период с 31.05.2014 по 30.05.2016, в размере 420 604,98 руб., перерасчете отпускных за 2014-2017 с учетом надбавки за особые условия труда в размере 79 533,40 руб., суд отказывая в удовлетворении, пришел к выводу о пропуске истцом срока установленного ст. 392 ТК РФ.

Частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу с 3 октября 2016 г. Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушение законодательства в части, касающейся оплаты труда") было предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда", вступившим в силу с 3 октября 2016 г., статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации дополнена новой частью второй, согласно которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что о нарушении прав на получение 50% ежемесячной надбавки к должностному окладу за период с мая 2014 года по апрель 2018 год истцу стало известно при получении заработной платы, то есть в месяце выплаты заработной платы, между тем в суд с данным требованием Величко Е.Ю. обратилась 20.10.2019 года, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска предусмотренного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока суду истец не представила. При этом суд исходил из того, что в расчетных листках, выдаваемых истцу ежемесячно, содержались сведения о составных частях начисленной заработной платы. Факт ежемесячного получения расчетных листков истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривался. Таким образом, истцу было достоверно известно о сроках выплаты заработной платы, о составных частях заработной платы, и о том, производятся ли работодателем начисление и выплата спорных сумм, следовательно, о нарушении своих трудовых прав истец знала при получении расчетных листков и ежемесячной заработной платы. Кроме того, в спорный период времени истец являлась руководителем общества, подписывала финансовые (бухгалтерские документы) о начислении заработной платы работникам общества, включая и свою заработную плату, соответственно не могла не знать о нарушении своих прав. Поскольку истцом пропущен срок для взыскания 50% ежемесячной надбавки к должностному окладу за период с мая 2014 года по апрель 2018 год, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании выплаченных отпускных за период 2014-2017 в связи с не начислением данной надбавки.

Поскольку выплата вознаграждения в размере среднего месячного заработка предусмотрена при уходе в очередной отпуск, а очередные отпуска за период с 31.05.2014 по 30.05.2016 предоставлены истцу с 17.10.2014 по 24.10.2014,26.01.2015 по 28.01.2015, 06.02.2015 по 13.02.2015, 14.02.2015 по 17.02.2015, 15.06.2015 по 03.07.2015, 07.09.2015 по 11.09.2015, 02.05.2017 по 05.05.2017, 05.03.2018 по 07.03.2018, 09.08.2018 по 16.08.2018, 10.09.2018 по 26.09.2018 суд, верно пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением заявленных требований.

Доводы истца о том, что срок на обращение в суд ею не пропущен, ввиду того, что нарушения носят длящийся характер, судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо, чтобы спорные суммы были начислены, но не выплачены работнику. Длящийся характер правоотношений подразумевает, что работник, зная, что работодатель исполнил обязанность по начислению спорных сумм в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающихся ему сумм.

Истцом же заявлены требования о взыскании неначисленных сумм, поэтому оснований для признания предполагаемого нарушения трудовых прав истца длящимися не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Рассматривая требования истца о взыскании премии за июнь 2019 год в размере 23 085,47 руб. суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований, сославшись на п. 4.7 Положения о премировании работников ООО «Ухтажилфонд», согласно которому работникам, проработавшим неполный месяц и уволившимся по собственному желанию без уважительной причины премия не начисляется.

В соответствии с п.п. 2.1., 2.2 Положения о премировании работников ООО «Ухтажилфонд» премирование работников предприятия за результаты финансово-хозяйственной деятельности осуществляется за счет средств фонда оплаты труды. Размер премии, выплачиваемой работнику за отчетный (фактический отработанный) период определяется в зависимости от достигнутых им показателей в процентах к месячному должностному окладу.

Премия начисляется за текущий месяц. Премирование осуществляется за качественное и своевременное выполнение каждым работником закрепленных за ним должностных обязанностей (п. 3.1 Положения о премировании).

В соответствии с п. 4.7 Положения работникам, проработавшим неполный месяц и уволившимся по собственному желанию без уважительной причины премия не начисляется.

Величко Е.Ю. с 18.06.2019 по 30.10.2019 находилась в отпуске, на основании приказа ООО « Ухтажилфонд» от 17.06.2019 № <Номер обезличен> истец уволена с работы по п. ... ч. ... ст. ... ТК РФ 30.10.2019. Поскольку истец с 18.06.2019 находилась в отпуске, ссылка суда на п. 4.7. Положения является по мнению судебной коллегией не состоятельной.

Согласно условий трудового договора, дополнительного соглашения от 13.03.2019 к трудовому договору от 30.05.2014,за выполнение обязанностей, работнику устанавливается премия в размере, указанном в Положении о премировании.

Размер премии, выплачиваемой работнику за отчетный период определяется в зависимости от достигнутых им показателей в процентах к месячному окладу. Показателями премирования являются: выполнение норм труда, отсутствие замечаний, отсутствие претензий контролирующих органов и т.п. ( приложение № 1 к Положению о премировании).Условиями, при которых работники премируются являются : своевременное и качественное выполнение возложенных обязанностей, надлежащее состояние рабочего места, отсутствие замечаний, грубых нарушений трудовой дисциплины, отсутствие неоднократного неисполнения без уважительных обязанностей и т.п. Согласно расчетных листков истца, выплата текущих премий носила регулярный характер.

Какие-либо сведения о нарушении истицей трудового распорядка, дисциплинарных взысканиях, ненадлежащего, некачественного выполнения истцом своих должностных обязанностей в июне 2019 года в материалах дела отсутствуют, Положением о премировании не установлены ограничения по выплате премии в зависимости от фактически отработанного времени, совокупности оснований, предусмотренных п. 4.7. Положения для не выплаты премии не имеется, таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании премии за июнь 2019 в размере 23085,47 рублей.

Поскольку работодателем нарушены сроки выплаты премии, в соответствии со ст. 236 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за период с 31 октября 2019 года по 24 декабря 2020 года в размере 3413,95 руб.

С учетом вышеизложенного, решение суда в части отказа истцу во взыскании премии за июнь 2019 года, процентов подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ухтинского городского суда от 19 августа 2020 года в части отказа Величко Елене Юрьевне ООО «Ухтажилфонд» о взыскании премии за июнь 2019, процентов отменить, апелляционную жалобу Величко Е.Ю. - удовлетворить частично.

Вынести в указанной части новое решение, которым

Взыскать с ООО «Ухтажилфонд» в пользу Величко Е.Ю. премию за июнь 2019 в размере 23085,47 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату денежных средств на основании ст. 236 ТК РФ в размере 3413,95 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: