Решение по делу № 72-1474/2015 от 13.11.2015

Судья Карабатова О.С. дело № 72-1474/2015

Решение

Судья Свердловского областного суда Сазонова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 09 декабря 2015 года жалобу Парфенова А.В. на решение судьи Алапаевского городского суда Свердловской области от 15 октября 2015 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД ММО МВД России «Алапаевский» С. от 07 августа 2015 года Парфенову А.В. по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Должностным лицом установлено, что 07 августа 2015 года на ул. Ленина, 24 в г. Алапаевске Парфенов А.В., управляя автомобилем, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения, двигался со скоростью 42 км/час, что на 22 км/час превышает установленную дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости 20 км/ч».

По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление оставлено без изменений решением судьи.

В жалобе Парфенов А.В. просит отменить решение судьи и постановление должностного лица о назначении административного наказания, производство по делу прекратить, поскольку его вина не доказана.

Проверив материалы дела и доводы жалобы,нахожу решение судьи законным и обоснованным.

Судьей при рассмотрении жалобы в полном объеме, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, проверено дело об административном правонарушении в отношении Парфенова А.В.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 но не более 40 километров в час.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Виновность Парфенова А.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксировано событие правонарушения и показания технического прибора «Визир» № № (свидетельство о поверке № от ( / / ), действительно до ( / / )), и который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; рапортом инспектора ДПС С., непосредственно выявившей правонарушение и подтвердившей факт нарушения Парфеновым А.В. 07 августа 2015 года требований знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» на 22 км/ч.

У судьи не было оснований не доверять приведенным доказательствам, поскольку они отвечают требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив добытые доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о виновности Парфенова А.В. в нарушении скоростного режима, а его действия правильно квалифицировали по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку материалами дела с достоверностью установлена скорость движения автомобиля под управлением Парфенова А.В. 42 км/час при наличии дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 20 км/ч».

Назначенное Парфенову А.В. наказание отвечает требованиям закона.

Какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, а исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, не усматривается.

Таким образом, оснований для отмены состоявшихся решений по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Алапаевского городского суда Свердловской области от 15 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Парфенова А.В. оставить без изменений, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья: