Решение по делу № 2-858/2021 от 22.12.2020

Дело № 2-858/2021

61RS0008-01-2020-008436-66

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 февраля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Капитанюк О.В.,

при секретаре Кукаевой Р.А.,

с участием представителя ответчиков Кириллов Р.А., Лазарев А.В. - адвоката Стефурак А.В. на основании ордера № 72294 от 18.02.2021 года, № 72925 от 18.02.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка СОЮЗ (АО) к Кириллов Р.А. о взыскании кредиторской задолженности и к Лазарев А.В. об обращении взыскания на заложенное транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

Банк СОЮЗ (акционерное общество) - далее (Банк СОЮЗ (АО) обратился в суд с указанным иском, сославшись на следующие обстоятельства.

24 ноября 2017 года между Банком СОЮЗ (АО) и Кириллов Р.А. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №-АК/66, по условиям которого Кириллов Р.А., был предоставлен кредит в размере 1306000,44 рублей на срок 60 месяцев под 24,5 % годовых в целью оплаты транспортного средства №, 2010 года выпуска, цвет кузова- белый, VIN №. Согласно договору ответчик принял на себя обязательство осуществлять возврат кредита посредством ежемесячной уплаты аннуитентных платежей в размере 37 843 рублей.

Банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит в сумме 1306000,44 рублей посредством зачисления суммы на открытый на имя ответчика счет. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Кириллов Р.А. предоставил в залог приобретаемое автотранспортное средство согласно паспорту транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление о залоге автомобиля имеется в реестре залогов движимого имущества от 27.11.2017, номер уведомления №.

Указывая на то, что Кириллов Р.А. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, по состоянию на 23 ноября 2020 года его задолженность составляет 998203,03 рублей, из которых задолженность по просроченному основному долгу – 882338,33 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 115864,70 рублей, и в настоящее время собственником автомобиля является Лазарев А.В., истец просил суд расторгнуть кредитный договор от 24.11.2017 года; взыскать с Кириллов Р.А. сумму задолженности по договору в размере 998203,03 рублей, сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 13 182 рублей; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль №, идентификационный номер (VIN) №, 2010 года выпуска, находящееся в собственности Лазарев А.В., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога 1016 000 рублей.

В судебное заседание представитель БАНК СОЮЗ (АО) не явился, извещен надлежащим образом, при обращении в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что является одной из форм реализации участником процесса своих прав.

Ответчики Кириллов Р.А. и Лазарев А.В. в судебное заседание не явились. Как следует из заявления-оферты на получение кредита на момент его составления ответчик Кириллов Р.А. был зарегистрирован и постоянно проживал по адресу: <адрес>. По сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес>, представленным на запрос суда, Кириллов Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, снят с регистрационного учета по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ; Лазарев А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Неоднократно направляемая судом по последним известным местам жительства ответчиков судебная корреспонденция не была вручена адресатам по причине истечения срока хранения почтового отправления. Таким образом, судом предприняты все меры для надлежащего извещения ответчиков о месте и времени разбирательства БАНК СОЮЗ (АО) однако по последнему известному месту жительства ответчики судебную корреспонденцию не получают, сведениями об ином месте их пребывания суд не располагает.

Таким образом, судом предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о месте и времени разбирательства инициированного АО «АЛЬФА-БАНК», однако по последнему известному месту жительства ответчик судебную корреспонденцию не получает, сведений об ином месте его пребывания суд не располагает.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии с положениями ст. 50 ГПК РФ судом ответчикам назначен представитель - адвокат Стефурак А.В., ордер №72294 от 18.02.2021 года, ордер № 72925 от 18.02.2021 года, который просил вынести законное и обоснованное решение с учётом имеющихся в деле доказательств.

Выслушав позицию представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

По правилам ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (правила, регулирующие отношения по договору займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из положений ст. 807 ГК РФ следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу требований 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Банк Союз (АО) и Кириллов Р.А. 24 ноября 2017 года на основании заявления-оферты о предоставлении кредита на покупку транспортного средства и передаче его в залог Банку заключили кредитный договор № 01/0294/17-АК/66

В соответствии с Кредитным договором Ответчику предоставлены денежные средства в размере 1306 000 руб., на приобретение автомобиля марки BMWX5 XDRIVE351, 2010 года выпуска, цвет кузова белый, идентификационный номер (VIN) №.

По условиям Договора кредит был выдан ответчику под 24,5 % годовых на срок 60 месяцев с условием возврата посредством внесения ежемесячных платежей в размере 37 843 руб.

Согласно пункту 10 Кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, вытекающих из кредитного договора, заемщик передает в залог Банку приобретаемое в собственность транспортное средство, указанное в п 11.1 настоящих Индивидуальных условий.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору от 24 ноября 2017 года надлежащим образом, а именно: денежные средства (кредит) в предусмотренном договором размере перечислены на счет заемщика, что подтверждается платежным поручением № 1017 от 27.11.2017 (л.д.40) и выпиской по лицевому счету (л.д.41-44).

Вместе с тем, свои обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности перед банком, которая по состоянию на 23 ноября 2020 года составляет 998203,03 рублей, из которых задолженность по просроченному основному долгу – 882338,33 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 115864,70 рублей.

Представленный истцовой стороной расчет в обоснование исковых требований проверен и признан соответствующим условиям кредитного договора, представителем ответчика не оспорен, в связи с чем суд полагает возможным положить данный расчет в основу решения о взыскании с Кириллов Р.А. задолженности по денежному обязательству, возникшему на основании заключённого с истцом договора, в размере 998203,03 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования банка о взыскании с Кириллов Р.А. задолженности по кредитному договору № от 24 ноября 2017 года в общей сумме 998203,03 руб. основаны на законе и, следовательно, подлежат удовлетворению.

Также, учитывая условия заключенного между сторонами по делу договора, требования ст. 450 ГК РФ и принимая во внимание установленный в рамках слушания дела факт существенного нарушения ответчиком принятых на себя денежных обязательств, суд полагает подлежащими удовлетворению и требования истца о расторжении заключённого с Кириллов Р.А. договора №-АК/66 от 24 ноября 2017 года.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.2 ст.335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Предъявляя исковые требования об обращении взыскания на транспортное средство №, 2010 года выпуска, цвет кузова белый, идентификационный номер (VIN) №, истец ссылался на то, что собственником указанного автомобиля является Лазарев А.В.

Однако суд не может согласиться с тем, что на момент рассмотрения настоящего дела Лазарев А.В. является собственником спорного автомобиля в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя.

Как видно из ответа начальника МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> №/Р/1-3950 от ДД.ММ.ГГГГ, Лазарев А.В. ДД.ММ.ГГГГ получен новый государственный регистрационный номер №, а 7 августа 2019 года автомобиль продан и передан другому лицу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Лазарев А.В. является ненадлежащим ответчиком, поэтому оснований для обращения удовлетворения требований, предъявленных к Лазарев А.В. об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, не имеется.

Вместе с тем, суд отмечает, что в силу п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

С учетом изложенного, истец не лишен права заявлять требования об обращении взыскания на заложенное имущество к надлежащему ответчику.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина по имущественному требованию о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 13182 руб., что подтверждается платежным поручением № 12258 от 10.12.2020, и по имущественному требованию, не подлежащему оценке, - в размере 6000 руб., что подтверждается платежным поручением № 13381 от 28.12.2020.

Принимая во внимание, что исковые требования банка о взыскании с Кириллов Р.А. задолженности по кредитному договору нашли свое подтверждение и подлежат удовлетворению в полном объеме, с Кириллов Р.А. в пользу банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13182 руб. Учитывая, что требования банка об обращении взыскания на предмет залога не подлежат удовлетворению, расходы истца по уплате государственной пошлины по данному требованию в размере 6000 руб. не подлежат взысканию с Лазарев А.В.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком СОЮЗ (АО) и Кириллов Р.А.

Взыскать с Кириллов Р.А. в пользу Банка СОЮЗ (АО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 998203,03 рублей, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 13 182 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Лазарев А.В. об обращении взыскания на транспортное средство - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Капитанюк

Решение в окончательной форме изготовлено 02.03.2021 года.