Решение по делу № 2-870/2019 от 19.09.2018

Дело № 2-870/2019

УИД № 24RS0032-01-2018-004271-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск                                                                                                         02 апреля 2019г.

    Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Снежинской Е.С.,

    при секретаре судебного заседания Федорченко А.В.,

    с участием помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска Костюкевич Я.С.,

    рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барановой Г.А. к Самандари Г.М. о взыскании задолженности,

    установил:

Баранова Г.А. обратилась с указанным иском к Самандари Г.М. о взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что 25 марта 2017г. между Барановой Г.А. и Самандари Г.М. была составлена расписка о купле-продаже в рассрочку транспортного средства МАЗ 6303, государственный регистрационный знак №, стоимостью 720 000 руб. 25 марта 2017г. ответчиком была передан истцу денежная сумма в размере 300 000 руб., остаток суммы в размере 420 000 руб. ответчик был обязан выплатить в период с 25 марта 2017г. по 30 мая 2017г. Предполагалось, что после полного расчета будет заключен договор купли-продажи и указанное транспортное средство будет передано в собственность Самандари Г.М. Ответчик пользовался транспортным средством с 25 марта 2017г., однако свои обязательства в установленный договором срок не исполнил, перевел денежные средства в счет погашения задолженности частично, остаток его задолженности составляет 70 000 руб. Поскольку денежные средства от продажи автомобиля были необходимы Барановой Г.А. для оплаты кредитной задолженности, по вине Самандари Г.М. истцом была допущена просрочка по оплате задолженности перед банками, в связи с чем были начислены проценты. Кроме того, неправомерными действиями со стороны ответчика истцу причинены сильные моральные и эмоциональные переживания, из-за чего состояние ее здоровья резко ухудшилось. В связи с этим, приводя правовое обоснование заявленных требований, истец просит взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 70 000 руб. в счет погашения задолженности, а также убытки – 161 444 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 18 489 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 6 200 руб.

В судебном заседании истец Баранова Г.А. заявленные требования поддержала по вышеизложенным основаниям, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что кредитные обязательства, которые Баранова Г.А. в настоящее время продолжает исполнять, были приняты ею в целях покупки вышеуказанного автомобиля. В дальнейшем было принято решение о продаже данного транспортного средства, в связи с чем, 25 марта 2017г. после написания ответчиком расписки Баранова Г.А. передала ему ключи от вышеуказанного автомобиля, а также ПТС и СТС, а ответчик передал ей 300 000 руб. В последующем Самандари Г.М. с банковской карты своей супруги в различные периоды времени отдельными платежами переводил ей денежные средства в счет погашения задолженности, однако, оставшуюся сумму в размере 70 000 руб. не выплатил до настоящего времени. В связи с произошедшей ситуацией кредитными организациями были начислены проценты за просрочку платежей, а состояние здоровья Барановой Г.А. ухудшилось, поскольку она несколько раз была вынуждена оформлять листки нетрудоспособности. Каких-либо договоров купли-продажи вышеуказанного автомобиля с иными лицами, кроме Самандари Г.М., истец не заключала.

Ответчик Самандари Г.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, возражений на иск не представил.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего сторона истца не возражала.

Выслушав объяснения истца, мнение помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Костюкевич Я.С., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно подп. 1, 4 п. 1 ст. ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, и в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст.ст. 420, 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 1 статьи 485 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ установлена ответственность покупателя за неисполнение обязанности по оплате товара в виде уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, 25 марта 2017г. между Самандари Г.М. и Барановой Г.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства, оформленный распиской покупателя, предметом которого является автомобиль МАЗ 6303, государственный регистрационный знак №, стоимостью 720 000 руб. В момент заключения договора, Самандари Г.М. переданы продавцу Барановой Г.А. денежные средства в размере 300 000 руб., остаток задолженности в сумме 420 000 руб. он (Самандари Г.М.) обязался оплатить до 30 мая 2017г.

Содержание данной расписки соответствует по форме и содержанию договору купли-продажи транспортного средства с условием об отсрочке оплаты товара, в котором указаны стороны: Баранова Г.А. и Самандари Г.М, согласованы условия о товаре, его стоимости и порядке оплаты.

Представленными истцом выписками по счету банковской карты подтверждено, что ответчиком после оплаты 300 000 руб. в счет погашения задолженности по указанному договору купли-продажи внесены денежные средства в общей сумме 349 980 руб., а именно: 16 апреля 2017г. – 49 000 руб. и 1 000 руб., 26 июня 2017г. – 30 000 руб., 12 июля 2017г. – 20 000 руб., 19 августа 2017г. – 30 000 руб., 31 августа 2017г. – 20 000 руб., 20 сентября 2017г. – 15 000 руб., 21 сентября 2017г. – 15 000 руб., 02 октября 2017г. – 20 000 руб., 21 декабря 2017г. – 29 980 руб., 28 декабря 2017г. – 30 000 руб., 03 февраля 2018г. – 30 000 руб., 27 февраля 2018г. – 30 000 руб. и 28 марта 2018г. – 30 000 руб.

Таким образом, остаток задолженности Самандари Г.М. по договору купли-продажи транспортного средства составляет 70 020 руб. (720 000 руб. – (300 000 руб. + 349 980 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение указанных требований, ответчиком Самандари Г.М. не представлено каких-либо доказательств оплаты истцу данной оставшейся суммы задолженности либо доказательств, которые могли бы являться основанием для его освобождения от этой обязанности, в связи с чем, суд находит требования Барановой Г.А. о взыскании с ответчика задолженности по договору купли-продажи обоснованными.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и размер заявленного истцом требования, в пользу Барановой Г.А. с ответчика Самандари Г.М. подлежит взысканию задолженность по договору купли-продажи транспортного средства в размере 70 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащая взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Судом установлено, что ответчиком Самандари Г.М. задолженность перед истцом погашалась по истечении установленного договором купли-продажи срока и до настоящего времени в полном объеме не погашена, в связи с чем, истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку Самандари Г.М. допустил нарушение принятых им обязательств и продолжает неправомерно удерживать денежные средства истца.

Таким образом, в пользу Барановой Г.А. с ответчика Самандари Г.М. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 878 руб. 42 коп., исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Оплата		Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни	сумма, руб.	дата
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[7]	[8]	[1]?[4]?[7]/[8]
370 000	30.05.2017	18.06.2017	20	0	-	9,25%	365	1 875,34
370 000	19.06.2017	26.06.2017	8	0	-	9%	365	729,86
340 000	27.06.2017	12.07.2017	16	30 000	26.06.2017	9%	365	1 341,37
320 000	13.07.2017	19.08.2017	38	20 000	12.07.2017	9%	365	2 998,36
290 000	20.08.2017	31.08.2017	12	30 000	19.08.2017	9%	365	858,08
270 000	01.09.2017	17.09.2017	17	20 000	31.08.2017	9%	365	1 131,78
270 000	18.09.2017	20.09.2017	3	0	-	8,50%	365	188,63
255 000	21.09.2017	21.09.2017	1	15 000	20.09.2017	8,50%	365	59,38
240 000	22.09.2017	02.10.2017	11	15 000	21.09.2017	8,50%	365	614,79
220 000	03.10.2017	29.10.2017	27	20 000	02.10.2017	8,50%	365	1 383,29
220 000	30.10.2017	17.12.2017	49	0	-	8,25%	365	2 436,58
220 000	18.12.2017	21.12.2017	4	0	-	7,75%	365	186,85
190 020	22.12.2017	28.12.2017	7	29 980	21.12.2017	7,75%	365	282,43
160 020	29.12.2017	03.02.2018	37	30 000	28.12.2017	7,75%	365	1 257,14
130 020	04.02.2018	11.02.2018	8	30 000	03.02.2018	7,75%	365	220,86
130 020	12.02.2018	27.02.2018	16	0	-	7,50%	365	427,46
100 020	28.02.2018	25.03.2018	26	30 000	27.02.2018	7,50%	365	534,35
100 020	26.03.2018	28.03.2018	3	0	-	7,25%	365	59,60
70 020	29.03.2018	16.09.2018	172	30 000	28.03.2018	7,25%	365	2 392,19
70 020	17.09.2018	16.12.2018	91	0	-	7,50%	365	1 309,28
70 020	17.12.2018	02.04.2019	107	0	-	7,75%	365	1 590,80
Итого:			673	299 980	21 878,42

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика Самандари Г.М. убытков в размере 161 444 руб., вызванных допущенной истцом просрочкой оплаты задолженности перед кредитными организациями, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца. При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

В обоснование требования о взыскании убытков истцом представлены договор потребительского кредита от 01 декабря 2016г. №, заключенный Барановой Г.А. с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), а также договор потребительского кредита № от 30 января 2017г. между истцом и АО «Банк Русский Стандарт», выписки из лицевых счетов в указанных кредитных организациях.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отказе во взыскании убытков в сумме 161 444 руб., связанных с просрочкой оплаты задолженности Барановой Г.А. по кредитным договорам, поскольку истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между какими-либо действиями (бездействием) ответчика и указанными обстоятельствами. Доводы истца о том, что погашение кредитной задолженности планировалось производить за счет денежных средств, полученных от продажи автомобиля ответчику, в качестве таких доказательств расценены быть не могут. При этом указанные кредитные договоры заключены истцом задолго до совершения сделки с ответчиком, и истец, действуя с достаточной степенью предусмотрительности, должна была предвидеть возможность наступления неблагоприятных последствий в связи с ненадлежащим исполнением принятых ею обязательств.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика Самандари Г.М. компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из текста искового заявления моральный вред, причиненный истице, выразился в переживании и волнении из-за сложившейся ситуации в результате неоплаты задолженности по договору купли-продажи.

Таким образом, требование о компенсации морального вреда вытекает из требований имущественного характера, в то время как удовлетворение требований о компенсации морального вреда при причинении истцу материального вреда не предусмотрено действующим законодательством. Доказательств причинения морального вреда, т.е. нравственных или физических страданий истцу, не связанных с причинением Барановой Г.А. имущественного вреда, стороной истца не представлено. Из имеющейся в материалах дела медицинской документации не следует, что зафиксированное в них состояние здоровья истца вызвано именно действиями ответчика. Факт обращения за защитой нарушенных имущественных прав в суд, сам по себе не может рассматриваться как достаточное основание для вывода о причинении морального вреда и наличии оснований для его компенсации.

В связи с изложенным, требования истца Барановой Г.А. о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что исковые требования Барановой Г.А. подлежат частичному удовлетворению в общей сумме 91 878 руб. 42 коп., с Самандари Г.М. в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 956 руб. 35 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Барановой Г.А. к Самандари Г.М. о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с Самандари Г.М. в пользу Барановой Г.А. задолженность в размере 70 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 878 руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 956 руб. 35 коп.

В удовлетворении исковых требований Барановой Г.А. к Самандари Г.М. о взыскании убытков и компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                               Е.С. Снежинская