Решение по делу № 2-1328/2018 от 17.05.2018

№ 2-1328/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2018 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Черемисиной О.С.

при секретаре Хайбулиной Н.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Очаковской Натальи Ивановны к Николаенко Руслану Валерьевичу, ПАО «Сбербанк России» о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Очаковская Н.И. обратилась в суд с иском к Николаенко Р.В., ПАО «Сбербанк России» о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

В обоснование заявленных требований указала на то, что 06 мая 2014 года приобрела у Николаенко Р.В. автомобиль марки <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи, а также страховым полисом от 06 мая 2014 года. 11 апреля 2016 года, 06 февраля 2017 года, 07 июня 2017 года судебными приставами-исполнителями ОСП Октябрьского района г. Барнаула вынесены постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении автомобиля в рамках исполнительного производства № от 31 марта 2016 года, возбужденного в отношении должника Николаенко Р.В. Полагает, что указанные запреты подлежат отмене, так как автомобиль Николаенко Р.В. не принадлежит и не принадлежал на момент наложения запретов. Между ней и Николаенко Р.В. никаких соглашений о поручительстве не заключалось, в связи с чем не должна отвечать своим имуществом по его долгу. Со ссылкой на данные обстоятельства, также положения ст.ст. 1, 2, 8, 15, 17, 19, 35, 45, 46 Конституции Российской Федерации, ст. 442 ГПК РФ истцом заявлены требования о снятии запретов на совершение действий по регистрации в отношении транспортного средства от 11 апреля 2016 года, 06 февраля 2017 года, 07 июня 2017 года, принятыми в рамках исполнительного производства № от 31 марта 2016 года, возбужденного в отношении должника Николаенко Р.В.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика привлечено ООО «Траст-Западная Сибирь», приобретшее права требования кредитора по кредитному договору, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Николаенко Р.В., на основании договора цессии от 30 сентября 2016 года.

В судебное заседание явился Стаценко В.П., привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец Очаковская Н.И., ответчик Николаенко Р.В., представители ответчиков ПАО «Сбербанк», ООО «Траст-Западная Сибирь», представитель третьего лица ОСП Октябрьского района г. Барнаула в судебное заседание не явились, извещены в установленном порядке.

ПАО «Сбербанк» представлен отзыв на исковое заявление, в котором банк возражает против заявленных исковых требований, просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на то, что заключенный между Очаковской Н.И. и Николаенко Р.В. договор купли-продажи автомобиля от 06 мая 2014 года имеет признаки мнимой сделки, поскольку до настоящего времени автомобиль за Очаковской Н.И. не зарегистрирован, продавец Николаенко Р.В. является должником по кредитному договору, задолженность по которому взыскана в судебном порядке; отсутствие регистрации на автомобиль за покупателем лишает лицо возможности эксплуатировать автомобиль, что подтверждает формальное владение Очаковской Н.И. автомобилем; договор купли-продажи не является достаточным и достоверным доказательством возникновения права собственности у истца на автомобиль.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Государственная регистрация перехода права собственности на транспортные средства, являющиеся движимым имуществом, законодательством не предусмотрена.

По смыслу приведенных норм при отчуждении транспортного средства действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя в момент передачи транспортного средства.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято с регистрационного учета.

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

Исходя из положений п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 ГК РФ влекут действительность такого договора, в частности факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, что 06 мая 2014 года между Очаковской Н.И. и Николаенко Р.В. заключен в простой письменной форме договор купли-продажи автотранспортного средства, по которому Очаковской Н.И.приобретен автомобиль <данные изъяты>.

Паспорт транспортного средства серия № находится у Очаковской Н.И. В ПТС внесена запись о собственнике автомобиля – Очаковской Н.И., отметки органов ГИБДД о регистрации автомобиля за истцом не имеется.

Согласно карточке учета транспортного средства по состоянию на момент рассмотрения дела в суде, автомобиль зарегистрирован за Николаенко Р.В.

В день заключения договора купли-продажи Очаковской Н.И. заключен с ООО «РОСГОССТРАХ» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком действия по 05 мая 2015 года, что подтверждается имеющимся у истца страховым полисом серия №, квитанцией об оплате страховой премии (л.д. 9, 10).

Страхователем и собственником транспортного средства в страховом полисе значится Очаковская Н.И. В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан Стаценко В.П.

Согласно представленному в судебном заседании страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия №, 26 апреля 2018 года страхователем Очаковской Н.И. заключен с САО «ВСК» договор страхования риска ответственности при управлении автомобилем ВАЗ 2104, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, со сроком страхования с 26 апреля 2018 года по 25 апреля 2019 года. В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан Стаценко В.П. (л.д.118). Представлена квитанция об оплате страховой премии.

В судебном заседании установлено, что Очаковская Н.И. и Стаценко В.П. состоят в фактических брачных отношениях.

После приобретения автомобиля управление им осуществлялось Стаценко В.П., поскольку Очаковская Н.И. права управления транспортным средством не имеет и не имела.

Фактическое пользование и управление спорным автомобилем Стаценко В.П. подтверждается фактами привлечения Стаценко В.П. к административной ответственности за совершение административных правонарушений при управлении транспортным средством.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула от 22 января 2016 года, представленному Стаценко В.П., последний был привлечен к административной ответственности по ст. 12.7 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на двое суток за совершение административного правонарушения при управлении спорным автомобилем, также представлена справка об отбытии административного ареста (л.д. 112, 115).

Исходя из содержания постановления мирового судьи, 22 января 2016 года Стаценко В.П. в нарушение требований п.п. 2.1.1 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> по <адрес> в сторону <адрес>, будучи лишенным права управления транспортными средствами по вступившему в законную силу 05 сентября 2014 года постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Барнаула от 25 августа 2014 года за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на 1 год 6 месяцев, был задержан сотрудниками полиции, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.7 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами).

Суду также представлена квитанция об оплате наложенного постановлением по делу об административном правонарушении от 23 июля 2018 года административного штрафа за превышение установленной скорости движения при управлении спорным автомобилем.

Кроме того, суду истцом представлены сведения об участии автомобиля <данные изъяты> в сентябре 2014 года в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем истец обращалась в экспертную организацию за составлением отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В подтверждение доводов представлен отчет об оценке, составленный ООО «Ориентир» от 02 октября 2014 года.

Согласно поступившему по запросу суда страховому делу ООО «Страховая компания «Согласие», 12 ноября 2014 года страховой компанией осуществлена оплата Очаковской Н.И. страхового возмещения в размере 19224,52 руб. Страховая выплата произведена по заявлению Очаковской Н.И. от 14 октября 2014 года о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств – причинение вреда имуществу. Основанием выплаты страхового возмещении явилось дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 01 октября 2014 года с участием спорного автомобиля. В страховом деле имеется акт осмотра транспортного средства от 14 октября 2014 года, составленный с участием Очаковской Н.И. как владельца транспортного средства. Актом ООО «СК «Согласие» о страховом случае № от 30 октября 2014 года Очаковская Н.И. признана потерпевшей и получателем страхового возмещения по страховому случаю, наступившему 01 октября 2014 года в связи с причинением вреда имуществу – транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

В страховом деле имеются представленные Очаковской Н.И. договор купли-продажи транспортного средства от 06 мая 2014 года, копия паспорта транспортного средства, тождественные по содержанию представленным в суд.

Кроме того, в страховом деле имеется претензия Очаковской Н.И. о выплате страхового возмещения, поданная в страховую компанию 30 марта 2015 года, с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 5679,00 руб., понесенных расходов по проведению услуг оценки повреждений автомобиля в размере 3000,00 руб., а также ответ ООО «СК «Согласие» об отказе в удовлетворении претензии от 22 мая 2015 года.

В судебном заседании также был исследован вопрос об оплате транспортного налога за период с момента заключения договора купли-продажи автомобиля.

Согласно пояснениям третьего лица Стаценко В.П., им по просьбе истца ежегодно, начиная с 2014 года, передавались Николаенко Р.В. денежные средства на оплату налогов.

С такими пояснениями Стаценко В.П. согласуются поступившие на запрос суда из налоговой службы сведения об уплате транспортного налога на спорный автомобиль.

В соответствии с ответом Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю, транспортный налог, начисленный на имя Николаенко Р.В., за период с 2014 по 2016 года оплачен в полном объеме. При этом налог за 2015, 2016 годы уплачен в установленные законом сроки. Срок оплаты транспортного налога за 2017 года не наступил.

В судебном заседании также исследован вопрос о причинах отсутствия страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства за период после истечения срока действия договора страхования от 06 мая 2014 года (с 05 мая 2015 года) до заключения договора страхования от 26 апреля 2018 года.

Согласно пояснениям Стаценко В.П., автомобиль в указанный период не использовался, поскольку он был длительное время лишен права управления транспортными средствами. После истечения срока лишения специального права он работал водителем на служебном автомобиле <данные изъяты>, который находился в его пользовании, в связи с чем необходимость использования автомобиля <данные изъяты> отсутствовала.

Данные пояснения соответствуют приведенным выше обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела, о привлечении третьего лица к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами, а также представленным по запросу суда сведениям Информационного центра ГУ МВД России по Алтайскому краю о привлечении Стаценко В.П. к административной ответственности за нарушение ПДД при управлении автомобилем <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что приведенные выше обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, в совокупности свидетельствуют о реальном заключении и фактическом исполнении сторонами договора купли-продажи.

Как видно из обстоятельств дела, договор купли-продажи спорного автомобиля от 06 мая 2014 года заключен между Очаковской Н.И. и Николаенко Р.В. в предусмотренном законом порядке и форме. Автомобиль передан Николаенко Р.В. покупателю Очаковской Н.И. в момент заключения договора. Последующие действия сторон сделки свидетельствуют о ее фактическом исполнении.

Исполнение сделки повлекло соответствующе ей правовые последствия в виде реальной (фактической) передачи автомобиля покупателю Очаковской Н.И., осуществления ею прав владения, пользования автомобилем, составляющих титул собственника.

Кроме того, как следует из материалов исполнительного производства № в отношении Николаенко Р.В., исполнительное производство, в рамках которого наложены запреты в отношении автомобиля, возбуждено 31 марта 2016 года.

Договор купли-продажи заключен и исполнен путем передачи автомобили 06 мая 2014 года

Таким образом, сделка по отчуждению спорного имущества состоялась задолго до наложения запрета регистрационных действий.

Из материалов дела, исполнительного производства следует, что на момент заключения договора купли-продажи указанный автомобиль под запретами, арестом не состоял, залогом не являлся.

Оснований полагать сделку купли-продажи автомобиля мнимой, не повлекшей соответствующих правовых последствий, у суда не имеется. Признаков злоупотребления правом со стороны продавца и покупателя не установлено.

При этом длительное несовершение истцом действий по перерегистрации автомобиля в органах ГИБДД на свое имя, вопреки доводам ответчика, не может влечь для Очаковской Н.И. последствий в виде невозможности реализации прав собственника.

Ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи автомобиля у истца в силу положений ст.ст. 218, 223, 224 ГК РФ возникло право собственности на спорное транспортное средство.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно материалам исполнительного производства № в отношении Николаенко Р.В., находящимся в производстве ОСП Октябрьского района г. Барнаула, исполнительное производство возбуждено по заявлению ПАО «Сбербанк», поступившему в ОСП 23 марта 2016 года. Основанием возбуждения является исполнительный документ (судебный приказ) от 23 октября 2015 года, выданный и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Барнаула о взыскании с Николаенко Р.В. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору в размере 157809 руб. 65 коп.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановления от 11 апреля 2016 года, 06 февраля 2017 года, 07 июня 2017 года о наложении запретов на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства <данные изъяты>.

Сведения о запретах внесены в базу данных ГИБДД, что следует из карточки учета транспортного средства.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом установлено, что Очаковская Н.И. является собственником спорного автомобиля, следовательно, исковые требования о снятии запретов на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства, наложенных постановлениями судебного пристава-исполнителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Очаковской Натальи Ивановны удовлетворить.

Освободить от запретов на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства <данные изъяты>, наложенных постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю от 11 апреля 2016 года, 06 февраля 2017 года, 07 июня 2017 года.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.С. Черемисина