Решение по делу № 11-12/2020 от 10.04.2020

Дело № 11-12/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 октября 2020 года г. Енисейск

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Антоненко К.Г.,

при секретаре Чудиновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Енисейская энергетическая компания» к Родионовой Светлане Викторовне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе представителя Родионовой С.В. – Возмиловой Н.И.,

на решение мирового судьи судебного участка № 24 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Енисейэнергоком» (далее – ООО «Енисейэнергоком») обратилось в суд с иском к Родионовой С.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, мотивирую требования тем, что ответчик является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. В указанное жилое помещение истцом предоставляются коммунальные услуги в виде отопления. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по оплате коммунальных ресурсов, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 11 367 рублей 34 копейки, которую истец просил взыскать с ответчика, а также пени за несвоевременную оплату услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2838 рублей 49 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 568 рублей, судебные издержки, связанные с оплатой почтовых услуг в размере 143 рубля 05 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № 24 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, с Родионовой С.В. в пользу ООО «Енисейская энергетическая компания» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11367 рублей 34 копейки, пени за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1200 рублей, судебные издержки, связанные с оплатой почтовых услуг в размере 143 рублей 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 568 рублей, а всего 13278 рублей 39 копеек.

Не согласившись с указанным решением, представителем Родионовой С.В. – ФИО6 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить в полном объеме, как незаконное и необоснованное, указывая на то, что при рассмотрении дела суд не правильно определил юридически значимые обстоятельства, не дал оценку доказательствам, а именно обстоятельствам того, что объект теплоснабжения по <адрес> находится в собственность ООО «Ирбис 3» и передается во временное пользование по договору аренды ООО «Енисейэнергоком». Кроме того, указывает на то, что суд не обеспечил судебную защиту ответчику, нарушив принцип состязательности сторон.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Енисейская энергетическая компания» - ФИО4, соглашаясь с решением мирового судьи, находит его законным и обоснованным, просит обжалуемое решение мирового судьи оставить без изменения.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения мирового судьи.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что ответчик Родионова С.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора, совместно с нанимателем в квартире проживает член ее семьи — ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (внучка), которая вместе с ответчиком состоит на регистрационном учете по указанному адресу.

Между ООО «Енисейэнергоком» (на момент заключения договора – ЗАО «Енисейэнергоком») и Родионовой С.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание коммунальных услуг, предметом которого является возмездное приобретение «потребителем» у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов в виде тепловой энергии на отопление на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Сторон (пункт 1 договора). В силу п.7.1 Договора, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения и действует до заявления о расторжении договора от одной из сторон.

ООО «Енисейэнергоком», исходя из уставных целей и задач, закрепленных уставом, является ресурсоснабжающей организацией, осуществляет производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными; передачу пара и горячей воды (тепловой энергии): распределение пара и горячей воды (тепловой энергии), сбор, очистку и распределение воды. Общество самостоятельно планирует свою производственно-хозяйственную деятельность, основу планов составляют договоры, заключаемые с потребителями продукции и услуг. Выполнение работ и предоставление услуг осуществляются по ценам и тарифам, устанавливаемым обществом самостоятельно, а в случае установленных законодательством с учетом требований органов исполнительной власти, осуществляющих государственное регулирование в области установления цен (тарифов) и контроль за соблюдением порядка применения регулируемых цен (тарифов).

В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполняют обязательства по оплате коммунальных услуг (отопление), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 11367 рублей 34 копейки, что подтверждается представленной в материалы дела справкой о задолженности в указанном размере.

Разрешая заявленные истцом требования, мировой судья, установив факт образовавшейся задолженности, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, применив положения ст. 309 ГК РФ, ст.ст. 153, 155 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11367 рублей 34 копейки.

Одновременно с требованием о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, истцом заявлялось требование о взыскании пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2838 рублей 49 копеек.

Расчет пени, представленный истцом, мировым судьей проверен и признан правильным, так как произведен с учетом положений п.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ, установленных ставок рефинансирования Банка России в соответствующие периоды, периодов и размеров задолженности по коммунальным услугам.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения кредитора; учитывая размер основной задолженности по оплате коммунальных услуг, период образования задолженности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что исчисленная пени (неустойка) явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, с целью установления баланса между применяемой к ответчикам меры ответственности, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер пени, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 1200 рублей.

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи о взыскании с ответчика Родионовой С.В. задолженности по оплате коммунальных услуг за заявленный истцом период, пени, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, а также взыскании судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, являются законными и обоснованными.

При разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что объект теплоснабжения по <адрес> находится в собственности ООО «Ирбис 3» и передан во временное пользование по договору аренды ООО «Енисейэнергоком», тогда как сам договор аренды в материалы дела представлен не был, в связи с чем сторона ответчика лишена была возможности его проанализировать с целью проверки законности его заключения, суд находит несостоятельными.

Судом при рассмотрении дела достоверно установлено, что истец, в соответствии с Постановлением администрации г. Енисейска от ДД.ММ.ГГГГ №-п является единой теплоснабжающей организацией в границах зоны деятельности, в том числе в зоне деятельности котельной и тепловых сетей по адресу: <адрес>.

Факт оказания коммунальной услуги теплоснабжающей организацией ответчику сторонами не оспаривался, как и не оспаривалось наличие у ответчика образовавшейся задолженности за потребленную услугу.

Таким образом, поскольку истец как единая теплоснабжающая организация на территории города Енисейска, в соответствии с зоной деятельности, поставляла коммунальную услугу в жилое помещение, в котором проживает ответчик, что сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца – ООО «Енисейская энергетическая компания» сумму образовавшейся задолженности в заявленном истцом размере.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменения решения мирового судьи не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 24 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Родионовой С.В. – ФИО6 - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья К.Г. Антоненко